Решение по делу № 2-1445/2023 от 26.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года

№ 2-1445/2023 66RS0002-02-2023-000529-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретареЖеляба А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просит с учетом уточнения исковых требований (на основании заключения специалиста ООО «УРПАСЕ» *** от 13.04.2023 года), взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 53800 руб., убытки - 103958 руб., расходы на услуги специалиста – 12000 руб., неустойку в сумме 129658 руб., расходы на услуги курьера – 600 руб., расходы на услуги представителя – 45500 руб., почтовые расходы – 239 руб. 44 коп., копировальные расходы – 2700 руб., расходы на дефектовку – 1550 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 28.08.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Форд Фокус», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота», г/н ***, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – САО «ВСК».

05.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

27.09.2022 в счет страхового возмещения ответчик выплатил сумму 92700 руб., а 29.09.2022 произвел доплату в сумме 8400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-137241/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано на том основании, что у страховщика отсутствует возможность организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, полагает, что ответчик необоснованно произвел замену форму выплаты страхового возмещения, поскольку не предложил выдать направление на СТОА, с которыми у него не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» *** от 27.09.2022, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260 000 руб. За услуги специалиста истец уплатила 12000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца представил заключение специалиста ООО «УРПАСЕ» № *** от 13.04.2023 года, произведенного на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от 8 апреля 2023 года, в соответствии с котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 258858 рублей.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» и заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО1, который на уточненных исковых требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В ранее представленных суду возражениях на исковые требования и дополнениях к ним указал, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец выбрала формы выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств по представленным ею банковским реквизитам. В рамках рассмотрения обращения истца был организован осмотр автомобиля истца, специалистом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140490 руб., с учетом износа – 92700 руб. 27.09.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 92700 руб. 27.09.2022 также был произведен дополнительный осмотр, по результатам которого истцу 29.09.2022 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8400 руб. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения 01.11.2022 истцу была также выплачена неустойка за период с 27.09.2022 по 29.09.2022 в сумме 168 руб. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не сообщили.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.08.2022 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца «Форд Фокус», г/н ***, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Тойота», г/н *** который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении *** от 28.08.2022.

Факт ДТП и свою вину в нем ФИО3 при оформлении ДТП не оспаривал.

Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатела можно автоматически списю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

08.09.2022 (л.д.157) истец обратилась к ответчику с заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения истца 08.09.2022 и 12.09.2022 был организован осмотр автомобиля истца, специалистом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140490 руб., с учетом износа – 92700 руб.

27.09.2022 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 92700 руб.

27.09.2022 также был произведен дополнительный осмотр для выявления скрытых дефектов, специалистом ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено заключение *** от 28.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 153 327 руб., с учетом износа – 101 100 руб.

29.09.2022 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в АНО СОДФУ.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 05.12.2022 *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154900 руб., с учетом износа – 102600 руб.

Указанное заключение участниками процесса не оспаривается.

Согласно ч. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту ТС истца, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В обоснование возражений ответчик указывает, что при обращении с заявлением о наступлении страхового события истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, о чем свидетельствует указание в заявлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (указанная позиция, отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, из заявления о наступлении страхового события следует, что истец не указала конкретный способ получения страхового возмещения.

Указание истцом банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В связи с тем, что из заявления явно не следует выбор потерпевшего о страховом возмещении в виде выплаты в наличной или безналичной форме, то суд приходит к выводу, что между страховой компанией и потерпевшим не согласована выплата страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность по организации восстановительного ремонта возложена непосредственно на страховщика. Ответчик же доказательств невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА суду не представил.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из приведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данная позиция изложена в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» *** от 13.04.2023, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258858 руб. За услуги специалиста истец уплатила 12000 руб.

В соответствии с вышеприведенными нормами права и установленными судом обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам, определенной заключением независимой экспертизыООО «УРПАСЭ» *** от 13.04.2023 заявлено обоснованно.

С учетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 101100 руб., с ответчика в пользу истца полежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 800 руб. (расчет: 154 900 руб. - 101100 руб. = 53 800 руб.), а также убытки в сумме 103958 руб. (расчет: 258858 руб. 154900 руб. = 103958 руб.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на дефектовку в сумме 1550 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении неустойки и штрафа как мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения изложены нижеприведенные позиции.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 76).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 76).

Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80).

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (п. 81).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п 83).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 87).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (пункт 87).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (пункт 87 ГК РФ).

Суд установив, что имеет место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, отсутствует нарушение сроков в следствии непреодолимой силы, виновных действий потерпевшего или его бездействия, приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 1 % от невыплаченной суммы в установленный законом срок и штрафа в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, подлежат удовлетворению.

Как установлено судом, с заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 08.09.2022, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28.09.2022.

Страховая выплата в сумме 92700 руб. произведена ответчиком 27.09.2022, то есть в срок, доплата в сумме 8400 руб. произведена 29.09.2022.

За период с 28.09.2022 по 29.09.2022 размер неустойки составляет (62200 руб. х 1% х 2 дн. = 1244 руб.).

За период с 30.09.2022 по 07.09.2023 размер неустойки составляет 124816 руб. (расчет: 53800 руб. х 1% х 232 дн. = 124816 руб.).

Всего неустойка подлежит взысканию в сумме 126060 руб. (1244 руб. + 124816 руб. = 126060 руб.).

Ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 168 руб.

Следовательно, неустойка за период с 28.09.2022 по 07.09.2023 составит 125892 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению, с 08.09.2023 года по дату исполнения решения суда в размере 1 % в день от невыплаченной суммы 53800 руб., но не более 274108 руб. Штраф подлежит взысканию в сумме 26 900 руб. Оснований для снижения неустойки и суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового вохмещения, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Судом установлено, что по факту нарушения сроков выплаты страховщиком страхового возмещения истец понес убытки в размере 12 000 руб. в виде расходов на оплату услуг специалиста ООО «УрПАСЭ», которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 550 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 44 коп., услуг по копированию искового заявления и приложенных к иску документов для подачи в суд и участникам процесса в сумме 2700 руб., расходы на услуги курьера в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6352 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ***) к акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 53 800 руб., убытки в сумме 103958 руб., убытки по составлению дефектной ведомости в размере 1550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в сумме 125 892 руб. за период с 28 ноября 2022 года по 07 сентября 2023 года (продолжить начисление неустойки начиная с 08 сентября 2023 года по дату исполнения решения суда в размере 1 % в день от невыплаченной суммы), расходы на услуги специалиста в сумме 12000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45500 руб., услуг курьера в размере 600 руб., услуг по копированию 2700 руб., почтовые расходы в сумме 239 руб.44 коп., штраф в сумме 78879 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6352 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Тарасова Т.А.