№2-2669/2023

УИД 77RS0008-02-2023-005909-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

24 июля 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 17.04.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Даём взаймы!» и ответчиком заключен договор займа №03-02307, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. сроком до 16.05.2016г. с процентной ставкой 566,37 % годовых. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 20000 руб. Ответчиком нарушены условия по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, за период с 17.04.2016г. по 08.01.2017г. образовалась задолженность в размере 100000 руб. 25.09.2016г. ООО «Микрофинансовая организация «Даём взаймы!» уступило права требования по договору ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) №39 1ЦАК250916. 20.11.2019г. ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №1Ц/ЭК. 15.10.2020г. между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Титан» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1510/2020, на основании которого права требования по Договору займа №03-02307 от 17.04.2016г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «СФО Титан». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представил возражения относительно заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать (л.д.48).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что 17.04.2016 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Даём взаймы!» и ФИО2 заключен договор займа №03-02307, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20000 руб. сроком до 16.05.2016г. с процентной ставкой 566,37 % годовых. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику денежные средства в размере 20000 руб.

Согласно условиям договора, микрозаем подлежит возврату 16.05.2016г. (п.2 договора).

Факт получения займа ответчиком ФИО2 подтверждается: индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма (л.д.14-15), заявлением о предоставлении потребительского микрозайма (л.д.16), распиской в получении денежных средств (л.д.17), расчетом задолженности (л.д.5), и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Индивидуальными условиями договора займа, пунктом 13, предусмотрено право Кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу.

25.09.2016г. ООО «Микрофинансовая организация «Даём взаймы!» уступило права требования по договору ООО «Аврора Консалт» на основании договора уступки прав (требований) №39 1ЦАК250916. 20.11.2019г. ООО «Аврора Консалт» уступило права требования по договору ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №1Ц/ЭК. 15.10.2020г. между ООО «Экспресс-Кредит» и ООО «СФО Титан» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №1510/2020, на основании которого права требования по Договору займа №03-02307 от 17.04.2016г., заключенному между Кредитором и Должником перешли к ООО «СФО Титан». Таким образом, ООО «СФО Титан» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету задолженности ответчиком платежи по возврату основной суммы займа не вносились, сумма задолженности за период с 17.04.2016г. по 08.01.2017г. составила 100000 руб. 00 коп., из которых сумма основного долга 20000 руб. 00 коп., проценты, штрафы и комиссии в размере 80000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлено возражение на иск, в котором высказал свое несогласие. Между тем мотивы, по которым с заявленными требованиями ответчик не согласен, не указаны, расчет задолженности ответчиком не оспорен, факт произведенных оплат по договору не установлен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представила доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп. (л.д.6,7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ООО «СФО Титан» (ИНН<***>) денежные средства в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп., а всего 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.