САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №... Судья: Кирсанова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
ФИО1 ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023 года апелляционную жалобу ЖСК-183 на решение Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Жилищно-строительного кооператива №... к <...> о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Жилищно-строительный кооператив №... обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 79282,06 руб., пени 9794,46 руб., расходов по оплате госпошлины 2872 руб., госпошлины за выдачу судебного приказа 1352 руб.. получение выписки из <...>., почтовых расходов 309,04 руб.
Истец указал, что осуществляет управление домом по адресу <адрес> <адрес>, ответчик в спорный период являлась собственником <адрес> по данном адресу, однако оплату Жилищно-коммунальных услуг производила не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность.
<...> предъявила встречный иск к ЖСК -183 о выплате штрафа в размере 11 504,16 руб., обязании произвести перерасчет задолженности, взыскав с ее пользу с ЖСК <...>
Истец указала, что ранее по ее ходатайству судебный приказ был отменен, в а в настоящем заявлении ЖСК указывает иную задолженность. В в рамках требований указанных в заявлении о вынесении судебного приказа, она направила в адрес ЖСК заявление о производстве перерасчета, на которое ответ не получила, считала что внесенный в августе 2018 года платеж в размере 61390 руб. является оплатой именно за август и не мог быть направлен на оплату предыдущих платежей; просила произвести перерасчет за водоснабжение и в отведение из расчета количества зарегистрированных лиц. Акт представленный истцом о количестве лиц, проживающих в спорной квартире просила исключить из числа доказательств, как не соответствующий требованиям законодательства для составления данных документов.
В ходе рассмотрения дела представитель истца просил акт об изменении количества проживающих в <адрес> (л.д.57) исключить из числа доказательств, представил возражения на встречное исковое заявление (л..80-81), а также дополнение к иску согласно которого просил взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> включая пени в размере <...> руб. из расчета количества прописанных в квартире лиц, остальные требования оставил без изменения.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
Исковые требования Жилищно-строительного кооператива №... удовлетворить частично.
Взыскать с <...> <дата> г.р., уроженки <адрес> в пользу Жилищно-строительного кооператива №... задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период <дата> по <дата> в размере <...> пени в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., за получение выписки из ЕГРПН в размере <...> <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ЖСК -183 просит отменить решение суда и удовлетворить уточненные исковые требования ЖСК в полном объеме.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 3)
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (п. 4).
Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что ЖСК 183 осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.
В период с <дата> по <дата> собственником <адрес> данном доме являлась <...>
Согласно справки о регистрации в период с <дата> по <дата> в квартире были зарегистрированы <...> <...>
Доказательств того, что фактическое проживание лиц в спорный период времени было иным со стороны истца в соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ не представлено, ранее представленный акт (л.д.57) был отозван истцом из числа доказательств и произведен перерасчет суммы задолженности из количества 4 человек.
В материалы дела также представлен акт узла учета ХВС, ГВС от <дата> (л.д.39) на основании которого начисления стали производится исходя из показаний приборов учета, до этого начисления производились по нормативу.
В части начислений спор между сторонами возник за период с сентября 2020 по январь 2021 г. в части количества человек, на которые необходимо производить начисления.
В соответствии с п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд.
Начисляя сумму потребления коммунальных услуг, управляющая организация, ссылаясь на неизвещение собственника о смене количества зарегистрированных лиц, полагает правомерным предъявить собственнику требования о взыскании задолженности за потребление коммунальных услуг исходя из регистрации четырех человек.
Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные требования, указав, что на стороне истца после получения сведений об ином составе зарегистрированных лиц, возникает неосновательное обогащение.
В период отсутствия в помещении зарегистрированных лиц и презумпции их непроживания очевидно, что собственник не несет обязанности производить оплату начислений за непотребленные коммунальные услуги.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд не указал, кто должен актуализировать количество проживающих лиц, основанием для изменения судебного решения не являются, поскольку управляющая организация вправе и обязана осуществлять в рамках управления многоквартирным домом учет количества проживающих лиц, имеет возможность отслеживания указанных данных.
Ссылки на то, что судом не принят составленный ЖСК акт о количестве фактически проживающих в квартире лиц, подлежат отклонению, поскольку указанный акт (л.д.57) был отозван представителем истца из числа доказательств по делу в судебном заседании от <дата> (л.д.121)
Проверив расчеты задолженности, представленные истцом, суд первой инстанции указал в мотивировочной части решения правильный расчет суммы долга, в соответствии с которым задолженность за период с января 2019 по сентябрь 2021 включительно составляет <...>
Обращаясь в суд с настоящим иском, заявитель просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
Указанные требования были частично удовлетворены судом, который, признав их обоснованными по праву, применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в сумме 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для уменьшения неустойки подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Сопоставив размер предъявленной к взысканию пени с объемом общей задолженности, суд первой инстанции с учетом как периода просрочки, так и обстоятельств, обусловивших нарушение срока внесения платежей. В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ установил баланс прав и интересов сторон, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.
Указание апеллянтов на уплату штрафных процентов поставщикам коммунальных услуг ввиду несвоевременного получения оплаты от жильцов носят бездоказательный характер.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не является предметом оспаривания сторон, в связи с чем его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетиворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>