Дело № 2-842/2025
УИД 54RS0035-01-2025-001544-69
Поступило в суд 29.10.2025 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2025 года г. Татарск
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего Колосовой Л.В.
при секретаре Белоус Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 26.09.2025 г. примерно в 14 часов 20 минут на перекрёстке дорог пер. Кирпичный и ул. Краснознамённой г. Татарска Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, гос.номер № под его управлением и автомобиля Иран КХОДРО САМАНО, гос. гомер № под управлением собственника ФИО2 Виновным в совершении столкновения является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД – не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков. Действия ФИО2 квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Водитель ФИО2 данный протокол не оспаривал. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2025 г. его вины не установлено. В результате ДТП автомобилю Мицубиси Лансер причинены механические повреждения. Согласно отчёту № 626-у от 03.10.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер № без учёта износа составляет 246 667 рублей 22 копейки, с учётом износа – 171 111 рублей 72 копейки. Согласно соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 07.10.2025 г., заключенного между ним и АО «Страховая компания «Астро-Волга», размер страховой выплаты был определён в 170 000 рублей и выплачен ему. Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определённом без учёта износа. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа: 246667, 22 – 171111,72, а именно, а размере 75555,5 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить данные требования.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю Мицубиси Лансер, гос.номер К514КК154 в результате ДТП в размере 75 555 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 15 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме, дополнил, что автомобили были застрахованы по ОСАГО в разных страховых компаниях. Он обратился в свою страховую компанию за страховым возмещением. Страховая компания не предлагала ему ремонт. Он не настаивал на ремонте, а выбрал денежные выплаты. При ДТП не было установлено состояние алкогольного опьянения участников. На сегодняшний день его автомобиль еще не отремонтирован до конца. По вине ФИО2 ремонт его автомобиля уже сейчас превысил и сумму страхового возмещения, и сумму ремонта с применением новых запасных частей, несмотря на то, что он покупал разные запчасти на автомобиль, в том числе новые, по рыночной цене. Он хочет получить хотя бы разницу между суммой выплаченного ему страхового возмещения и ремонтом поврежденного автомобиля без учёта износа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из сведений о ДТП, 26.09.2025 г. в 14 часов 20 минут на перекрёстке ул. Краснознамённой и пер. Кирпичного в г. Татарске Новосибирской области произошло столкновение автомобилей Иран КХОДРО САМАНО, гос. гомер № под управлением ФИО2 и Мицубиси Лансер, гос.номер № под управлением ФИО1 Водителем ФИО2 был нарушен п. 13.9 ПДД. У автомобиля Мицубиси Лансер повреждены капот, бампер передний, крыло переднее левое, рамка радиатора, фары, стекло ветровое, скрытые повреждения.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2025 г. установлено, что ФИО2, управляя автомобилем Иран КХОДРО САМАНО, гос. гомер № 26.09.2025 г. в 14 часов 20 минут, двигаясь по ул. Краснознамённой г. Татарска со стороны ул. Мира в сторону пер. Дорожного на перекрёстке с пер. Кирпичным не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер № под управлением ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054240032951099 от 26.09.2025 г. ФИО2 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ был повергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Таким образом, суд считает установленным, что 26.09.2025 года в 14 часов 20 минут перекрёстке ул. Краснознамённой и пер. Кирпичного в г. Татарске Новосибирской области, в результате которого был поврежден автомобиль истца Мицубиси Лансер, гос.номер № Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис № ХХХ0551405334). Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Страховая компания Астро-Волга».
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из пункта 1 статьи 1079ункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из отчёта № 262-У от 03.10.2025 г. ООО «Экспертное Бюро «Оценка» следует, что стоимость ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос.номер К514КК154 с учётом износа заменяемых запчастей составляет 171 111 рублей 72 копейки, без учёта износа заменяемых запчастей - 246 667 рублей 22 копейки.
Из соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 07.10.2025 г. следует, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 договорились о выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 26.09.2025 г. в 14 часов 20 минут с участием транспортного средства Мицубиси Лансер, гос.номер К514КК154, в размере 170 000 рублей.
Право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства, реализуемое посредством его ремонта с использованием новых деталей и запасных частей, подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма, определённая как разница между стоимостью ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей и стоимостью ремонта с учётом износа заменяемых запчастей: 246 667 рублей 22 копейки – 171 111 рублей 72 копейки = 75 555 рублей 50 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции № 000023 от 28.10.2025 г., адвокату Бриту Е.А. за подготовку искового заявления ФИО1 оплачено 7 000 рублей.
Принимая во внимание сложность заявленных требований, объем предоставленных истцу юридических услуг суд считает разумными расходами, подлежащими возмещению, 7000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно чеку от 28.10.2025 г., истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Согласно чеку от 03.10.2025 г. истцом за проведение экспертизы в ООО «Экспертное БЮРО «Оценка» было оплачено 8 500 рублей.
Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 191, 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95055 рублей 50 копеек, в том числе: в возмещение материального вреда, причинённого ДТП 75 555 (семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг 7000 рублей, оплаты экспертизы 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Татарский районный суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи жалобы в Татарский районный суд.
Решение изготовлено 01.12.2025 года.
Судья Колосова Л.В.