Дело № 2-3405/2023 (УИД № 74RS0017-01-2023-003805-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика ФИО7 – адвоката Ивчатовой Е.А., представителя ответчика ФИО8 – адвоката Андрашовой Е.М.,

гражданское дело по иску Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Златоуста к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Областное казенное учреждение Центр занятости населения г. Златоуста (далее по тексту – ОКУ ЦЗН г. Златоуста) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО5, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 671 957,90 руб. (т.1 л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. По указанному уголовному делу истец признан гражданским истцом. В рамках уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков, который приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства. В ходе предварительного следствия установлено, что сумма причиненного истцу материального ущерба, за инкриминируемый период преступной деятельности ответчиков, составила 6 949 448,67 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ причиненный совместными действиями участников организованной преступной группы ущерб, в том числе, и тех, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи со смертью (ФИО15, ФИО16), был изменен и составил 6 567 357,90 руб. В процессе рассмотрения уголовного дела Златоустовским городским судом ответчики с целью возмещения материального ущерба произвели возврат денежных средств в размере 895 400,00 руб., что документально подтверждено. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного преступлением, составляет 5 671 957,90 руб.

Представитель истца ОКУ ЦЗН г. Златоуста в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (т.2 л.д.239).

Ответчик ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не возражала против взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что приговором суда она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, свою вину признала частично, также частично согласилась с суммой ущерба в размере 800 000,00 руб. В настоящее время в счет возмещения ущерба ей выплачено 170 000,00 руб.

Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в солидарном порядке согласилась. Дополнительно пояснила суду, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, ей был предъявлен ущерб на сумму 929 000,00 руб. В счет возмещения ущерба ей выплачено 40 000 рублей.

Ответчик ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями о взыскании материального ущерба в солидарном порядке согласилась. Дополнительно пояснила, что в ходе расследования уголовного дела, ей было предъявлено обвинение на 2 000 000,00 руб. В счет погашения ущерба ей произведена выплата в сумме 28 000,00 руб.

Ответчик ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с заявленными требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке согласилась. Дополнительно пояснила, что постановлением о привлечении в качестве обвиняемой, ей был предъявлен ущерб на сумму 2 000 000,00 руб. Она признала вину частично, на сумму 700 000,00 руб., из которых 504 000,00 руб. уже выплатила.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что стояла на учете в Центре занятости населения, получала пособие. С другими лицами, стоящими на учете, не общалась. Полагает, что размер ущерба, причиненный ее действиями, составляет примерно 60 000,00 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела частично погасила ущерб, заплатив 14 500,00 руб. Согласна возместить ущерб в оставшейся сумме 44 500,00 руб.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что размер ущерба, причиненного в результате ее действий, составляет 80 000,00 руб., который она полностью возместила. При расследовании уголовного дела в вину другим фигурантам вменялись эпизоды совершения преступления в 2012 году, эпизоды с ее участием появились в деле лишь с 2018 года, в связи с чем, не согласна возмещать ущерб в солидарном порядке.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что хищение денежных средств не совершала. Не оспаривала, что с ее стороны имело место нарушение порядка перерегистрации граждан. Выплаченные суммы составили 71 527,70 руб., из которых 45 000,00 руб. она уже погасила.

Представитель ответчика ФИО7 – адвокат Ивчатова Е.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 199оборот), позицию своего доверителя поддержала. Дополнительно суду пояснила, что ФИО7 вменен ущерб на сумму 283 000,00 руб. в группе с ФИО1, ФИО4 и ФИО14. Всего у ФИО7 было 9 эпизодов преступления. ФИО7 согласна на возмещение ущерба в сумме 71 527,70 руб. Эта сумма ущерба, которая была причинена непосредственно ФИО7 в результате ее действий. Полагала, что объем обвинения завышен, ФИО7 продолжает погашать ущерб. Против взыскания суммы ущерба в солидарном порядке возражала.

Представитель ответчика ФИО8 – адвокат Андрашова Е.М., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.207), в судебном заседании пояснила, что ФИО8 иск не признает. Полагает, что исковые требования заявлены некорректно. Обвинение было предъявлено ответчикам по группам, индивидуально. Согласно постановлению о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой, она находится в группе с ФИО4, ФИО1, ФИО9. ФИО8 была осуждена по 8 эпизодам, в то время как в рамках уголовного дела было рассмотрено более 100 эпизодов преступлений. Возражала против того, что ФИО8 должна возмещать ущерб в солидарном порядке, поскольку необходимо учитывать степень вины и роль каждого участника. Для взыскания ущерба необходимо руководствоваться постановлениями о привлечении ответчиков в качестве обвиняемых.

Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2 л.д.247,250,251).

Ответчик ФИО10 в письменном отзыве, направленном в адрес суда (т.2 л.д.109), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Денежные средства не получала, длительное время находится на пенсии, не работает, дополнительных доходов не имеет, в связи с чем, возможности погашать ущерб не имеет.

Ответчики ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом (т.2 л.д.248,249).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, ответчик ФИО11 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.2 л.д.128), ответчик ФИО12 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.2 л.д.128). Аналогичные данные о месте регистрации ответчиков указаны в исковом заявлении (т.1 л.д.3оборот). Какие-либо данные об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам ответчикам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (т.2 л.д.112,113,129,130,214,216,248,249).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.ч.1,3,4 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Статья 12 ГК РФ относит возмещение убытков к способам защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15) (ст.1082 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, согласно которому последний, на основании ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом из письменных материалов дела, приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-251, т.2 л.д.1-93), ФИО1, ФИО4, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, установленных законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой, лицами с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору суда общая сумма принадлежащих бюджету Челябинской области денежных средств, похищенных ФИО1, действовавшей в составе организованной группы с ФИО4, ФИО15, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО19, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО16, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, под руководством ФИО1, составила 6 653 155 рублей 33 копейки.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94-107), приговор Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, причиненный совместными действиями участников организованной преступной группы ущерб, в том числе, и тех, в отношении которых уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи со смертью, составляет 6 567 357,90 руб.

Таким образом, приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО5 в составе организованной группы, т.е. устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, с причинением ущерба в размере 6 567 357,90 руб.

Объективная сторона совершенного ответчиками организованной преступной группой лиц преступления, потерпевшим по которому признано ОКУ ЦЗН г. Златоуста, предусматривает ответственность за хищение имущества в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу п.4 ст.73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 года № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному ч.3 ст.42 УПК РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует ч.1 ст.73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (п.1) характер и размер причиненного им вреда (п.4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (ст.ст.10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 года № 30-П и от 08.06.2015 года № 14-П; определения от 06.11.2014 года № 2528-О, от 17.02.2015 года № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017ода № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

В рамках расследования уголовного дела, ОКУ ЦЗН г. Златоуста был признан потерпевшим.

ОКУ ЦЗН г. Златоуста заявлен гражданский иск, в связи с чем, ОКУ ЦЗН г. Златоуста признано гражданским истцом.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в данной части апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОКУ ЦЗН г. Златоуста о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО7, ФИО8 ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 года № 22-П, при рассмотрении иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершения деяния, могут в силу ч.1 ст.67 и ч.1 ст.71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено совершение преступления ответчиками в составе организованной группы, участников которой объединяет цель совместного совершения преступления в течение относительно продолжительного времени. Такая группа может состоять из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения преступления, у группы имеется руководитель (организатор), координирующий действия участников группы, подбирающий соучастников, распределяющий роли между ними, планирующий совершение преступления, обеспечивающий меры по сокрытию преступной деятельности.

Как установлено судом, в период ДД.ММ.ГГГГ, действуя по заранее разработанному преступному плану, согласно распределенным в организованной группе ролям, ФИО9, ФИО10, ФИО16, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО15, уголовное дело в отношении которой прекращено в связи со смертью, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО12, ФИО19, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью обвиняемого, ФИО2, ФИО1 под руководством последней, осуществляли хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих бюджету Челябинской области, при получении пособия по безработице, установленного Законом РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 №1032-1, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно, посредством постановки на учет в качестве безработных граждан на основании поддельных документов.

Положение абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которому причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, - как не предполагающее привлечение к гражданско-правовой ответственности невиновных лиц и призванное обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевших, в том числе публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований), - направлено на конкретизацию конституционных гарантий защиты прав потерпевших от преступлений.

Из положений ст.ст.15,393 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, а отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Как установлено приговором суда, размер материального ущерба, причиненный преступными действиями ответчиков, составляет 6 567 357,90 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ОКУ ЦЗН г. Златоуста указывало, что в период с 2020 года по 2023 год в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, ответчиками внесено 895 400,00 руб. (т.1 л.д.20), в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу преступлением, на момент обращения с исковым заявлением составляет 5 671 957,90 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО7 представила суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на счет УФК по Челябинской области (Министерство финансов Челябинской области, ОКУ ЦЗН г. Златоуста), назначение платежа – возврат пособия по безработице, внесены денежные средства в сумме 15 000,00 руб.

Согласно справке ОКУ ЦЗН г. Златоуста (т.2 л.д.241), содержащей информацию о суммах, внесенных в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, и перечисленных в бюджет Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиками возмещено 910 400,00 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составляет 5 656 957,90 руб., из расчета: 5 671 957,90 руб. – 15 000,00 руб.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Возражения ответчиков о взыскании ущерба с учетом сумм, отраженных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 года № 1271-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО18 на нарушение его конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая статьи 1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, а соответственно, и причинение ОКУ ЦЗН г. Златоуста материального ущерба, совершено ответчиками в составе организованной преступной группы, т.е. ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5, организовав преступную группу, действовали согласованно, были связаны общими намерениями всех перечисленных лиц, соответственно, все ответчики должны отвечать перед истцом по заявленным требованиям солидарно.

Приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по уголовным делам установлен факт осуществления ответчиками совместных преступных действий, причинивших ущерб истцу в особо крупном размере, учитывая, что в качестве квалифицирующего признака при постановлении приговора было установлено совершение преступления ответчиками организованной группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением.

Как установлено судом подсудимая ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственные дела после их смерти не заводились (т.3 л.д. 14,15,16,17).

Принимая во внимание изложенное, с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в пользу ОКУ ЦЗН г. Златоуста подлежит солидарному взысканию материальный ущерб в размере 5 656 957,90 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина, с применением пп.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 60 000,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Златоуста – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО9 (ИНН №), ФИО10 (ИНН №), ФИО8 (ИНН №), ФИО11 (ИНН №), ФИО12 (ИНН №), ФИО7 (ИНН №), ФИО6 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) в пользу Областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Златоуста (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 656 957 (пять миллионов шестьсот пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Областному казенному учреждению Центр занятости населения г. Златоуста – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.