К делу №а-3930/2023
ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ФИО4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. <адрес>
ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе:
председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО МФК «ОТП Банк» к СПИ МОСП УФССП России по ФИО6 Р.А., УФССП России по РА о признании незаконными бездействия СПИ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконными бездействий СПИ. В обоснование иска указано, что в ФИО2 ОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2663/4-2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 2965939830 с должника: ФИО1, 11.04.1979г. адрес регистрации: 385018, Республика ФИО4, <адрес>, ДНТ «Звезда» <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 26.12.2022г. возбуждено исполнительное производство 257849/22/01012-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО6 Просит признать незаконными бездействия СПИ, выразившиеся в неисполнении ИП.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Административный ответчик СПИ МГОСП ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):
- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, в ФИО2 ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 на исполнении в Отделении находится исполнительное производство 257849/22/01012-ИП, от 26.12.2022г. на основании исполнительного листа по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 15382,11 руб.
В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.
По информации, представленной МРЭО ГИБДД по Республике ФИО4 за должником транспортное средство не зарегистрировано.
По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ банк», АО «Почта Банк», «Тинькофф» на имя должника открыты счета. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого не представилось возможным установить факт проживания по данному адресу, т. к. двери никто не открыл, в связи с этим оценить имущественное положение не представилось возможным, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.
Направлен повторный запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах, получен отрицательный ответ.
В связи с этим довод административного истца о бездействии судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 является необоснованным. Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав- исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.
Кроме того, Банком не предоставлено доказательств наличия у должника не выявленного судебным приставом-исполнителем имущества.
В силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем запрошена информация в регистрирующих органах об имущественном положении должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о запрете регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о временном ограничении должника на выезд должника из Российской Федерации.
При этом совершение исполнительных действий за пределами установленного двухмесячного срока не может быть признано судом незаконным, поскольку Банком не представлено доказательств нарушения указанным бездействием судебного пристава - исполнителя прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
В связи с изложенным, довод Банка о нарушении сроков исполнения является необоснованным.
Довод административного истца о ненаправлении в адрес Банка процессуальных документов является несостоятельным в связи со следующим.
Частью 1 статьи 50 Закона установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Таким образом, взыскателю законом предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства и, в частности, с выносимыми судебным приставом- исполнителем постановлениями.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 К АС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательства, нарушения прав и законных интересов Банка заявителем, в суд не представлены.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 при совершении исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО МФК «ОТП Банк» к СПИ МОСП УФССП России по ФИО6 Р.А., УФССП России по РА о признании незаконными бездействия СПИ, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова
УИД 01RS0№-12
Подлинник находится в материалах дела №а-3930/2023
В ФИО2 городском суде РА