Дело № 2-318/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Свободниковой И.М.,
при помощнике судьи Левенковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей,
установил:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>. Обслуживающей организацией указанного жилого дома является ООО «Городская управляющая компания». При этом, по мнению истца, ООО «Городская управляющая компания» исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом ненадлежащим образом.
В феврале 2024 года произошло залитие квартиры в результате протекания кровли. Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб, который согласно отчету оценщика составляет 101 079 руб. Просили суд обязать ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за жилищную услугу «Содержание и ремонт» с 01.12.2023 по день фактического устранения протекания кровли; взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 101 079 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате независимой оценки в размере 5 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» штраф.
Уточнив исковые требования истцы указали, что в ходе судебного процесса по гражданскому делу №2-318/2025 была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта (отчету) №№ от 04 марта 2025 г. общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> в результате залива данного помещения на дату проведения экспертизы составила 59 758 рублей.
В данном случае ФИО2 причинен материальный ущерб в результате залива квартиры в связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом и, следовательно, ООО "Городская Управляющая Компания" обязано было возместить данный ущерб в течение 10 дней с момента получения соответствующей претензии.
На основании изложенного, МООЗПП «Городской совет МКД», действующая в интересах ФИО2, просила суд:
- взыскать с ООО "Городская Управляющая Компания" (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 59 758 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20 000 руб., в счет возмещения расходов на составление технического заключения о стоимости возмещения ущерба - 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя и МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В остальной части исковые требования не поддержали.
В период рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Боровицкое страховое общество», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов МООЗПП «ГОРСОВЕТ МКД» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. В части требования об обязании ответчика ООО «Городская управляющая компания» произвести перерасчет за жилищную услугу «Содержание и ремонт» с 01.12.2023 по день фактического устранения протекания кровли не поддержал.
Представитель ответчика ООО «ГУК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что кровельное покрытие отремонтировано. Кроме того, ответственность управляющей компании застрахована АО «Боровицкое страховое общество». Соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, и в производных требованиях о компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Боровицкое страховое общество», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) следует, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В силу п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение
Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата с собственников жилья.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником <адрес>, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
В результате протекания воды через крышу, произошло затопление квартиры с причинением материального ущерба.
В ООО «Городская Управляющая Компании» вышеуказанный МКД перешел с 30.09.2023 во временное управление согласно Постановлению Администрации г. Смоленска №2595-адм «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирных домах не выбран способ управления такими домами, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФИО1 на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2024 года о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы, экспертом установлено, что залив квартиры по адресу: <адрес>, произошел в период с декабря 2023 по февраль 2024,
Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> расположенной в доме по адресу: <адрес> после залития составляет: 59758 руб.
Исходя из вышеизложенного, учитывая положения ст. 162 ЖК РФ, ст.ст. 309-310 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования к ООО «ГУК» о возмещении ущерба.
К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.
С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ООО «ГУК»в пользу истца.
Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).
С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в следующем размере 50% от взысканной суммы, что составляет 17439,50 руб. (59758+10000)*50%*50%=17439,50), в пользу МООЗПП «Городской Совет многоквартирных домов» 17439,50 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, c ООО «ГУК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению технического расчета в размере 5000 руб., которые явились необходимыми для истца и были связаны с восстановлением нарушенного права.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГУК», в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска 7000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
решил :
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов», действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты> в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 59.758 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 17439,50 руб., расходы по оплате составления экспертной оценки в сумме 5000 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 7000 руб.
Взыскать с «Городская управляющая компания» (<данные изъяты>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Городской совет многоквартирных домов» штраф в размере 17439,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 14.10.2025.
Председательствующий И.М. Свободникова