Судья: Куковинец Н.Ю. № 33-7204/2023 (2-73/2023)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0014-01-2022-001534-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ФИО1

на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 16300 рублей; неустойку за период с 01.08.2022 по 13.04.2023 в размере 42075 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы за оценку в размере 6000 рублей.

В обоснование требований искового заявления указывает, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в ДТП в результате действий водителя ФИО6 В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, представил соответствующий пакет документов, транспортное средство на осмотр.

Вместо выдачи направления на ремонт, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 59200 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истек двадцатидневный срок для выдачи направления на ремонт.

С целью установления реального размера ущерба истец произвел независимую экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП без учета износа 226300 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта - оценщика составила 6 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО Страховая компания «Гелиос» претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения, а также требования о выплате неустойки за просрочку выплаты полной суммы страхового возмещения и стоимости услуг эксперта-оценщика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения было принято решение о прекращении рассмотрения обращения, с указанием того, что в момент причинения вреда автомобиль использовался в предпринимательских целях исходя из его характеристик.

Истец, не согласен с решением Финансового уполномоченного.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ОГРН <***> в пользу ФИО2, <данные изъяты> - сумму страхового возмещения в размере 16300 (шестнадцать тысяч триста) рублей; неустойку за период с 01.08.2022 года по 13.04.2023 года в размере 41565 (сорок одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей; штраф в размере 8650,00 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ОГРН <***> в пользу ООО «Сибирский Экспертный Центр» ИНН <***> стоимость проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1935 рублей 95 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить либо изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при расчете размера неустойки не принят во внимание период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, судом необоснованного отклонено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также штрафа, поскольку размер неустойки не соразмерен убыткам, понесенным истцом, превышает их почти в три раза, злостных нарушений страховой компанией не допущено. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя не обоснован, не отвечает критериям разумности. При этом в адрес ответчика документы, подтверждающие оплату услуг представителя, договор на оказание юридических услуг не поступали. В решении не указаны, какие были исследованы документы, подтверждающие несение расходов. Категория спора несложная. Судебные расходы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой бортовой автомобиль №, г/н №, что подтверждается ПТС <адрес>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № – и приложению к процессуальному документу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ТОУОТА CARINA, г/н №, транспортному средству №, г/н № причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков по факту, произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В качестве варианта страхового возмещения истцом указано прямое возмещение убытков путем оплаты страхового возмещения в денежной форме, для перечисления страховой суммы были заполнены необходимые реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство истца, о чем составлен акт осмотра.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 59198 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 59200 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения без учета износа согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу истца, поскольку ответчиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, а так же в претензии истец просил возместить ему расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отказало истцу в требованиях, указанных в претензии.

Службой финансового уполномоченного производство по обращению истца было прекращено в виду возможного использования транспортного средства истца в предпринимательских целях.

Согласно информации из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № г/н № после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положений о единой методике составляет 75500 рублей – с учетом износа и 105400 рублей – без учета износа.

Интересы ФИО2. представляли ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей за участие в суде. Услуги согласно копиям чеков оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истец самостоятельно выбрал форму страхового возмещения путем его выплаты в денежном выражении, пришел к выводу, что у истца возникло право на взыскание разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизы в соответствии с Положением о единой методике. Не найдя оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку за период просрочки с 01.08.2022 по 13.04.2023 (255 дней), указав, что оснований для освобождения от её уплаты в силу установленного Постановлениям Правительства моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Оценив характера причиненных нравственных страданий, суд взыскал моральный вред в размере 1000 рублей. Кроме того, на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 8650 рублей. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что доводы жалобы в части необоснованного неприменения судом моратория заслуживают внимания.

Так, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 штрафные санкции не начисляются, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (к числу которых ответчик не относится).

Согласно п.2 ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 2 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств послуживших основанием для введения моратория, судебная коллегия отмечает, что по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от обстоятельств, явившихся причиной его введения. Специального доказывания этих обстоятельств не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу исследованию не подлежат. По смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него указанного моратория, в материалах дела не имеется, такие сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отсутствуют.

С учетом изложенного, начисление неустойки с 01.04.2022 до прекращения действия установленного Правительством моратория является неправомерным.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 02.10.2022 по 13.04.2023, исходя из размера неустойки в 163 рубля за один день, в общем размере 31622 рубля (163 руб. * 194 дн.).

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком, являющимся юридическим лицом, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о превышении размера удовлетворенной неустойки над размером взысканного страхового возмещения, а также о том, что ответчик действовал добросовестно, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без соответствующего заявления ответчика, являющегося лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Судом не установлены и стороной ответчика не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, а также не представлены доказательства её явной несоразмерности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению в указанной части не подлежат.

Проверяя решение суда первой инстанции в части размера штрафа подлежащего взысканию судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером штрафа.

Так, согласно пункту 2 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при взыскании штрафа учитывается только размер взысканной страховой выплаты. Компенсация морального вреда, взысканная по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей", при исчислении суммы штрафа не учитывается, положения п. 6 ст. 13 названного закона в данном случае применению не подлежат, поскольку вопросы исчисления штрафа урегулированы специальным Законом об ОСАГО, а Закон РФ "О защите прав потребителей" согласно пункту 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяется только в случаях, не урегулированных Законом об ОСАГО. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 150 руб. (16 300 руб. *50%).

Исходя из вышеизложенного, решение суда в части штрафа подлежит изменению. При этом основания для применения правил ст.333 ГК РФ отсутствуют в силу вышеприведенных норм права и актов их толкования, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, с учетом объема подготовленных процессуальных документов, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласится с суммой судебных расходов определенной судом в качестве разумной в размере 15000 рублей.

Ссылка в жалобе, что от истца в адрес ответчика документы, подтверждающие оплату юридических услуг, не поступали, в решении суда ссылка на них не содержится, не влечёт отмену судебного акта в указанной части, поскольку ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, при этом в решении суда содержится ссылка на документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в заявленном им размере.

При этом с учетом положений ч.ч.3,1 ст.98 ГПК РФ принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (75%), судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 11 250 руб.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1638 руб. исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований имущественного характера, подлежащих оценке. В связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 300 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1938 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2023 года изменить в части периода и суммы неустойки, подлежащей взысканию, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период со 02.10.2022 года по 13.04.2023 года в размере 31622 (тридцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рублей, штраф в размере 8150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) рублей.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц