РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «ПКБ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки фио, 2018 года выпуска, VIN-код, прекращении залога на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.01.2021г. между фио и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по условиям которого истец оплатил за спорный автомобиль сумма Истец в марте 2022 года обнаружил наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, установленные определением Новочебоксарского городского суда адрес от 15.09.2021г. Впоследствии ему стало известно, что на основании решения указанного суда от 24.12.2021г. обращено взыскание на спорный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, ранее заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и фио Истец является уже 3-им собственником автомобиля, при этом адрес «ПКБ», как залогодержатель имущества, на протяжении всего периода времени не принимало никаких мер к розыску и изъятию автомобиля, не возбуждало исполнительное производство, не было в курсе о переходе права собственности на автомобиль. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, адрес «ПКБ», как залогодержателя спорного имущества, нельзя признать добросовестным, тем более, что при приобретении автомобиля у фио, последним не было представлено каких-либо доказательств о наличии обременений в отношении спорного имущества.

Поскольку в силу вышеизложенных требований действующего законодательства недобросовестность залогодержателя влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права, то ФИО1 можно считать добросовестным приобретателем автомобиля.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. При анализе доказательств, представленных истцом нельзя сделать вывод, что он является лицом, которое не знало, и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога.

Третье лицо фио В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления повесток.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 12.01.2021г. между фио и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил бывший в употреблении автомобиль марки фио, 2018 года выпуска, VIN-кодсумма

Указанным договором установлено, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности. Отчуждаемое имущество продавца никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Закон вступил в силу с 01.07.2014.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос 4).

Поскольку фио согласно имеющимся в материалах дела документам, является собственником имущества по сделке от 12.01.2021, то есть после 01.07.2014, то к данным правоотношениям суд применил положения ст. 352 ГК РФ в новой редакции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГПК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Во исполнение указанной нормы запись о залоге транспортного средства внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 27.11.2018г.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Таким образом, при поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется об всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля истец не мог не знать о наличии залога транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что истец мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у залогодержателя, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с этим, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представил уведомления о залоге недвижимого имущества из реестра на момент покупки автомобиля и иных доказательств проверки автомобиля по базам, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения истцом права собственности на автомобиль.

Кроме того, суд не может не учитывать тот факт, что решением Новочебоксарского городского суда адрес от 24.12.2021г. обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, ранее заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и фио

Таким образом, разрешая требования о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога, суд исходя из того, что приобретая спорный автомобиль в 2021 году истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге 27.11.2021г. приходит к выводу о том, что исковые требования о признании ФИО1 добросовестным приобретателем и, прекращении залога движимого имущества удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес «Первое клиентское бюро» о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки фио, 2018 года выпуска, VIN-код, прекращении залога на указанный автомобиль, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щербинский районный суд адрес.

фио ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года.