Дело № 2а – 2617 / 2024

УИД 76RS0024-01-2024-002633-20

Принято в окончательной форме 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Завариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику того же отделения – старшему судебному приставу ФИО9 об оспаривании бездействия,

установил:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) для исполнения был предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности в размере ... руб. с должника ФИО10, которая достигла пенсионного возраста и с 13.04.2014 является получателем пенсии. 02.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП. По состоянию на 11.06.2024 задолженность ФИО10 составляет ... руб. Денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно. Судебный пристав-исполнитель допускает бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, ООО ПКО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству НОМЕР-ИП, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, в случае выявления фактов нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника – провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

В судебном заседании представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители административного ответчика УФССП России по Ярославской области и заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АСВ РФ, АО «ТБанк», ООО «Финансовая группа «Си Джи Эф», ООО ПКО «ЭОС», ООО «Домашние деньги», ООО «Отличные наличные», АО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела № НОМЕР, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Судом установлено, что 02.03.2018 на основании судебного приказа НОМЕР от 08.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Ярославля, в ОСП было возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «АФК» (в настоящее время – ООО ПКО «АФК») задолженности по кредитным платежам в размере ... руб. Данное исполнительное производство входит в состав сводного.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.07.2019 об обращении взыскания на пенсию должника. Также вынесено постановление от 31.10.2018 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника в МУ КЦСОН Красноперекопского района г. Ярославля. Поступающие от должника денежные средства распределяются между взыскателями по сводному исполнительному производству.

В ходе исполнения произведено частичное взыскание, в сумме ... руб., остаток долга по состоянию на 01.08.2024 составляет ... руб.

Имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Как следует из ответа МУ «КЦСОН Красноперекопского района г. Ярославля», в указанной организации ФИО10 работала в период с 25.07.2001 по 26.05.2014. Таким образом, по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 02.03.2018 указанный работодатель удержание из заработной платы должника произвести не мог. Транспортных средств и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. При выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ликвидного имущества для составления акта описи и ареста не установлено.

В силу ст. 65 Закона исполнительный розыск должника и его имущества в данном случае возможен по заявлению взыскателя, однако доказательств подачи такого заявления судебному приставу-исполнителю истец не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 02.03.2018 отсутствует. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и о нарушении прав административного истца, исключает удовлетворение требований ООО ПКО «АФК».

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова