Дело № 2-1769/2025
УИД 32RS0001-01-2025-001142-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре Гайдук А.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Марченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приехал по адресу: <адрес>, для доставки заказа – букета цветов ответчику ФИО2
В момент осуществления доставки, с территории частного дома, принадлежащего ответчику, выбежала собака и напала на истца.
В результате произошедшего события, истцу были причинены телесные травмы <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения собаки, он обратился в УМВД России по г. Брянску (талон-уведомление №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в ГАУЗ «<данные изъяты>», а также в ГАУЗ «<данные изъяты>» с телесными повреждениями, полученными при укусе собаки.
В связи с укусом собаки, истцу были назначены <данные изъяты>
Материал проверки по его обращению в полицию был направлен в Управление ветеринарии по Брянской области, которое владельцу собаки направило предупреждение о необходимости исполнения требований законодательства при содержании домашних животных.
Ссылается, что на протяжении 6 месяцев с момента начала <данные изъяты>, истцу, согласно медицинским предписаниям, не рекомендовано: <данные изъяты>
Указывает на то, что от полученных травм истец ФИО1 испытал <данные изъяты>, что негативно отражается на общем самочувствии.
Ссылаясь на вышеизложенное, а также на положения ст. ст. 137, 151, 210, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 60000 рублей.
Уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в момент передачи цветов ответчику с территории дома выбежала собака и напала на него, укусила в присутствии хозяйки. Указал, что до настоящего времени проходит лечение. После случившегося он некоторое время сидел в своей машине, на которой приехал, ФИО2 оказала ему необходимую помощь, заверила, что собака привита, однако никакого подтверждения этому ему не предоставила, он решил обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Не возражал о незначительном снижении суммы морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3, который принес ему свои извинения. Пояснил, что, так как работает неофициально, то листок нетрудоспособности после получения укусов собаки не оформлял. По факту получения укусов истец сразу обратился в ГАУЗ «<данные изъяты>», затем – в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №». Указал, что перед обращением в суд предлагал ответчику ФИО2 компенсировать ему моральный вред в размере 40000 руб., она отказалась.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ответчиком, является завышенной, <данные изъяты>. Пояснила, что ей и <данные изъяты> ФИО3 принадлежит собака породы «<данные изъяты>», которая действительно ДД.ММ.ГГГГ укусила истца. Она при этом присутствовала, это случалось на улице возле калитки перед входом на территорию домовладения, когда она забирала у ФИО1 заказ. Она сразу же оказала ФИО1 необходимую помощь, помогла обработать раны на руках, перевела денежные средства в размере 3000 руб. и 5000 руб. за доставленное беспокойство. Ссылалась, что собака во дворе находится в вольере, на табличке у калитки указано, что во дворе имеется злая собака. Полагала, что сумма компенсации морального вреда не должна составлять более 10000 руб. с учетом той суммы, которую она уже выплатила ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в заявленном истцом размере, при определении суммы компенсации морального вреда просил учесть, <данные изъяты>. Указал, что ему и <данные изъяты> принадлежит собака породы «<данные изъяты>», которая набросилась на истца, в судебном заседании принес свои извинения истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, размер компенсации подлежит определению судом, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: 1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (ст. 20).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приехал по адресу: <адрес>, для доставки цветов ответчику ФИО2
В момент передачи цветов ответчику ФИО2, с территории частного дома на улицу возле входа на территорию домовладения выбежала собака и напала на истца.
Ответчик ФИО3 является правообладателем земельного участка и возведенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В указанном доме они проживают <данные изъяты> ФИО2
Собака, напавшая на истца, принадлежит ответчикам, что они подтвердили в судебном заседании.
Ответчиками представлен паспорт на собаку, из описания которого следует, что кличка собаки «Цезарь», порода «немецкая овчарка», дата рождения ДД.ММ.ГГГГ.
По факту укуса собакой ФИО1 обратился с заявлением в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, которое направило материалы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по подведомственности в Управления ветеринарии Брянской области.
Управлением ветеринарии Брянской области на основании поступивших материалов проведена проверка по сообщению ФИО1, на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5, п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признаку административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО4, в связи с обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Согласно материалу проверки установлено, что ФИО1 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 1 УМВД России по г. Брянску о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> собака без поводка и намордника породы «<данные изъяты>» напала на ФИО1, причинив телесные повреждения в виде множественных укусов кистей рук. В результате нападения ФИО1 была причинена физическую боль, а также порвана серебряная цепочка, находившаяся в момент нападения на левой руке. По факту укуса ФИО1 обратился в травмпункт ГАУЗ <данные изъяты>» за медицинской помощью.
Управлением ветеринарии Брянской области установлено, что собственником животного (собаки), проявившей агрессию, является ФИО5, проживающая по адресу: <адрес>.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в действиях (бездействии) ФИО5 формально усматриваются следующие возможные нарушения законодательства в области обращения с животными на территории Брянской области: не обеспечивается выгул животного с условием обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц, что является нарушением с ч. 4 ст. 13 Закона № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ); не исключена возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, что является нарушением п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ.
Согласно п. 3.2 № 265 от 14.10.2024 Приказа Управления ветеринарии Брянкой области «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Брянской области» на территориях населенного пункта (за исключением площадок для выгула собак либо других специально отведенных органами местного самоуправления для этих целей мест) выгул собак (высотой от 30 сантиметров и более в холке) осуществляется с применением принадлежностей, обеспечивающих безопасность других животных, граждан и имущества (поводок, намордник). Не допускается выгул собак без присмотра сопровождающего лица.
Согласно материалам дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в медицинское учреждение для получения медицинской помощи, где был поставлен диагноз: укушенные ссадины обеих кистей и 3 пальца левой кисти.
Управление ветеринарии Брянкой области в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что согласно п. 9 Медицинских критериев поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и, гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
На основании вышеизложенного, должностным лицом Управления ветеринарии Брянской области, сделан вывод о том, что нет оснований для согласования с органами прокуратуры контрольного (надзорного) мероприятия в отношении владельца животного.
Одновременно с этим, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований в области обращения с животными, установленных Федеральным Законом № 498-ФЗ, Управлением ветеринарии Брянской области владельцу животного объявлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований.
Из медицинских документов, предоставленных истцом, следует, что у истца ФИО1 установлены укушенные раны обеих кистей и трех пальцев левой кисти, укусы нанесены собакой (предварительное медицинское заключение ГАУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), рекомендовано <данные изъяты>. Также истец обращался в ГАУЗ «<данные изъяты>».
Из пояснений ФИО1 следует, что до настоящего времени он проходит <данные изъяты> связанную с укусом собаки, собака не была привита надлежащим образом.
Ответчики факт того, что истца ФИО1 укусила принадлежащая им собака, не оспаривали.
Таким образом, судом установлено, что ответчики допустили нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливающем, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца повреждениями, физическими и нравственными страданиями, поскольку ответчиком не были приняты достаточные меры, обеспечивающие безопасный выгул своей собаки на территории домовладения. Тогда как выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ранее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела истцу денежные суммы в размере 5000 руб., 3000 руб. с назначением платежи за доставленные неудобства.
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, а также получает доход по агентскому договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>», представлены справки 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг., сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится получателем: <данные изъяты> в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон № 5) по ДД.ММ.ГГГГ г.; ежемесячной денежной выплаты по категории «военнослужащие и лица рядового и начальствующего состава органов ВД» в соответствии с п.3 ст.14 Закона № 5 с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. Из УМВД России по Брянской области по запросу суда представлены сведения о выплате <данные изъяты>, установлен среднемесячный размер выплат за ДД.ММ.ГГГГ год, который составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является пенсионером, страховая пенсия по старости составляет 24021 руб. в месяц.
Принимая во внимание, что на ФИО1 напала и укусила собака, принадлежащая ответчикам, которые не обеспечили надлежащего содержания домашнего животного и не приняли необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки, учитывая, фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений и необходимость обращения ФИО1 за медицинской помощью, последствия укуса в виде заживления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что ранее истцу выплачена сумма в размере 8000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Принимая во внимание, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, а материально-правовой спор разрешен в пользу истца, в отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков. в доход муниципального образования «город Брянск» государственной пошлины в размере 3000 рублей (требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки, - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> г. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3000 руб. в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого из ответчиков.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко
В окончательной форме решение суда принято 15.09.2025 года.
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко