Дело № 2-790/2025

УИД № 61RS0009-01-2025-000071-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабкиной В.А.,

с участием: представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что между ФИО2, уполномоченной от имени собственников представлять интересы при заключении договоров, и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В счет исполнения принятых на себя обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, ИП ФИО1 заключен Договор поставки по предоплате № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 были закуплены строительные материалы для капитального ремонта кровли, стоимость приобретенных материалов составила 488 785 руб.

Также в соответствии со сметой по Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведена закупка труб водоотведения с кровли на сумму 18 712,32 руб., а также парапеты оцинкованные и полосаоцинкованная на общую сумму 113400 руб.

Также приобретались другие строительные материалы, использование которых предусмотрено локальной сметой к Договору подряда.

В соответствии с утвержденной локальной сметой к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 были в полном объеме выполнены все работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. Так, в соответствии с локальной сметой были выполнены следующие работы:

- разработка покрытий из рулонных материалов;

- устройство (демонтаж) выравнивающих стяжек цементно-песчаных;

- разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов и т.п;

- установка (демонтаж) воронок водосточных;

- разборка трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм;

- устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовым праймеризом;

- устройство кровли из наплавляемых материалов в два слоя;

- устройство примыканий кровли из наплавляемых материалов и парапетам высотой до 600 мм;

-устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали;

-установка дефлекторов диаметром патрубка 280 мм;

-установка фартука и стальной гильзы в местах примыкания мягкой кровли;

- установка водосточных воронок;

-прокладка трубопровода канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 110 мм;

-устройство гидроизоляции боковой обмазочной битумной мастикой в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону;

- устройство водоотведения, в том числе: разборка покрытий асфальтобетонных, разборка грунтов вручную, устройство основания под фундамент песчаный, устройство

бетонной подготовки, заливка бетона, устройство лотков;

- вынос мусора, погрузка, вывоз грузов, поднятие грузов при проведении работ.

Общая стоимость работ вместе с материалами составляет на момент окончания капитального ремонта кровли многоквартирного составляет 1543249 руб.

Кроме того, были дополнительно выполнены работы по обустройству и прокладке трубопроводов канализации с пробивкой отверстий, дополнительного отвода и соединения трубопровода канализации на общую сумму 44016 руб.

Расходы на приобретение материалов для капитального ремонта кровли, выполнение работ по капитальному ремонту кровли были произведены ИП ФИО1

Вышеперечисленные работы были выполнены, но Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны.

В соответствии с решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

До настоящего времени ни решением суда, ни какими-либо соглашениями вопрос о понесенных ИП ФИО1 расходах по проведению капитального ремонта не разрешен.

В свою очередь, до настоящего времени кровля многоквартирного дома эксплуатируется и не требует дополнительных расходов по ремонту кровли.

На основании изложенного истец просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 стоимость выполненных работ до момента расторжения Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1587265 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным лицом, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме будет выступать стороной по договору с подрядной организацией, подписывать его, принимать и подписывать акты приемки выполненных работ, участвовать во взаимоотношениях с органами местного самоуправления и региональным оператором, была избрана ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда №., согласно которого, заказчик (ФИО2) поручает, а Подрядчик (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома, по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ 2-4 квартал 2021 года включительно. Срок выполнения работ по договору был продлен путем заключения дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2-3 квартал 2022г. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 543 249 рублей.

Из материалов дела следует, что поскольку капитальный ремонт кровли жилого дома, по адресу: <адрес> выполнен некачественно, ФИО2 обратилась в Азовский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 уполномоченной выступать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица: ООО «Специалист ЖКХ», НО «<адрес> общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда был удовлетворен частично.

Суд расторг договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и ИП ФИО1

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу истца неустойка в размере 28 550,11 руб., путем перечисления её на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО).

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу истца на счет капремонта №, открытый в филиале «Центральный банк ВТБ» (ПАО) денежная сумма в размере 462 974,70 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 8415 руб., отказано во взыскании стоимости внесудебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца на счет капремонта, открытый в филиале "Центральный банк ВТБ" (ПАО) денежной суммы в размере 538004,4 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 на счет капремонта №, открытый в филиале "Центральный банк ВТБ" (ПАО) денежная сумма в размере 462974,7 рублей.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках указанного дела судом была проведена экспертиза, в результате которой было установлено, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям п. 5.5; 5.6; 10.3; 10.4 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. 5.10 ТСН 31-308-97. "Кровли. Технические требования и правила приемки. <адрес>", п. 5.9.3, табл. 5.4, табл. 5.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Кроме того суд пришел к выводу, что дефект в виде нахлеста кровельного материала 30-40мм является существенным.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению не соответствия качества выполненных работ установленным нормативным требованиям, капитального ремонта кровли в многоквартирном жилом доме в размере 538004,4 руб.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, в части удовлетворения требований о расторжении договора подряда N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и ИП ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу истца на счет капремонта стоимость ремонтно-строительных работ в размере 538004,4 руб. и взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 на счет капремонта аванс в размере 462974,7 руб.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. (пункт 2 указанной статьи).

По общему правилу, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и ИП ФИО1 и с последней взыскан аванс по упомянутому договору, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется таких обстоятельств, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4.1 ч. 5.1 ст. 189 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должно быть определено или утверждено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 данного Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из вышеуказанных судебных актов, что ФИО2 на основании протокола общего собрания № собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ была наделена полномочиями, указанными в п. 4.1. и 5 части 5.1. ст. 189 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку ФИО2 являлась представителем всех собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> при заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на нее не возлагается обязанность нести ответственность перед исполнителем по упомянутому договору, поскольку ответчик не состоит с истцом в договорных отношениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025 года.