Решение по делу № 2-165/2025 от 08.04.2025

дело № 2-165/2025

56RS0005-01-2025-000231-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.С.,

с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора Ганиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами указав, что прокуратурой района в ходе проверки по обращению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем в крупном размере денежных средств ФИО1 в сумме 1510000 рублей. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшей признана ФИО1 В ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, используя банкомат ID «№», перевела денежные средства в размере 845000 рублей девятью операциями на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2. При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знаком, пользоваться и распоряжаться ему денежными средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 денежные средства в результате мошеннических действий. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 845000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные денежные средства в сумме 845000 руб. ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 161349,76 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей в пользу ФИО1. Взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1: - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161349,76 руб.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Помощник Абдулинского межрайонного прокурора Ганина Е.С., действующая по поручению прокуратуры <адрес>, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Лицо, в интересах которой действует прокурор, - ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Извещался по адресу регистрации: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании статей 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестного поведения ответчика.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, используя банкомат ID «607056», перевела денежные средства в размере 845000 рублей девятью операциями на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2.

По данному факту следователем СО Отдела МВД России по <адрес> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшей признана ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период времени с 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, исходя из корыстных побуждений, осуществляя телефонную переписку и звонки посредством мессенджера «WhatsApp», с абонентских номеров № и № на абонентский №, находящийся в пользовании у ФИО1, представившись сотрудником ФСБ, под предлогом обезопасить денежные средства от мошеннических действий, убедило последнюю перевести денежные средства в сумме 1 510000 рублей на банковские счета №№, № и №.Таким образом, в результате мошеннических действий неустановленного лица, ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 510 000 рублей.

Как следует из протокола допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где расположена организация ООО «Паралель», напротив данной организации расположен завод «Шахтинская плитка». В вышеуказанной организации стоял банкомат банка АО «Альфа банк». ФИО3, ранее представившийся ей сотрудником Центрального банка прислал инструкцию в мессенджер «WhatsApp» в которой был указан банковский счет №, на данный счет ей необходимо было переводить денежные средства разными транкзациями в сумме 100 000 рублей каждая, что она в последующем и сделала, осуществила перевод денежных средств на вышеуказанный счет общей суммой 845 000 рублей.

По запросу суда получен ответ АО «Альфа банк», согласно которому банковский счет № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке по счету 40№, открытого на имя ФИО2, через банкомат ID «№» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены денежные средства в размере 845000 рублей девятью операциями на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, вытекающих из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение у ответчика ФИО2 перед истцом обязательств по возврату денежных средств в связи с их получением ответчиком от истца в сумме 845 000 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения), а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Поскольку держателем карты, на которую в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц были осуществлены переводы денежных средств истца, является ФИО2, которым в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для такого обогащения, то именно на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1

Как следует из общих рекомендаций (памятки) «Альфа-Банк» «О мерах безопасного использования банковских карт» клиент Банка не должен никому сообщать пин коды карты, оставлять карту без присмотра, никогда ни при каких обстоятельствах не передавать карту третьим лицам. При утрате или хищении карты клиент должен немедленно сообщить в Банк.

Ответственность за все операции по счетам несет держатель карты вне зависимости от того, совершены они самим держателем карты или иными лицами, с его ведома или в отсутствие такового.

При должной степени осмотрительности и заботливости со стороны ФИО2, которые ожидаются в обычных условиях от держателя банковской карты, при подаче заявления о блокировке карты, счет карты был бы заблокирован и им бы не смогли воспользоваться третьи лица.

При этом суд учитывает, что для снятия денежных средств с карты лицу, осуществившему операцию необходимо знать информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в их взаимной связи, руководствуясь требованиями статьи 1102 ГК РФ, установив, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО4 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ФИО2, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имелось, суд считает, что требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании со ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчета, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ниже представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 160400, 65 руб.

Сумма долга, включая НДС: 845 000,00

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (386 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 186 366 16 68 708,20

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 20 363,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 18 423,77

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 31 514,34

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44 365 21 21 391,23

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма долга, включая НДС: 845 000,00

Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 54 365 21 26 252,88

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требования прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 160400, 65 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ст. 395 ГК РФ составляют 26252, 88 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Абдулинского муниципального округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину в размере 25316, 53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 845 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160400 рублей 65 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26252 рубля 88 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга ФИО1, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Абдулинского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 25316 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.