Дело № 2-816/2025

УИД 22RS0013-01-2024-007860-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Осокиной Ю.Н.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя ответчика по встречному иску ООО «Алтай Пэлас Капитал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО5 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Капитал» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 31.12.2021 в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование займом за период с 01.01.2022 по 06.11.2024 в размере 199 480,87 руб., процентов за пользование займом за период с 07.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 16.02.2022 по 06.11.2024 в размере 4 975 000 руб., пени за просрочку возврата займа за период с 07.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исчисленную из расчета 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 67 221,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2021 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО5 денежные средства в заем в сумме 1 000 000 руб., а ФИО5 обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.2 Договора сумма займа предоставляется Заемщику в день заключения договора займа путем перечисления денежных средств на счет Заемщика либо иным другим способом, не противоречащим действующему законодательству. В соответствии с распиской Заемщика от 31.12.2021, Заемщик получил от Займодавца денежные средства в сумме 1 000 000 руб. по договору займа, указав, что обязуется вернуть не позднее 15.02.2022. Таким образом, Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Свои обязательства по возврату суммы займа Заемщик не исполнил. Согласно п. 2.3 Договора за пользование займом Заемщику начисляются проценты в размере 7% годовых. За период с 01.01.2022 по 06.11.2024 сумму процентов составила 199 480,87 руб.

В соответствии с п. 3.1Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа Займодавцу оплачивается неустойка (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. За период с 16.02.2022 по 06.11.2024 сумма пени составила 4 975 000 руб. (995 дней просрочки).

22.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму займа с процентами за пользование суммой займа, а также оплатить неустойку в размере 4 595 000 руб. (на дату предъявления претензии). Претензия не получена ответчиком, корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и обратился со встречным иском к ФИО4, ООО «Алтай Пэлас Капитал» о признании договора займа недействительным.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем в области строительной деятельности. 01.05.2021 между ИП ФИО5 и ООО «Алтай Пэлас Капитал» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался осуществить комплекс мероприятий по внутренним и внешним отделочным работам в помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, административные границы Айского сельсовета в районе горы Каим, в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался результат выполненных работ принять и оплатить. Конкретный перечень работ, сметная стоимость работ, график финансирования, выполнения работ, завоза материалов, оборудования и конструкций определяются в приложениях к договору. Расчет по Договору должен был производиться на основании графика финансирования, согласно которому ООО «Алтай Пэлас Капитал» должно было оплатить 24 612 410 руб. Оплата производилась частями в общей сумме на 19 000 000 руб. После выполнения работ ООО должно было оплатить 5 000 000 руб., но полностью не рассчиталось. 16.12.2021 ИП направил уведомление о завершении работ. 31.12.2021 по телефонному разговору генеральный директор ООО «Алтай Пэлас Капитал» ФИО4 предложил истцу расчет за выполненные работы в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами, оформив это договором займа между физическими лицами. В этот же день ФИО5 получил денежные средства по расписке, также подписал договор займа с ФИО4, которые принял в качестве частичной оплаты за выполненные работы и, впоследствии, оприходовал. Указывает, что фактически договор займа от 31.12.2021 между истцом и ответчиком прикрывал расчет по Договору подряда между ИП ФИО5 и ООО «Алтай Пэлас Капитал» за выполненные работы с иным субъектным составом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО4 Указала, что между истцом и ответчиком 31.12.2021 был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. Договор сторонами подписан. О получении денежных средств ответчик написал расписку. Ответчик три года не возвращал сумму займа, не реагировал на претензии. Займ был не целевой, ответчик использовал его по своему усмотрению. Представленная аудиопереписка между истцом и ответчиком подтверждает заключение именно договора займа. Оговаривается срок возврата – середина февраля. Иных договоренностей не было. ФИО4 пошел навстречу ФИО5 помочь с деньгами, выдал займ из личных средств. Истец обратился с иском в пределах срока исковой давности, это его право. Заранее была направлена претензия в адрес ответчика, которую он проигнорировал.

Относительно встречного иска возражала в удовлетворении, указала, что для признания договора недействительным пропущен срок исковой давности. 3 года истекли 31.12.2024, с иском ответчик обратился 31.01.2025, после истечения срока. Отношения по договору подряда между ИП ФИО5 и ООО «Алтай Пэлас Капитал» рассматривались Арбитражным судом Алтайского края, оценка расчетам и задолженности дана, решение вступило в законную силу. Относительно спорного 1 000 000 руб. вопрос, что он является оплатой по договору подряда, сторонами в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении спора не поднимался

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, договор займа был оформлен на территории ООО «Алтай Пэлас Капитал» 31.12.2021. Это был конец года, ФИО5 было необходимо рассчитываться с работниками по договору подряда, поэтому он ждал расчета на территории ООО «Алтай Пэлас Капитал». ФИО4 отказывался произвести оплату. Затем он прислал сообщение, что не может рассчитаться по договору подряда, но может предоставить 1 000 000 руб. по договору займа, а когда все доделают, то просчитают. Между ФИО5 и ФИО4 не такой уровень общения, чтобы занимать 1 000 000 руб. Также указала, что обращаться спустя три года за взысканием задолженности, это злоупотребление правом со стороны ФИО4, он умолчал о праве требования возврата долга.

По встречному иску считает, что срок исковой давности не пропущен, так как ФИО5 полагался на порядочность генерального директора ФИО4 Он подписал договор займа, считая, что он будет учтен при расчете по договору подряда. ФИО5 провел эту сумму займа по кассе как расчет по договору подряда, считал договор займа притворной сделкой. Срок исковой давности начинает течь с даты предъявления претензии. ФИО5 не знал, что с него будут удерживать денежные средства. Не оспаривал договор займа ранее, так как не считал это займом. ФИО5 учитывал у себя этот 1 000 000 руб. как расчет по договору подряда, указывал его в актах выполненных работ. Акты не были согласованы со стороны ООО «Алтай Пэлас Капитал». Сделка займа является притворной, а потому недействительной. Также указала, что на какие нужды они использовали полученные денежные средства по договору займа, это их дело. Указанное, не является обстоятельством, подлежащим доказыванию. По договору подряда заказчик постоянно менял конфигурацию домиков, менял планы, объем работ. Согласно заключению лингвистической экспертизы, передача денежных средств по договору займа была в качестве оплаты по договору подряда. Также указала, что процент по договору займа 0,5% в день является ростовщическим, это 197% в год.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Алтай Пэлас Капитал» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что по договору подряда между ИП ФИО5 и ООО «Алтай Пэлас Капитал» оплата в сумме 1 000 000 руб. была произведена 21.12.2021. Далее была договоренность оставшейся оплаты после сдачи работ. Переданный ФИО4 ФИО5 1 000 000 руб. по договору займа не признавался сторонами как оплата по договору подряда. Это был займ между физическими лицами. 31.12.2021 бухгалтерия в ООО «Алтай Пэлас Капитал» не работала, денежные средства не могли быть выданы из бухгалтерии. При заключении договора займа и передаче денежных средств по нему представитель не присутствовал. По договору подряда имелись разногласия, были отказы в приемке работ, много недостатков. Акты приема-передачи не подписаны, был мотивированный отказ. Обязательств по оплате по договору не было. Оснований ждать выплату по договору подряда 31.12.2021 у ФИО5 не было, так как работы не были приняты. Он ждал займ. Арбитражным судом Алтайского края рассматривался спор между ООО «Алтай Пэлас Капитал» и ИП ФИО5 по договору подряда.

Относительно представленного лингвистического исследования пояснил, что это не является экспертизой, а только исследованием и мнением субъекта, не выраженным объективной реальностью по этимологии, заложенной в словах. Считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является исполнение истцом обязательства по передаче денежных средств ответчику, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из договора займа № от 31.12.2021 ФИО4 передал ФИО5 заем в размере 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее 15.02.2022.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка от 31.12.2021, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 1 000 000,00 руб., обязуется вернуть в срок до 15.02.2022. Обязуется вернуть указанную сумму займа в соответствии с условиями договора.

П. 2.3 Договора займа предусмотрено, что за пользование займом Заемщику начисляются проценты в размере 7% годовых.

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора (не позднее 15.02.2022), он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Предъявляя исковые требования, ФИО4 указывает, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Представителем ответчика не оспаривается получение ФИО5 денежных средств в размере 1 000 000 руб. от ФИО4 по договору займа 31.12.2021, также не оспаривается заключение договора займа и написание расписки.

Представленные стороной истца аудиозаписи разговора ФИО4 и ФИО5 в контексте подтверждают предложение ФИО4 заключить договор займа на сумму 1 000 000 руб., кроме того оговаривается условия срок - до середины февраля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности, суд исходит из того, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, обязательство ответчиком по возврату денежных средств истцу было нарушено, что противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет взыскание суммы неисполненного в согласованный сторонами срок денежного обязательства в размере 1 000 000 рублей

Так, наличие денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждено письменным договором займа и распиской, буквальное толкование которых позволяет прийти к выводу о том, что заемные денежные средства были переданы, срок исполнения обязательства по возврату суммы займа определен 15.02.2022.

Разрешая требования ФИО5, изложенные во встречном исковом заявлении в части признания недействительный договора займа от 31.12.2024, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1,2 и 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В данном случае, заемщик при заключении договора займа был ознакомлен с условиями договора и выразил согласие на заключение сделки.

Сама по себе возможность получения денежных средств для собственных нужд (возврат долга, расчет и т.п.) и распоряжение ими по собственному усмотрению (не представлено целевое назначение суммы займа), не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ФИО5 не ссылался на обстоятельства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Довод представителя ответчика ФИО5, что полученные ФИО5 в займ денежные средства оприходованы им - проведены по кассе как расчет по договору подряда, что также подтвердила свидетель ФИО6, представив книгу учета доходов т расходов ИП ФИО7, расписки о получении работниками денежных средств 31.12.2021 в счет оплаты труда, являются несостоятельными, так как займ не носил целевой характер, мог быть использован на любые цели ФИО5 Кроме того, нет возможности связать получение денежных сумм работниками от ФИО5 по 120 тыс. руб., 80 тыс. руб. с получением займа в 1 000 000 руб.

Кроме того, книга учета доходов и расходов ИП ФИО5 это внутренний документ ИП и внесение в него заемных денежных средств производится в одностороннем порядке по желанию ИП, стороной, выдавшей займ либо какой-то иной расчет не контролируется.

Представленный Акт сверки расчетов между ИП ФИО5 и ООО «Алтай Пэлас Капитал» по договору подряда полученную ФИО5 сумму займа не содержит, акт не подписан обеими сторонами, только со стороны ООО «Алтай Пэлас Капитал».

Представленное в материалы дела заключение специалиста по результатам фоноскопическо-лингвистического исследования № НЭО «Бюро Экспертиз Решение» не может быть принято во внимание судом, так как эксперт при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. А также эксперт не владел материалами дела для проведения исследования всесторонне и полно.

Представленные стороной истца аудиозаписи разговора ФИО4 и ФИО5 31.12.2021 подтверждают предложение ФИО4 заключить договор займа на сумму 1 000 000 руб.

Принятие предложения и заключение договора займа, это волеизъявление ФИО5

Таким образом, оснований для признания Договора займа недействительным, не имеется.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. Не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для признания договора недействительным.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор займа заключен 31.12.2021 года, следовательно, срок исковой давности для признания договора недействительным истек 31.12.2024.

С иском ответчик обратился 31.01.2025, то есть после истечения срока.

Таким образом, ФИО5 пропущен срок исковой давности для признания договора займа от 31.12.2021 недействительным.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора займа предусмотрено взыскание процентов за пользование займом в размере 7% годовых.

Задолженность по процентам за период с 01.01.2022 по 30.05.2025 года составляет 238 767 руб. 12 коп., из расчета: 1 000 000 ? 1245 (количество дней) / 365 ? 7%.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исчисленные из расчета 7% годовых. Таким образом, в период с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 7% годовых.

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора (не позднее 15.02.2022), он обязан уплатить Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При вынесении решения суд учитывает, что отсутствие возражений ответчика по размеру процентов не может служить основанием для взыскания процентов за пользование заемными средствами в заявленном истцом размере, поскольку при вынесении решения суд обязан применить материальный закон подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению в части исковые требования истца о взыскании с ФИО5 неустойки (пени) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за нарушение обязательств по возврату суммы займа, исходя из расчета 20% годовых (с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ) начисляемой на сумму неисполненных обязательств по основному долгу с учетом ее уменьшения с 16.02.2022 по 30.05.2025 в размере 660 000 руб., также рассчитанную по день фактического возврата суммы займа.

Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4

В остальной части исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО4 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 67 221 руб. 00 коп., исходя из цены иска 6 174 480 руб. 87 коп. При этом, с учетом удовлетворения требований на дату вынесения судом решения, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 74 671 руб. 67 коп.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены в части (26,23%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 586 руб. 30 коп. (74 671 руб. 67 коп. х 26,23%).

При этом, с истца ФИО4 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Бийска недоплаченная государственная пошлина в размере 7 450 руб. 67 коп. (74 671 руб. 67 коп. – 67 221 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) сумму задолженности по договору займа № от 31 декабря 2021 года в размере 1 898 767 руб. 12 коп., из которых по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2025 в размере 238 767 руб. 12 коп., пени за просрочку возврата займа за период с 16.02.2022 по 30.05.2025 в размере 660 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 586 руб. 30 коп.

Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) проценты за пользование займом за период с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исчисленные из расчета 7% годовых.

Взыскивать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) пени за просрочку возврата займа за период с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, исчисленную из расчета 20% годовых.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Бийск недоплаченную государственную пошлину в размере 7 450 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.