РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8970/23 по иску ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику адрес «Первое коллекторское бюро» о взыскании суммы основного долга в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств, определяемые ключевой ставкой Банка России с 01 марта 2021 года по момент уплаты основного долга, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Судебного приказа №2-1455/2019 от 21.06.2019 года, выданного мировым судьей адрес №8 судебного адрес, было возбуждено исполнительное производство №27662/21 /46038-ИП от 21.06.2019 о взыскании с истца в пользу адрес «Первое коллекторское бюро» денежных средств по кредитному договору в сумме сумма По судебному приказу №2-1455/2019 от 21.06.2019 года ПАО Сбербанк удержал с расчетного счета истца сумма Также, 19 февраля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя адрес банк» дополнительно списал с расчетного счета истца денежные средства в размере сумма Истец неоднократно письменно, по электронной почте, по телефону обращался к ответчику с требованием вернуть неправомерно удержанные денежные средства на его расчетный счет, однако до настоящего времени денежные средства не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании Судебного приказа №2-1455/2019 от 21.06.2019 года, выданного мировым судьей адрес №8 судебного адрес, было возбуждено исполнительное производство №27662/21 /46038-ИП от 21.06.2019 о взыскании с истца в пользу адрес «Первое коллекторское бюро» денежных средств по кредитному договору в сумме сумма

По судебному приказу №2-1455/2019 от 21.06.2019 года ПАО Сбербанк удержал с расчетного счета истца сумма 19 февраля 2021 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя адрес банк» дополнительно списал с расчетного счета истца денежные средства в размере сумма

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть неправомерно удержанные денежные средства на его расчетный счет, однако до настоящего времени денежные средства не поступили, в связи с чем он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у ответчика отсутствуют обязательства по их возврату.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что у него отсутствуют обязательства по возврату полученных денежных средств.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения, принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Следовательно, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов),

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчик в нарушении вышеуказанных требований закона не представлено доказательств исполнения обязательства по кредитному договору.

Как указала сторона ответчика, спорные денежные средства в размере сумма ответчику от истца не поступали.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму сумма, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд адрес.

Судья