Решение по делу № 2-2821/2022 от 12.10.2022 - о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2821/2022

23RS0006-01-2022-005173-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 октября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Борисенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчиков: с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 15 300 руб., стоимость независимой оценки – 5 000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг – 5 000 руб., государственную пошлину – 800 руб., с РСА - сумму компенсационной выплаты в размере 39 900 рублей на восстановительные работы; неустойку в размере 7 581 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) – 5 000 руб., стоимость юридических и консультационных услуг – 10 000 руб., государственную пошлину – 1 774,43 руб. Свои требования мотивирует тем, что <....> в <....>, на пересечении улиц Карла Маркса и ФИО3, произошло ДТП с участием <....> Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и <....>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б, управлявшей <....>, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП, принадлежащий ему <....> получил механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель <....> Веста, государственный регистрационный знак <***>. <....>, государственный регистрационный знак <***>, застрахован по договору ОСАГО ААС <....> в ПАО «АСКО-Страхование». <....>, государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору ОСАГО ТТТ <....> в ПАО «АСКО-Страхование». Банк России приказом от <....> отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование». По факту причинения ущерба <....>, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в РСА. Аварийный <....>, государственный регистрационный знак <***> был осмотрен представителем РСА, заведено дело и <....> произведена выплата, в размере 193 100 руб. По факту причинения ущерба <....>, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к эксперту-технику ИП К. Согласно экспертного заключения <....>-ЭЗ от <....>, размер восстановительного ремонта <....>, государственный регистрационный знак <***>, от последствий ДТП, произошедшего <....>, составляет, с учетом износа – 319 000 руб., без учета износа – 334 300 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки, в сумме 10 000 руб. Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного <....> <....>, составляет 319000 – 193100 = 125 900 руб. Разница ущерба с учетом износа и без такового составляет: 334300 – 319000 = 15 300 руб. Поскольку до настоящего времени истцу не была выплачена компенсационная выплата в полном объеме, с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, при рассмотрении иска, учесть материальное положение ФИО2.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельствам о регистрации <....> <....>, выданным <....>.

<....> в <....>, на пересечении улиц Карла Маркса и ФИО3, произошло ДТП с участием <....> Веста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и <....>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Б, управлявшей <....>, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу <....> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель <....> Веста, государственный регистрационный знак <***> ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается определением <....> о возбуждении дела об административном правонарушении от <....>, согласно которого ФИО2 управляя <....> Веста, государственный регистрационный знак <***>, допустила столкновение с <....>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу. В результате ДТП <....>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <....> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Истец Б, как следует из содержания ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<....>, государственный регистрационный знак <***> застрахован по договору ОСАГО ТТТ <....> в ПАО «АСКО-Страхование».

Банк России приказом от <....> отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование».

<....> по факту страхового события истцом было направлено заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов в Российский Союз Автостраховщиков, который получен <....>. Осмотр аварийного <....>, государственный регистрационный знак <***> был организован представителем Российского Союза Автостраховщиков и <....> произведена выплата, в размере 193 100 руб..

По факту причинения ущерба <....>, государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к эксперту-технику ИП К. На осмотр, с помощью телеграммы были приглашены представители РСА. Согласно экспертного заключения <....>-ЭЗ от <....>, размер восстановительного ремонта <....>, государственный регистрационный знак <***>, от последствий ДТП, произошедшего <....>, без учета износа составляет 334 300 руб., с учетом износа 319 000 руб. В связи с необходимостью оказания услуг по проведению экспертизы, истец понес убытки, в сумме 10 000 руб..

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного <....>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 319000 – 193100 = 125 900 руб..

Как достоверно установлено, Банк России приказом от <....> отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», истец был лишен возможности реализовать свое право на полное возмещение причиненного ему ущерба в порядке установленном ч.4 ст.931 ГК РФ и статьями 12, 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, в силу статей 18 и 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец приобрел право на получение компенсационной выплаты, обязательство по выплате которой лежит на профессиональном объединении страховщиков Российском Союзе Автостраховщиков.

Судом установлено, что истцом было сдано заявление о произошедшем страховом случае, с соответствующим пакетом документов представителю РСА. Аварийный <....>, государственный регистрационный знак <***> был осмотрен представителем РСА, заведено страховое дело и <....> произведена выплата, в размере 193 100 руб..

<....> истцом в адрес РСА было направлено повторное заявление, в котором истец просил осуществить оплату в размере 125 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., а также и пени, в размере 1% от 125 900 руб. с <....> по дату выплаты дополнительного страхового возмещения, которое было получено РСА <....>.

<....> на лицевой счет истца поступило дополнительное страховое возмещение, в размере 86 000 руб.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного <....> <....>, составляет 319000 – 193100 - 86000 = 39 900 руб..

Разница ущерба с учетом износа и без такового составляет: 334300 – 319000 = 15 300 руб..

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Её проведение было поручено эксперту Н. Согласно выводов судебной экспертизы <....> от <....>: стоимость восстановительного ремонта <....>, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 336 200 руб.; с учетом износа, составляет 322 300 руб. Стоимость проведения судебной экспертизы составила 12 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Разница между осуществленным страховым возмещением и размером ущерба, причиненного <....> <....>, составляет 322300 – 193100 - 86000 = 43 200 руб.

Разница ущерба с учетом износа и без такового составляет: 336200 - 322300 = 13 900 руб.

Разница между размером расходов на восстановительный ремонт определенного независимой экспертизой и размером расходов на восстановительный ремонт, определенного судебным экспертом не превышает 10 процентов погрешности, что предусмотрено п. 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <....> N755-П (ред. от <....>).

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, размер которого определен экспертом-техником ИП К и находится в пределе указанной погрешности.

Поскольку Банк России приказом от <....> отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО2 и истца ФИО1 по договорам ОСАГО, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате фактического ущерба, причиненного <....> истца следует возложить на ответчика Российский Союз Автостраховщиков, взыскав с него в пользу истца сумму компенсационной выплаты на восстановление транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак <***>, в размере 39 900 рублей, а с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, определенная как разница между размером ущерба с учетом износа и без такового в размере 15 300 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч.4 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч.5 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты сумм неустойки и штрафа, судом не установлено.

Поскольку ответчик РСА в течение 20 дней со дня поступления на почтовое отделение по юридическому адресу заявления о возмещении компенсационной выплаты с пакетом документов не произвел истцу полную компенсационную выплату, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить компенсационную выплату за период с <....> по <....> составляет 39900 руб. х1% х 14 дней = 5 586 руб., до вступления в силу Постановления Правительства РФ от <....> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», размер которой следует снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку сумма компенсационной выплаты в размере 39 900 рублей до настоящего времени истцу не выплачена, с ответчика РСА также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 44900 рублей (39900+5000) х 50% = 22450 рублей. В момент наступления события, и на дату вынесения решения постановление Правительства РФ от <....> N497 не действовало, а также с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 22 450 руб. до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец в досудебном порядке обращался к независимому эксперту с целью определения размера материального ущерба автотранспортного средства <....>, государственный регистрационный знак <***>. Согласно счета <....>-ЭЗ от <....> и кассового чека от <....> за услуги по оценке размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом оплачено 10 000 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков РСА и ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом, с учетом материального положения ответчика ФИО2 указанные расходы подлежат снижению с учетом разумности до 1 000 рублей, а с ответчика РСА с учетом пропорционально удовлетворенных требований и требований разумности подлежат взысканию указанные расходы в размере 5 000 рублей.

Расходы связанные с проведением судебной экспертизы, проведенной ИП Н в размере 12 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <....> и подлежат взысканию с ответчиков, в том числе пропорционально 3360 руб. (28%) с ФИО2 и 8640 руб. с РСА (72%).

ФИО6 заявлены возражения, согласно которых она просит учесть её материальное положение, то, что она работает в бюджетной сфере, а именно санитаркой в ГБУЗ Городская больница <....>, имеет небольшой доход. Сторона истца данные доводы не оспаривала.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя, которые с учетом требований разумности подлежат снижению, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 500 руб., с РСА – 9 000 руб.

Так же, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а именно с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 612 рублей, с РСА – 1 547 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <....> года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> сумму материального ущерба в размере 15 300 (пятнадцать тысяч триста) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 612 (шестьсот двенадцать) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***> в пользу ФИО1, <....> года рождения, паспорт <...> компенсационную выплату в размере 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) рублей; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 8 640 (восемь тысяч шестьсот сорок) рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9 000 (девять тысяч) рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 547 (одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей.

Решение изготовлено <....>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <....>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья И.В.Запорожец