Судья Рахматулина Е.А. Дело № 33а-2769/2023

№ 2а-1669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Степина А.Б.

судей областного суда Обносовой М.В., Ковалевой А.П.,

при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 ФИО9 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Управлению Росреестра по Астраханской области о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, указав, что проживает в <адрес>, признанном аварийным. Размер выкупной цены при изьятии земельного участка и расположенного на нем жилого дома зависит, в том числе, от размера земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 8/67 данного земельного участка. Заключением ГБУ Астраханской области «Астраханского государственного фонда технических данных и кадастровой стоимости» (БТИ) указано, что рекомендуемые доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляют по литеру «Ж» 27/97, то есть по 27/194 на каждого из совладельцев литера «Ж». 6 июня 2022 года Управлением Росреестра по Астраханской области она уведомлена о приостановке государственной регистрации прав в отношении земельного участка, предложено предоставить соглашение о способе раздела имущества между сособственниками либо судебное решение об установлении такой доли в собственности. Просила признать незаконным отказ в государственной регистрации размера принадлежащий доли земельного участка и обязать Управление Росреестра по Астраханской области осуществить государственную регистрацию права долевой собственности в размере 27/194 земельного участка с кадастровым номером 30:12:030785:45.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО3, представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань» участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административным истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку оформление ее доли как собственника в земельном участке не может быть поставлено в зависимость от соглашения с иными собственниками, размер доли подтвержден Астраханским государственным фондом технических данных и кадастровой оценки (БТИ). Предметом заявленных требований не является образование отдельного земельного участка и выдел его из общего земельного участка. Права затронуты незаконным уменьшением доли в объекте недвижимости.

На заседание судебной коллегии представитель административного ответчика Управления Росреестра по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО3, представитель администрации муниципального образования «Город Астрахань», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела, по данным Управления Росреестра по Астраханской области за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 8/67 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Административный истец обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с целью осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

6 июня 2022 года Управление Росреестра по Астраханской области приостановило государственную регистрацию права, а уведомлением от 6 сентября 2022 года ФИО1 отказано в государственной регистрации права на долю земельного участка, поскольку заявителем не представлено соглашение о способе раздела имущества.

Заключением ГБУ Астраханской области «Астраханского государственного фонда технических данных и кадастровой стоимости» (БТИ) от 21 апреля 2022 года рекомендованы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> которые составляют по литеру «Ж» 27/97, то есть по 27/194 на каждого из совладельцев литера «Ж».

Принимая решение об оставлении без удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения, районный суд исходил из того, что действия государственного регистратора Управления Росреестра по Астраханской области осуществлены в рамках предоставленных полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав административного истца. ФИО1 не представлены документы, необходимые для государственной регистрации изменения в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1, 4 статьи 18 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и государственная регистрация прав проводится на основании заявления. К заявлению о государственном кадастровом учете должны быть приложены документы, необходимые для его проведения.

Положением статьи 3 указанного закона предусмотрено, что к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность (статья 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. Для внесения изменений в данные росреестра об изменении долей, заявитель обязан предоставить соглашение со всеми собственниками на изменение долей в объекте недвижимости, либо иной правоустанавливающий документ.

Между тем, таких сведений в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление доли как собственника в земельном участке не может быть поставлено в зависимость от соглашения с иными собственниками, размер доли подтвержден Астраханским государственным фондом технических данных и кадастровой оценки (БТИ), являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства рассматривались судом первой инстанции и им дана правовая оценка.

При этом районный суд обосновано исходил из того, что сведения БТИ не порождают право собственности на объект недвижимости и не являются основанием для регистрации изменения долей в праве общей долевой собственности, поскольку носят рекомендательный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом заявленных требований не является образование отдельного земельного участка и выдел его из общего земельного участка, также несостоятельны, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что права административного истца затронуты незаконным уменьшением доли в объекте недвижимости, поскольку таких сведений суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: Ковалева А.П.

Обносова М.В.