Решение по делу № 2-6045/2023 от 11.10.2023 - о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств нежилое строение, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Дело №

УИД: 05RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1, Джапарову Абдулгамиду о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств нежилое строение, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой, обязании снести за счет собственных средств нежилое строение, в случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки, с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в Администрацию ГОсВД «<адрес>» поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о возведении ФИО1 2-х этажного нежилого строения, расположенного по адресу: РД, <адрес> с кадастровым номером №

Согласно акту выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, ФИО1 разрешение на строительство указанного объекта не получал и с таким заявлением в Администрацию <адрес> не обращался.

Согласно п.1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ №169-ФЗ от 17.11.1995г. «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект – архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу п.2 ст.3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Согласно ст. 3 ФЗ №169-ФЗ от 17.11.1995г., ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство или реконструкция любого объекта должны вестись при наличии разрешения на строительство и соблюдением градостроительных норм и правил.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

На основании изложенного в иске просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств 2-ух этажное нежилое строение, расположенного по адресу: РД, <адрес> в р-не парка «Победы»), з/у с кадастровым номером №; в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № постановлено: «в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 и Джапарову Абдулгамиду о признании самовольной постройкой и об обязании ФИО1 снести за счет собственных средств двух этажное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, проспект И.Шамиля (мкр в районе парка Победы), земельный участок с кадастровым номером №, и в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставлении Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, - отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 о сносе самовольной постройки — удовлетворить.

Признать самовольным строением 2-х этажное нежилое строение, расположенного по адресу: РД, <адрес> з/у с кадастровым номером №.

Обязать ФИО1 снести за счет собственных средств 2-ух этажное нежилое строение, расположенного по адресу: РД, <адрес>/у с кадастровым номером №

В случае невыполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика».

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено по заявлению ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3

В судебное заседание истец – Администрация ГОсВД «<адрес>», будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, в исковом заявлении в случае неявки представителя просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО3, будучи извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, на котором возведено спорное строение являются Сулейманов ФИО4 Сулейманович и ФИО2. Право общей совместной собственности на данный земельный участок с площадью 897,55 кв.м. с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под строительство кинотеатра, по адресу: <адрес>, мкр. в р-не парка «Победы» по пр. И. Шамиля, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 12-14).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО1 следует, что площадь земельного участка составляет 903, 0 кв.м.

При этом, указанная площадь отражена в вышеисследованной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе 9 особые отметки, как площадь ранее учтенного земельного участка.

Из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что гражданам Джапарову Абдулгамиду и ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 903 кв.м. под строящимся зданием кинотеатра в районе парка «Победы» по пр. И. Шамиля.

Из постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сносе летнего кинотеатра и разрешения строительства 2-х зального кинотеатра в парке «50 лет Октября» следует, что в связи с аварийным состоянием существующего здания летнего кинотеатра и в соответствии с актом обследования на основании распоряжения главы администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая отсутствие бюджетных средств на финансирование его реконструкции, постановлено изъять у МУП «Дирекция парков» земельный участок площадью 1200 кв. метров в парке «50 лет Октября» в городской фонд перераспределения согласно выкопировки; предоставить изъятый земельный участок гр. Джапарову Абдулгамиду, и гр. ФИО1. Поручено Управлению архитектуры и градостроительства выдать гражданам ФИО2, ФИО1 Акт отвода земельного участка. Пунктом 4 указанного постановления разрешено гр.гр. ФИО2 и ФИО1 строительство современного 2-х зального кинотеатра со сносом существующего аварийного летнего кинотеатра. Гражданам ФИО2 и ФИО1 разработать проектную документацию на строительство 2-х зального кинотеатра и согласовать с Горсанэпиднадзором, Отделом пожарной охраны МВД РД, Городским комитетом по экологии и Управлением архитектуры и градостроительства; пунктом 6 указанного постановления гражданам ФИО2 и ФИО1 взять разрешение в инспекции Госархстройнадзора РФ по <адрес> (т.1 л.д.48-49)

Актом выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласованы в натуре границы земельного участка площадью 903 кв.м., находящегося в районе парка «<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> с выездом на место был составлен акт осмотра № объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, пр.И.Шамиля (мкр в р-не парка "Победы"). Согласно указанного акта, строение представляет собой 2-х этажное нежилое строение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, <адрес> застройщиком которой является ФИО1, которым разрешение на строительство не получено.

В силу вышеприведенных положений закона, само по себе отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительства, основанием для признания постройки самовольным в отсутствие в совокупности иных факторов и условий, предусмотренных ч.1 ст. 222 ГК РФ, не является.

Отменяя ранее состоявшие по делу судебные акты, судом кассационной инстанции отмечено, что «судом не установлено юридически значимое обстоятельство, а именно, является ли спорный объект строением, признанным аварийным в 2001 году либо данный объект возведен ответчиками во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также не обладая специальными познаниями, судом сделан вывод о возможности устранить установленные экспертом нарушения немотивированно. При этом перед экспертом вопрос о возможности устранения установленных нарушений не ставился.

Так, из экспертного заключения следует, что на момент осмотра здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, необходимо провести комплекс мероприятий по устранению эксплуатационных дефектов (разрушения кирпичных стен).

Из мотивировочной части заключения следует, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства оценивается, как недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, относительного того, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и должен применяться в исключительных случаях, тем не менее, с учетом установленной экспертом угрозы жизни и здоровья граждан, обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость установления экспертным путем способов устранения существующей угрозы».

При новом рассмотрении дела определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», поставив перед экспертами следующие вопросы:

«создает ли сохранение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: РД, <адрес> (на земельном участке с кадастровым номером №) угрозу жизни и здоровью граждан, возможно ли приведение объекта в соответствие с разрешением на строительство путем его частичного сноса без ущерба остальной его части?

имеется ли нарушение земельного законодательства в части выхода за пределы границ земельного участка?»

По выполнению судебной экспертизы, в суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам, которого следует:

«строение (кинотеатр) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» состояние конструктивных элементов (фундамента, ригелей, колон и перекрытия), по пригодности к эксплуатации имеет категорию «исправное состояние», то есть, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- Что касается отслоения верхнего слоя кирпичной кладки, которое возникло из-за воздействия температуры и атмосферных осадков, то указанное отслоение верхнего слоя кирпича никак не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На вопрос - можно ли приведение объекта в соответствие с разрешением на строительство путем его частичного сноса без ущерба остальной его части, ответить не предоставляется возможным из-за отсутствия разрешительной документации в материалах дела.

По второму вопросу сделан вывод о том, что имеется нарушение земельного законодательства в части выхода в Строения (кинотеатра) за пределы границ земельного участка, т.е. границы Строения (кинотеатра) частично выходят за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Оценивая представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в части наличия выхода строения за границы земельного участка с кадастровым номером № отмечает, что указанный выход строения за границы принадлежащего ответчикам земельного участка на праве собственности, был отмечен и в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которого отмечается что смещение границ земельного участка эксперт считает следствием допущенной реестровой ошибки.

Более того, суд считает необходимым отметить, что при проведении судебной экспертизы, по результатам которого представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., так и при проведении повторной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.) не принят во внимание Акт отвода в натуре границ земельного участка площадью 903 кв.м., в соответствии с которым границы земельного участка определены как ранее учтенные, взяв за основу выписку из ЕГРН на земельный участок площадью 898 кв.м, при наличии вышеупомянутого Акта и кадастрового паспорта земельного участка, составленных на 903 кв.м.

Из исследовательской части вышеуказанных экспертиз следует, что спорное строение является объектом незавершенного строительства, в связи с чем возможно проведение комплекса мероприятий по устранению эксплуатационных дефектов (разрушение кирпичных стен). Согласно выводу заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72 т.2) следует, что с учетом результатов технического обследования, принятых объемно-планировочных и конструктивных решений, требования строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил (по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим расположенным в непосредственной близости от постройки объектам) при строительстве здания -кинотеатра общей площадью 1222,7 з м, по адресу: <адрес>, мкр. в районе парка «Победы» по проспекту И. Шамиля, на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдены. Однако, до ввода здания в эксплуатацию необходимо устранить выявленные дефекты - локальное разрушение кирпичной кладки, из-за воздействия температуры и атмосферных осадков. Если в процессе демонтажа и монтажа кирпичной кладки выявятся более существенные и неустранимые дефекты, здание- кинотеатра эксплуатировать не рекомендовано, из-за вероятной утраты несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. отмечается, что конструкция –схема Строения (кинотеатр) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, <адрес>, пр. И.Шамиля (мкр. в районе парка «Победы», з/у), - рамно-связевая схема, система перекрытий, стоек и ригелей, соединенных жесткими узлами при их сопряжениях в любом из направлений и какие-либо дефекты, влияющие на конструктивную прочность не выявлены (см. фото №,5,6,7,8 и 9). (л.д. 240 т.2).

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Устраняя вышеотмеченное судом кассационной инстанции нарушение в части неустановления при предыдущем рассмотрении дела такого юридически значимого обстоятельства, а именно, является ли спорный объект строением, признанным аварийным в 2001 году либо данный объект возведен ответчиками во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о том, что поскольку здание является объектом незавершенного строительства, данный объект возведен ответчиками во исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГг.

К такому выводу суд приходит исходя из представленного в материалы дела Акта обследования существующего здания летнего кинотеатра в Парке «50 лет Октября», составленного комиссией, созданной на основании распоряжения Главы администрации города №-р от 16.05.2001г., согласно которому летний кинотеатр, построенный в 1976 году как временное парковое сооружение построен из силикатного кирпича по легкому бутобетонному основанию, без предварительной специальной подготовки площадки и уплотнения грунтов. Здание состояло из нескольких помещений для проекционной, перемоточной и билетной кассы, открытого зрительного зала с установкой скамеек по грунту, маленькой эстрады с самостоятельной сеткой для экрана.

Из проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе фототаблиц к ним, следует, что исследуемый объект – двухэтажное незавершенное строение, состоящий из следующих конструктивных элементов: фундаменты – монолитные железо-бетонные, стены – железо-бетонный каркас, с заполнением красного кирпича, междуэтажное перекрытие – монолитное железобетонное (л.д.81 т.1), (л.д.17 т.2).

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО3 ходатайство о применении последствий срока исковой давности, суд отмечает следующее: в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан согласно выводам двух заключений судебных экспертиз из проведенных трех экспертиз по делу, при этом экспертами отмечается о необходимости до ввода здания в эксплуатацию устранить выявленные дефекты - локальное разрушение кирпичной кладки, из-за воздействия температуры и атмосферных осадков.

Таким образом, суд находит, что единственным нарушением, допущенным ответчиками при осуществлении строительства, в результате которой возник новый объект, который по настоящее время является объектом незавершенного строительства, явилось отсутствие разрешения на строительство, на получение которого им было предписано в постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сносе летнего кинотеатра и разрешения строительства 2-х зального кинотеатра в парке «50 лет Октября». Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчиков, оформленного в 2003 году.

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права, по крайней мере, не позднее выдачи постановления органа местного самоуправления, которое имело место более 15 лет назад до обращения в суд с иском, соответственно срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота, на что обращено внимание в п.13 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд отмечает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан лишь на удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, а применяется в совокупности с вышеприведенными доказательствами.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд не усматривает.

Принимая во внимание положения абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ и положения ст. 98 ГПК РФ, с Администрации ГОсВД «<адрес>» в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» следует взыскать компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы №-с/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1, Джапарову Абдулгамиду о признании самовольной постройкой и обязании ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 Абдулгамида (паспорт серии № №) снести за счет собственных средств 2-ух этажное нежилое строение, расположенное по адресу: РД, <адрес> з/у с кадастровым номером №; в случае невыполнения ответчиком указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации <адрес> право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика отказать.

Заявленное ответчиком ФИО1 в лице представителя ФИО3 ходатайство о применении последствий срока исковой давности, удовлетворить.

Взыскать с Администрации ГОсВД «<адрес>» (№) в пользу ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» (№) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев