Решение по делу № 2А-23/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсация за ненадлежащие условия содержания.

КОПИЯ

УИД 52RS0023-01-2022-000663-52

Дело № 2а-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Вад 28 июня 2023 года

Вадский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Корниловой Т.А., с участием административного истца - ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - ФИО2, представителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, начальнику филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсация за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков, выразившиеся в его содержании в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бесчеловечных и унижающих достоинство человека условиях, неоказании и ненадлежащем оказании медицинской помощи и взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в размере по 500000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области не были обеспечены надлежащие условия содержания, ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, а именно, на протяжении периода содержания в учреждении он обращался к медицинским работникам, но его заявления игнорировались. Проводилось ненадлежащее лечение, уколы и инъекции делались в неположенном месте, в коридоре корпуса, через металлическую решетку. Перед этапированием его не осматривали. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел коронавирусом, у него пропал вкус и запах, поднялась температура до 39 градусов. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на спецблоке ФКУ СИЗО-3 в камере 174 и ждал фельдшера, у него начались спазмы дыхательных путей, все тело чесалось и покрылось волдырями и болячками. Фельдшер его проигнорировала и не подошла к нему.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. административный истец подвергался пыткам и «бесчеловеческому» обращению.

Он обращался с жалобами в органы прокуратуры, по результатам рассмотрения которых прокурором вносилось представление об устранении нарушений закона.

Также в ДД.ММ.ГГГГ его этапировали в <адрес> в «автозаке», который не отапливался. В итоге он замерз и не доехал <адрес> на обследование.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - ФИО2, представитель ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России - ФИО3 действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска, представили письменные отзывы на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административные ответчики: начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, начальник филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО5, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 227.1 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За время нахождения в учреждении ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью, при каждом обращении проводился медицинский осмотр, при наличии показаний, ФИО1 назначалось амбулаторное лечение, которой он получал в полном объеме. ФИО1 неоднократно осматривался медицинским работником перед убытием в ИВС <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ.) по состоянию здоровья по этапу следовать мог.

По данным филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, случаев заболевания COVID-19 у ФИО1 не зарегистрировано.

Довод ФИО1 о том, что он был передан на «этап» с заболеванием «чесотка», не подтвержден объективными данными.

По информации, представленной ГБУЗНО «Выксунская ЦРБ», ФИО1 оказывалась медицинская помощь в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. амбулаторно врачом-дерматовенерологом, был установлен диагноз «аллергический дерматит», назначено амбулаторное лечение. Диагноз «чесотка» не устанавливался.

По возвращению из ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также осматривался медицинскими работниками филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, диагноз «чесотка» ФИО1 не устанавливался.

В филиал ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России экстренных извещений по заболеванию В86 у ФИО1 не поступало.

Кроме этого, прокуратурой Нижегородской области в рамках рассмотрения доводов обращения ФИО1 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения его прав на охрану здоровья, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации.

Согласно заключению врачебной комиссии МСЧ-52, при организации медицинской помощи ФИО1 допущены нарушения требований закона, выразившиеся в том, что:

вопреки требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации ль 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в медицинской карте отсутствуют записи о первичном медицинском осмотре в трехдневный срок с момента прибытия в СИЗО-3, а также о проведенных профилактических осмотрах, результатов флюорографических обследований за 2021 год. Не проводились клинические лабораторные исследования по поводу имеющихся заболеваний;

в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 № 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению» в медицинской документации отсутствует лист уточненных диагнозов и информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств. Записи в медицинской карте сделаны не в хронологическом порядке;

в нарушение требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 № 1455н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной части при хроническом бронхите» не проводились консультации врача пульмонолога и исследование функции внешнего дыхания с периодичностью не менее одного раза в год;

в нарушение пункта 3.1.1. Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»ДД.ММ.ГГГГ не проведено лабораторное исследование (ПЦР) на новую коронавирусную инфекцию.

По результатам проверки заместителем прокурора Нижегородской области начальнику ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого начальник филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме этого, проводилась проверка прокуратурой Нижегородской области, в ходе которой нашел свое подтверждение факт не проведения ФИО1 консультации врачом-пульмонологом.

Так в ДД.ММ.ГГГГ вывоз ФИО1 в ГБУ НО «Клинический диагностический центр» г. Нижний Новгород к врачу пульмонологу не состоялся по причине отсутствия топлива для автотранспорта ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области и дефицита инспекторов для конвоирования.

В дальнейшем со стороны медицинских работников филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России не принимались меры к вывозу ФИО1 в ГБУ НО «Клинический диагностический центр» г. Нижнего Новгорода.

По результатам проверки прокуратурой Нижегородской области начальнику ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого старший иснпектор-врач группы организационно-методического обеспечения и статистики ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России допущены нарушения прав на охрану здоровья ФИО1

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В силу частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Конституционное право на охрану здоровья нашло свое отражение в статье 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статье 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статье 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подозреваемых, обвиняемых и осужденные к лишению свободы получают первичную медико-санитарную и специализированную медицинскую помощь в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного иска ФИО1

Приходя к выводу о наличии оснований для присуждения ФИО1 компенсации, суд приходит к выводу, что ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России допущены нарушения прав ФИО1 на охрану здоровья, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации при содержании его в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Суд оценивая характер и продолжительность нарушений, делает вывод о том, что обоснованной суммой присужденной компенсации ФИО1 будет сумма в размере 20000 рублей, как соответствующая степени допущенного нарушения, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218, ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО1 к начальнику ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, начальнику филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО5, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании компенсация за ненадлежащие условия содержания, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в части ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО1 при содержании в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи при содержании в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области в размере *** рублей.

В остальной части удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение суда в части взыскания компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вадский районный суд.

Председательствующий судья подпись Д.Ю. Карюк

Копия верна

Судья ___________________________Д.Ю. Карюк