Дело № 2-302/2022
УИД 19RS0007-01-2022-000532-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 октября 2022 года
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,
при секретаре Беляевой Н.П.,
с участием ст.помощника прокурора Боградского района Артонова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что 13 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого погиб (ФИО1) (отец истца). Гражданская ответственность водителя автомобиля SUZUKI, была застрахована по полису ОСАГО серии (номер) в акционерном обществе Страховой компании «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас»). Указывает, что 15 марта 2019 года у АО СК «Сибирский Спас» была отозвана лицензия, о чем на официальном сайте РСА 19 марта 2019 года была размещена информация. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, на основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), он 18 марта 2022 года обратился с заявлением в РСА о компенсационной выплате за причинение вреда жизни в ДТП его отцу (ФИО1) в размере 475 000 рублей. Однако 04 апреля 2022 года РСА в лице представителя Акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») было отказано в компенсационной выплате по основаниям п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО, в связи с истечением срока на подачу данного заявления. 08 апреля 2022 года он обратился с досудебной претензией о компенсационной выплате. В ответе на досудебную претензию АО «АльфаСтрахование» указало, что его позиция не изменилась. Считает действия ответчика незаконными. Отмечает, что информация об отзыве Центральным Банком РФ 15 марта 2019 у АО СК «Сибирский Спас» лицензии размещена на официальном сайте РСА 19 марта 2019 года.
В качестве уважительности причин пропуска срока указывает на то, что о наличии у него права на компенсационную выплату от РСА он узнал в начале 2022 года, после чего он начал собирать документы. Также в качестве уважительности причин просит учесть его состояние здоровья, а именно моральное и подавленное состояние, вызванное потерей отца, то, что он работает неофициально, на его содержании находится гражданская жена и малолетний ребенок, он снимает квартиру, так как после смерти отца его мачеха выгнала из дома. 09 марта 2022 года он уехал на несколько дней в командировку по работе в г. Кызыл.
В ходатайстве, приложенном к исковому заявлению, истец ФИО7 указывает, что о наличии у него права на компенсационную выплату от РСА ему стало известно в 2021 году (л.д. 8).
Приводя положения ст. 205, 208 ГПК РФ просит признать уважительными причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца.
В ходатайстве представитель истца ФИО8 цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 6 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку информация об отзыве у АО СК «Сибирский Спас» лицензии опубликована на официальном сайте РСА только 19 марта 2019 года, а информация об исключении страховой компании из членов РСА опубликована 25 апреля 2019 года. Просит рассмотреть течение срока исковой давности от даты исключения страховой компании из членов РСА, а в случае рассмотрения течения срока исковой давности от даты лишения лицензии, просит восстановить пропущенный срок исковой давности по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в связи с временными затратами на сбор заверенного пакета необходимых документов из Отд МВД России по Боградскому району (л.д. 47-48).
В ходатайстве, поступившем 16 сентября 2022 года, представитель истца ФИО8 просит рассмотреть течение срока исковой давности от даты официального опубликования информации об отзыве у страховой компании лицензии в «Вестнике Банка России», а именно с 19 марта 2019 года (л.д. 56).
В письменном отзыве на исковое заявление РСА просит отказать в удовлетворении иска ФИО7, мотивировав тем, что истец обратился с заявлением о компенсационной выплате с пропуском установленного п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО трехгодичного срока, а также обратился с настоящими требованиями с пропуском срока исковой давности. Отмечая при этом, что на заявление истца о компенсационной выплате представитель РСА на основании договора об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в суде по спорам, связанным с компенсационными выплатами - АО «АльфаСтрахование» направляло истцу мотивированные ответы. Считает, что требования о взыскании с РСА неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка и штраф являются мерами ответственности страховой компании при наличии виновных действий с её стороны, однако в данном случае виновные действия ответчика отсутствуют. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 рублей, как несоразмерные последствиям нарушения обязательств с учетом обстоятельств конкретного дела. Также считает, что основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку РСА занимается только вопросом компенсационных выплат, следовательно, не может нести ответственность за действия страховых компаний.
Истец ФИО7 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности ФИО8 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик РСА надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя, в отсутствие представителя ответчика.
Участвующий старший помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Артонов В.В. в своем заключении считает, что исковые требования ФИО7 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В силу положений п. 3 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ пункты 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона вступили в законную силу с 01 июня 2019 года.
Как следует из материалов дела, с заявлением о компенсационной выплате истец обратился 18 марта 2022 года, следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком по поводу компенсационной выплаты применяется срок на обращение в суд с иском, установленный абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО (в действующей редакции), то есть три года со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Как следует из материалов гражданского дела, 13 ноября 2018 года около 07 часов 20 минут на 363 км автодороги Р257 «Енисей» в границах Боградского района Республики Хакасия водитель автомобиля «ТОYОTА (ФИО2), управляя вышеуказанным автомобилем, допустил столкновение по касательной с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ, под управлением (ФИО3), после чего допустил столкновение с автомобилем SUZUKI, под управлением (ФИО4) и с автомобилем CHEVROLET, под управлением (ФИО5) В результате совершенного ДТП водитель автомобиля ТОYОTА (ФИО6) и пассажир указанного автомобиля (ФИО1) получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.
Постановлением следователя СО Отд МВД России по Боградскому району от 21 мая 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении (ФИО2) отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 41-44).
Из отказного материала следует, что автогражданская ответственность одного из участников ДТП – (ФИО4) была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (л.д. 39).
На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 14 марта 2019 года № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия от 20 февраля 2017 года СЛ № 3467 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанный приказ опубликован в Вестники Банка России 19 марта 2019 года (л.д. 96-97).
Истец ФИО7, (дата) рождения, приходится сыном умершему (дата) (ФИО1), что подтверждается свидетельством о рождении серии I(номер) (л.д. 10,12).
Как следует из материалов выплатного дела, представленных стороной ответчика, а также из приложенных к исковому заявлению документов, 18 марта 2022 года представитель ФИО7 – ФИО8, действующий на основании доверенности (номер) от 04 марта 2022 года, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением в результате ДТП вреда жизни пассажиру (ФИО1) (л.д. 21-2261-62, 66).
Согласно договору (номер), заключенному 24 мая 2019 года между РСА и АО «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществляет компенсационные выплаты (л.д. 80-91).
На заявление истца (ФИО1) о компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» 04 апреля 2022 года дан ответ о том, что иск об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в этой связи АО «АльфаСтрахование» не имеет правовых оснований для проведения компенсационной выплаты (л.д. 23, 71).
08 апреля 2022 года представитель (ФИО1) – ФИО8 обратился к РСА с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере, предусмотренном законодательством РФ, и установленный законом срок, а также выплатить в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО проценты за просроченную выплату по день фактического погашения долга страховой выплаты (л.д. 24-25, 72-73).
В ответе от 13 апреля 2022 года на претензию АО «АльфаСтрахование» сообщило, что позиция компании, изложенная в ответе на заявлении о компенсационной выплате, не изменилась (л.д. 26, 75).
Из материалов дела следует, что первоначально с настоящими требованиями истец ФИО7 обратился в Боградский районный суд 25 июля 2022 года (л.д. 93-94), то есть более чем через 3 года после отзыва у страховщика АО СК «Сибирский Спас» лицензии на осуществление страховой деятельности.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 6 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, учитывая, что приказ Центрального банка РФ об отзыве у АО СК «Сибирский Спас» лицензии на осуществление страховой деятельности был опубликован в Вестнике Банка России 19 марта 2019 года, суд приходит к выводу, что истец ФИО7 должен был узнать об отзыве у страховщика лицензии 19 марта 2019 года. Следовательно, иск о компенсационной выплате мог быть предъявлен в суд в срок по 19 марта 2022 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В письменном отзыве ответчиком РСА заявлено о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности (л.д. 59-60), который истец просит восстановить, ссылаясь на то, что о наличии у него права на компенсационную выплату он узнал только в начале 2022 года (в ходатайстве указано в 2021 году), также просил учесть, что он работает неофициально, у него на содержании гражданская жена и малолетний ребенок, в подтверждение чего к иску приложена копия свидетельства о рождении ребенка (л.д. 11), обращал внимание, что он проживает в арендуемой квартире. Также просил учесть его состояние здоровья, а именно моральное и подавленное состояние, вызванное утратой отца, то, что его мать умерла, когда ему было 3 года, мачеха его не любила и после смерти отца выгнала его из дома. Кроме того, 09 марта 2022 года он уехал на несколько дней в командировку по работе в г. Кызыл, приложив справку о том, что с 09 по 25 марта 2022 года ФИО7 находился в командировке в г. Кызыл Республики Тыва.
Вместе с тем, указанные истцом обстоятельства (моральное и подавленное состояние в связи с утратой отца, нахождение на иждивении гражданкой супруги и несовершеннолетнего ребенка, конфликтные отношения с мачехой) не могут быть признаны уважительными причинами применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, поскольку не препятствовали ФИО7 в период с 19 марта 2019 года по 19 марта 2022 года обратиться в суд с настоящими требованиями в установленный срок.
Незнание закона о праве обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в частности довод истца о том, что ему стало известно о его праве только в начале 2022 года (в 2021 году), не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и нахождение истца в период с 09 по 25 марта 2022 года в командировке объективно не исключало возможность обращения с истцом в суд в пределах срока исковой давности.
Несмотря на обращение истца ФИО7 к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в пределах трехлетнего срока исковой давности, с настоящим исковым заявлением истец обратился с пропуском срока и объективных обстоятельств, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, суду не представил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с истечением срока исковой давности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН юридического лица 7705469845) о взыскании компенсационной выплаты – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.
Председательствующий И.Н. Норсеева