РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2022 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре Небольсиной А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав, что КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту- «Банк») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>.

Ответчик принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк выполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами.

08.10.2019 банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 27.01.2014 г. по 08.10.2019 г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627.

Поскольку ФИО1 не выполнила свои обязательства по кредитному договору, 08.10.2019 года ООО «Феникс» направило в ее адрес досудебное требование о полном погашении долга.

За период с 08.10.2019 по 27.09.2021 ответчиком было внесено 3,14 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 53351,82 руб. за период с 22.01.2014 г. по 08.10.2019 г., состоящую из: основного долга в размере 35156,77 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 1785,67 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 15559,38 руб., комиссии в сумме 850 руб. Кроме того, ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1800,55 руб.

В судебное заседание представитель истца, ответчик и представитель третьего лица не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснила, что ответчик никаких платежей после 2014 года не совершала.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и представителя третьего лица КБ "Ренессанс Кредит", выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому, банк выпускает клиенту карту (Master Card) с номером счета 40702810010000000449. Ответчик приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства (л.д. 16-26).

Согласно Тарифному плану «ТП 94/1» максимальный кредитный лимит по кредитной карте – 300000 руб., льготный период кредитования – до 55 календарный дней; процентная ставка по кредиту - 42% (л.д. 16).

Банк выполнил взятые на себя в соответствии с кредитным договором обязательства, ответчик воспользовалась предоставленными банком денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24 декабря 2004 года № 266-П и Правил - сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик ФИО1 в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 08.10.2019 банк уступил права требования задолженности ответчика, которая образовалась за период с 27.01.2014 г. по 08.10.2019 г. по Договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-041019/1627 (л.д. 32-48).

Поскольку ФИО1 не выполнила свои обязательства по кредитному договору, 08.10.2019 года ООО «Феникс» направило в ее адрес досудебное требование о полном погашении долга (л.д. 28).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения кредитного договора, а также предоставления банком кредитных денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, как и факт неисполнения принятых кредитных обязательств.

Согласно заявлению стороны ответчика (л.д. 57-58) о пропуске срока исковой давности, последний платеж по договору был осуществлен ответчиком в 2014 году, после чего, денежные средства на счет ФИО1 не вносились.

Суд приходит к выводу, что требование о пропуске истцом срока давности подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно по согласованному сторонами графику. Последний платеж ответчиком произведен 14.04.2014г., однако, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 02.11.2021 г.

Таким образом, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кочергина О.И.

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2021 г.

1версия для печати