Дело № 2а-1055/2025

29RS0008-01-2025-001547-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Ерошиной Е.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств,

установил:

Котласский межрайонный прокурор обратился в суд с административным иском в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 по необоснованному списанию денежных средств. Установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от 5 сентября 2024 года и исполнительное производство №-ИП от 23 ноября 2023 года. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО2 посредством ЕПГУ 5 сентября 2024 года и 23 ноября 2023 года, однако должником не получены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 14 ноября 2024 года на счет отделения поступили денежные средства в размере 4403 рублей 11 копеек, которые перечислены взыскателю. Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства иным способом должнику не направлено и он не был надлежащим образом уведомлен о наличии возбужденного исполнительного производства, что исключает возможность применения мер принудительного исполнения. В целях устранения выявленных нарушений в адрес руководителя УФССП России по Архангельской области внесено представление, требования которого удовлетворены не были, денежные средства не возвращены. ФИО2 ..... Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в размере 4403 рублей 11 копеек, обязать ответчика принять меры, направленные на возврат указанной денежной суммы ФИО2

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, в качестве заинтересованного лица - НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

В судебном заседании старший помощник Котласского межрайонного прокурора Ерошина Е.А. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 согласно пояснениям в судебном заседании и представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО и заинтересованного лица НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратился к прокурору с заявлением об оказании правовой помощи в защите нарушенных прав, так как является ...., проживает в .... и не может лично принимать участие в судебном заседании, прокурор правомерно обратился в суд с иском в его интересах.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, применяемыми судебным приставом-исполнителем, в том числе, согласно п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району в отношении ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное 23 ноября 2023 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 28 марта 2023 года по делу №, о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 30550 рублей;

№-ИП, возбужденное 5 сентября 2024 года на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от 5 августа 2024 года по делу №, о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в размере 208367 рублей 23 копеек.Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 23 ноября 2023 года и от 5 сентября 2024 года.

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 23 ноября 2023 года и 5 сентября 2024 года, однако не получены должником ФИО2, поскольку он не является пользователем Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Как следует из скриншота базы данных, пользователь-адресат не найден, следовательно, ФИО2 не был уведомлен о наличии возбужденных исполнительных производств.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 17 октября 2024 года были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление о снятии ареста, и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 208367 рублей 23 копеек. Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании данные постановления направлены должнику также посредством ЕПГУ, то есть им не получены.

14 ноября 2024 года из пенсии ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2024 года об обращении взыскания на пенсию должника были списаны денежные средства в размере 4403 рублей 11 копеек.

Удержанные денежные средства на основании заявок на кассовый расход перечислены взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро» 15 ноября 2024 года.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 17 октября 2024 года у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для применения мер принудительного исполнения, в том числе, обращения взыскания на пенсию должника и, как следствии, для списания денежных средств из пенсии должника, учитывая, что сведения о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, отсутствовали.

С учетом изложенного, в результате примененных в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, из пенсии ФИО2 в ноябре 2024 года были необоснованно списаны денежные средства, поэтому действия судебного пристава-исполнителя в данной части являются незаконными.

На действия судебного пристава-исполнителя по необоснованному списанию денежных средств административным истцом была подана жалоба в прокуратуру.

По результатам проверки в адрес руководителя УФССП России по Архангельской области и НАО Котласским межрайонным прокурором 20 декабря 2024 года внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно ответу на преставление постановления о возбуждении исполнительных производств направлены административному истцу по адресу: г. Котлас, .... заказной корреспонденцией только 19 декабря 2024 года, однако им также не получены. Постановления о возбуждении исполнительных производств по адресу регистрации административного истца, указанному в исполнительном документе – судебном приказе от 28 марта 2023 года: ...., последнему не направлялись.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, но имеются основания полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия), переданный на рассмотрение суда спор должен быть разрешен по существу.

При этом суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Как было указано выше, удержанные из пенсии в ноябре 2024 года денежные средства в размере 4403 рублей 11 копеек были перечислены взыскателю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2025 года исполнительное производство 193936/24/29034-ИП прекращено, в связи с отменой должником судебного приказа.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ФИО2, полагающий, что действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств причинен ущерб, не лишен возможности обратиться в суд в вышеуказанном порядке.

Кроме того действующим законодательством предусмотрена процедура поворота исполнения судебного акта, в связи с чем, ФИО2 не лишен права обращения к мировому судье с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности принять меры, направленные на возврат денежных средств.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из ст. 226 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, заявленные Котласским межрайонным прокурором в интересах ФИО2 административные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности принять меры к возврату денежных средств удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по списанию денежных средств из пенсии ФИО2 в размере 4403 рублей 11 копеек 14 ноября 2024 года.

В удовлетворении требований Котласского межрайонного прокурора в интересах ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности принять меры, направленные на возврат денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года