УИД 66RS0006-01-2023-003794-53
Дело № 2а-4063/2023
Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Соколенко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило:
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не принятии решения о замене взыскателя по исполнительному производству № 10791/19/66006-ИП с АО «Райффайзенбанк» на НАО «ПКБ»;
обязать судебного пристава-исполнителя принять решение о замене взыскателя по исполнительному производству № 10791/19/66006-ИП с АО «Райффайзенбанк» на НАО «ПКБ».
В обоснование требований указано, что в Орджоникидзевском районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевский РОСП) на основании исполнительно надписи нотариуса возбуждено и находится на исполнении исполнительное производство № 10791/19/66006-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности. В соответствии с договором цессии < № > от 16 апреля 2021 года, заключенным между НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время в связи с переименованием – НАО «Первое клиентское бюро») и Банком, последний уступил истцу право требования взыскания с должника денежных средств по кредитному договору. 19 октября 2021 года в адрес Орджоникидзевского РОСП заказной почтой направлено заявление о замене взыскателя. Заявление было получено 31 октября 2021 года. Однако замена взыскателя не произведена, копия постановления в адрес административного истца не поступила. Обращает внимание, что бездействие является длящимся, поэтому срок для обращения в суд не пропущен.
В судебное заседание не явились представитель административного истца НАО «ПКБ», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, представитель АО «Райффайзенбанк», извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и через курьера, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц (л.д. 35-41).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено и следует из материалов дела, что нотариусом города Екатеринбурга выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору < № > от 16 июля 2018 года в размере 1025575 рублей 32 копейки в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 19).
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса от 28 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 10791/19/66006-ИП от 19 марта 2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1025575 рублей 32 копейки в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк» (л.д. 43-44).
19 октября 2021 года НАО «ПКБ» направлено заказной почтой в Орджоникидзевский РОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 10791/19/66006-ИП с АО «Райффайзенбанк» на НАО «ПКБ». К данному заявлению был приложен договор цессии < № > от 16 апреля 2021 года об уступке права требования, которым АО «Райффайзенбанк» уступило право требования взыскания к ФИО3 по кредитному договору < № > от 16 июля 2018 года НАО «ПКБ» (л.д. 9-18).
Указанное почтовое отправление согласно почтовому идентификатору < № > получено Орджоникидзевским РОСП 31 октября 2021 года (л.д. 18).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2023 года по указанному исполнительному производству произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» ее правопреемником НАО «ПКБ» (л.д. 57).
Согласно справке по депозиту с должника взыскано 260719 рублей 46 копеек, из которых: 256789 рублей 18 копеек – перечислены взыскателю, 3930 рублей – находятся на депозитном счете (л.д. 49-51).
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3).
Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждено, что заявление НАО «ПКБ» о замене взыскателя на основании договора цессии, поступившее в отдел судебных приставов 31 октября 2021 года, рассмотрено судебным приставом-исполнителем только 23 августа 2023 года.
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия по несвоевременному осуществлению замены взыскателя.
Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что заявление взыскателя НАО «ПКБ» своевременно по существу рассмотрено не было, период бездействия составил 1 год 10 месяцев, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии в установленный законом срок решения о замене взыскателя по исполнительному производству № 10791/19/66006-ИП с АО «Райффайзенбанк» на НАО «ПКБ», нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
При этом, несвоевременная замена взыскателя в данном случае нарушило права административного истца, поскольку с должника взыскивались денежные средства.
На основании изложенного требования административного иска подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия на основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, с учетом того, что в настоящее время вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2023 года о замене взыскателя АО «Райффайзенбанк» ее правопреемником НАО «ПКБ», оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять решение о замене взыскателя по исполнительному производству № 10791/19/66006-ИП с АО «Райффайзенбанк» на НАО «ПКБ» не имеется. Права административного истца в этой части восстановлены и данные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, выразившееся в не принятии в установленный законом срок решения о замене взыскателя по исполнительному производству № 10791/19/66006-ИП от 19 марта 2019 года с АО «Райффайзенбанк» на НАО «ПКБ».
В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись) Л.Ю. Курищева