УИД: 61RS0007-01-2024-004117-45

Дело №2-2735/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 576 000 руб. согласно пункту 2 Договора.

Указанная сумма была полностью передана представителю ответчика, действовавшему по доверенности от ответчика.

В пункте 3.1 Договора указано, что Продавец гарантирует, что является собственником автомобиля.

Согласно пункту 3.2 Договора Продавец гарантирует Покупателю, что транспортное средство, не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет обременений.

Согласно пункту 3.3 указанного Договора, в случае нарушения гарантий, указанных в пунктах 3.1 и 3.2 Договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Истец, после фактического получения транспортного средства, документов к нему, а также ключей, приняла меры к постановке на учет транспортного средства, однако при попытке регистрации транспортного средства выяснилось, что транспортное средство марки «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN: № находится в залоге у третьих лиц, что по мнению истца дает основание Покупателю расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и потребовать возврата денежных средств.

Истец пыталась решить в досудебном порядке возникший спор, однако по известным номерам телефонов в настоящее время никто не отвечает. Продавец, как и его представитель от каких-либо контактов уклоняются.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN: №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размер 576 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что могла рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN: №, стоимостью 576 000 руб. Указанная сумма была полностью передана ответчику. Истец, после фактического получения транспортного средства, документов к нему, а также ключей, приняла меры к постановке на учет транспортного средства, однако при попытке регистрации транспортного средства выяснилось, что транспортное средство марки «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN: № находится в залоге у третьих лиц, что по мнению истца дает основание Покупателю расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и потребовать возврата денежных средств.

Однако, указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об обращении в регистрационные подразделения Госавтоинспекции гражданки ФИО1, с заявлением о постановке на государственный учет автомобиля марки «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN: №, г/н №, отсутствуют.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекии от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ была прекращена регистрация транспортного средства за ответчиком ФИО2

в материалах дела имеется заявление ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Госавтоинспекцию РЭП г.Ростова-на-Дону с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN: №, г/н №, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому выступали ФИО2 в лице ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственником спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства также подтверждены паспортом транспортного средства, представленным в материалы дела, а также выпиской из государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО4, который подтвердил факт продажи ТС ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, в Новосибирске в то время не находилась, на тот период времени собственником ТС не являлась в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учитывает, что истцом не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств получения ответчиком денежных средств по договору в размере 576 000 руб., которые передавала истец при совершении сделки купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, который был представлен истцом в обоснование исковых требований, паспортные данные ответчика указаны по состоянию на 2002 год, тогда как ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила новый паспорт взамен старого и на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ старый паспорт являлся недействующим.

В материалы дела также представлена выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ залогодателем спорного автомобиля является ФИО5 на основании договора залога, заключенного с ПАО Банк ВТБ.

Залог под авто кредитная организация выдает только собственнику транспортного средства, о чем на сайте Банка ВТБ (www/vtb.ru) размещена Памятка по автокредиту, где указаны требования к залоговому транспортному средству. Указанная информация является общедоступной на Интернет-ресурсе, соответственно собственник спорного автомобиля ФИО5 предоставила в Банк документ, подтверждающий ее права на транспортное средство, в связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик уже не владела автомобилем.

Согласно представленному на запрос суда кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен между ПАО Банк ВТБ и ФИО5 под залог автомобиля «Шевроле Круз», 2013 года выпуска, VIN: №, г/н №, собственником которого являлась ФИО5

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела был представлен паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя фактические обстоятельства дела в совокупности с письменными доказательствами по делу, в том числе договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведений Госавтоинспекции, пояснениями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и сведениями, содержащиеся в паспорте транспортного средства, суд полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в подтверждение доводов искового заявления, не имеет юридической силы, не был заключен сторонами истца и ответчика, соответственно, никаких правовых последствий его заключение не порождает.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд также находит их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федотова