Судья Зеленина М.В. Дело № 22-1047/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Поликиной Е.С.,

при помощнике судьи Борисовой И.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ваулиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пгт. <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №14 Смирныховского района Сахалинской области по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом Сахалинской области по ч.2 ст.296 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским городским судом Сахалинской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

возвращено Корсаковскому городскому прокурору Сахалинской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ваулиной И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кустова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Корсакоского городского суда Сахалинского областного от 21 июня 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Корсаковскому городскому прокурору Сахалинской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что действия суда, выразившиеся в возобновлении судебного следствия и возвращении уголовного дела по собственной инициативе прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, не отвечают требованиям закона, поскольку после выступления подсудимого с последним словом и удаления в совещательную комнату суд должен был вынести и провозгласить приговор.

Не соглашается с выводом суда о том, что при составлении обвинительного акта допущены нарушения, которые препятствуют вынесению судебного решения.

Отмечает, что в обоснование принятого решения суд сослался на то, что время совершения преступления, отраженное в обвинительном акте, не соответствует фактическим сведениям, содержащимся в исследованных в ходе судебного следствия доказательствах.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также видеозапись, которой опровергает показания указанных свидетелей, указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждают изложенную им версию имевших место событий и опровергают предъявленное обвинение.

Отмечает, что суд фактически выступил на стороне обвинения, поскольку он (ФИО1) защищался именно от того обвинения, которое ему было предъявлено, в том числе и в части времени совершения преступления, и доказал свою невиновность.

Заявляет о том, что совокупность исследованных доказательств была достаточна для вынесения в отношении него оправдательного приговора, поскольку предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения не только в части времени, но и событий преступления (остановки транспортного средства, его движения и др.).

Полагает, что суд, установив невозможность вынесения в отношении него обвинительного приговора, вынес заведомо неправосудное решение о возвращении уголовного дела прокурору, чем поставил под сомнение авторитет судебной власти.

Кроме того, просит учесть, что продолжительность судебного разбирательства по уголовному делу не отвечает требованиям разумности.

Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Исходя из требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что изложенные в обвинительном акте формулировки инкриминированного ФИО1 преступного деяния содержат явные противоречия и не согласуются с представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе в части времени совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на материалах уголовного дела, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку с учетом положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном акте обвинения.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Наличие существенных противоречий при изложении описания преступных действий ФИО1 не соответствует требованиям ст. 73 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно значимых по делу обстоятельств, подлежащих установлению органом предварительного расследования и проверке судом, препятствуя вынесению судом какого-либо решения на основании обвинительного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае выявления допущенных органами предварительного расследования процессуальных нарушений, суд вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры к их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, а лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Напротив, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора после прений сторон и последнего слова подсудимого, не исключало вынесение судом по собственной инициативе постановления о возвращении уголовного дела прокурору после возобновления судебного следствия в порядке ст.294 УПК РФ для рассмотрения данного вопроса.

Довод обвиняемого ФИО1 о том, что в результате вынесения такого постановления нарушается разумный срок уголовного судопроизводства, с учетом выявленных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению приговора или иного окончательного судебного решения, судом апелляционной инстанции не может быть признан существенным.

Вопреки доводам обвиняемого, тот факт, что в ходе судебного следствия судом рассматривалось его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которого было отказано, не препятствовал последующему вынесению данного вопроса судом на обсуждение сторон по собственной инициативе и вынесению обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки доказательств, не подлежат обсуждению на данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Основания для вынесения частного постановления, о чем ставит вопрос обвиняемый ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Корсаковскому городскому прокурору Сахалинской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалоба (представление) подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Поликина