Решение по делу № 2-1739/2024 от 13.05.2025

Дело № 2-4/2025 (2-1739/2024; 2-8575/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-007680-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО19,

представителей ответчика ФИО20, ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Плюс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг специалиста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд и иском к ООО «АПС ПЛЮС» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 527597 руб., расходов за составление заключения специалиста в сумме 13500 руб., неустойки в сумме 527597 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Требование мотивировала тем, что 20.07.2020 между ее мужем ФИО1 и ООО «АПС-ПЛЮС» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке ПВХ конструкций в принадлежащем ей с мужем нежилом строении: Дом-Баня по адресу: <данные изъяты> Данные работы подлежали выполнению силами из материалов ответчика. Сумма договора была определена в размере 269939,69 руб. В соответствии с разделом 5 договора стороны установили гарантийный срок в течение 60 месяцев, в течение которого ответчик обязался устранить безвозмездно возникшие дефекты. Акт № о выполнении работ стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер, истец является единственным наследником.

В период гарантийного срока истцом были выявлены дефекты трех оконных конструкций из шести установленных в виде большой трещины на панорамном окне. Также не открывались стеклянные раздвижные двери на первом этаже бани. С целью определения степени дефектов, их существенности и устранимости, определения стоимости их устранения истец обратилась в экспертную организацию ИП ФИО6 В соответствии с заключением стоимость устранения дефектов на момент выдачи заключения составляет 527597 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов или о возмещении будущих затрат на устранение дефектов в сумме 527597 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Суду пояснила, что они с мужем в 2018 году начали строительство бани, стройка затянулась на 5 лет, дом дал усадку, Для установки оконных конструкций она нашла организацию через интернет «АПС Строй», истец приехала туда, ей рассчитали цену, она показала мужу расчеты. С мужем приехали заключить договор. После установки оконных конструкций домом не пользовались, потом начался коронавирус. Мужа не стало в 2021 году, пока вступала в наследство физически не могли достраивать дом. В апреле 2023 года обнаружили трещину на стеклоконструкции на втором этаже, которая увеличилась на 2 метра. Истец связывалась с руководителем ООО «АПС Плюс» по вопросу образования трещины. Истцу пришлось вызывать эксперта, который сказал, что нужно оконные конструкции демонтировать и переделать, что все сделано с нарушениями. Договор с ООО «АПС Плюс» оформлялся с ее мужем как ИП, видимо ему было легче перечислять деньги. Муж занимался пожарно-охранной организацией. У них большая семья хотели построить баню-дом, чтобы все поместились. Истец единственный наследник после смерти мужа.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО21 дополнительно пояснила, что ООО «АПС ПЛЮС» не являются проектировщиками. Супруга истца предупреждали, что на брус окно ставить нельзя, письменно это оформлено не было. Окно не открывается, потому что просел брус. Если имеются недостатки в установке окон, ответчик готов переустановить их. ООО «АПС Плюс» работает с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у общества нет кассового аппарата, работы с физическими лицами осуществляет ООО «АПС Строй», обоими обществами владеет <данные изъяты>.

В письменных возражениях ответчик указывает, что к правоотношениям, возникшим между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Коммерческое предложение направлялось ФИО1 как предпринимателю, он определил себя в договоре в качестве стороны не как гражданина-потребителя, а как индивидуального предпринимателя, и акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ подписал как предприниматель. Договор заключался ФИО1 не для исключительно бытовых нужд, а и с явно профессионально-ориентированной целью использования результатов работ для последующего получения прибыли при сдаче принадлежащего ему имущества в аренду. Предприниматель ФИО1 принимал конструкции не только визуально, но и инструментально (измерением рулетками, уровнями, отвесами, и другими инструментами). Соответственно, приемка конструкций без замечаний к вертикальности доказывает, что эти отклонения были отнесены им к мелким отступлениям и не повлияли на его требования к качеству и согласно пункту 3 ст. 720 ГК они не могут предъявляться. В силу этого и п. 2 ст. 754 ГК РФ ООО «АПС ПЛЮС» не несет за них ответственность. ООО «АПС-ПЛЮС» подтверждает, что коммерческое предложение индивидуальному предпринимателю ФИО1 было сделано на основании его архитектурных рисунков, эскизов оконных блоков. Эскизный проект дома-бани при заказе окон ООО «АПС-ПЛЮС» заказчиком ФИО1 не предоставлялся. Кроме того, эскизный проект, о котором ответчику стало известно только в процессе рассмотрения настоящего дела, не содержит каких-либо требований усиления рамных элементов окон для обеспечения ветровой нагрузки. Необходимые разделы проектной документации отсутствуют полностью. В результате проведенных исследований, эксперты АНО ВО Приволжский университет научно-экспертных исследований определили общую стоимость выполнения ремонтно-строительных работ и затрат на устранение выявленных недостатков 249 870,51 рублей. Ответчик с выводами экспертной организации согласен. Взыскание морального вреда невозможно в предпринимательских правоотношениях. Более того, истец не предоставил доказательств причинения ей морального вреда. Рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям якобы нарушенного обязательства. Представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ носит спорный характер и не является допустимым доказательством. Не могут быть доказательством по настоящему делу представленные истцом коммерческие предложения от «ПермДомКомплект», «Стеклодом», «Погода в доме», «Будет сделано». В случае удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия возможности выделить те компоненты убытков, которые находятся в причинной связи с поведением каждой из сторон, поскольку обе стороны проявили неосторожность, просит снизить размер ответственности ООО «АПС-ПЛЮС» на 50% от определенной экспертами АНО ВО Приволжский университет научно-экспертных исследований экспертизы, стоимости выполнения ремонтно-строительных работ (249 870,51 рублей) до 124 935,26 рублей.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ее индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «АПС Плюс» заключён договор № (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке ПВХ конструкций в принадлежащем в нежилом строении: <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Сумма договора согласно калькуляции была определена в размере 269939,69 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора подрядчик осуществляет гарантийное обслуживание конструкций в течение 60 месяцев при условии транспортировки, разгрузки и установки их силами подрядчика.

В соответствии с п. 5.3 если в течение гарантийного срока в конструкции будет обнаружен дефект, возникший по вине подрядчика (применение некачественных материалов, нарушение технологии изготовления, установки) и при наличии обоснованной претензии заказчика, подрядчик обязуется устранить дефект по гарантии.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по изготовлению и монтажу изделий ПВХ выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1 л.д.15).

Как следует из свидетельства о смерти от <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец являлась супругой ФИО1, является единственным наследником принадлежавшего ФИО1 имущества (л.д.44.45).

В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оконные конструкции из ПВХ профиля КВЕ в количестве двух штук, установленные по адресу: <данные изъяты> имеют ряд дефектов производственного характера, описанных в исследовательской части заключения, являющихся существенными, критическими. Для их устранения потребуется полный демонтаж и замена двух установленных оконных конструкций и последующий демонтаж/монтаж третьей оконной конструкции согласно требованиям действующей нормативной документации. Стоимость устранения дефектов оконных конструкций составляет 527597 руб. (т. 1 л.д.20-38, 95-113)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов или о возмещении будущих затрат на устранение дефектов в сумме 527597 руб. (т.1 л.д.39-41, 42).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом представлены суду фотографии на флэш-носителе оконных конструкций, на которых видны трещины (т. 1 л.д.114).

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Краевому государственному автоматному учреждению «Управление государственной экспертизы <адрес>».

Согласно заключению Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы <адрес>» № отДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования выявлено, что на ПВХ конструкциях на объекте «Дом-Баня», расположенном по адресу: <данные изъяты> были обнаружены следующие дефекты, допущенные подрядчиком при установке в результате нарушения ГОСТ, иных обязательных требований: отклонение Конструкции 1 от вертикальной плоскости до 10 мм; отклонение Конструкции 2 от вертикальной плоскости до 9 мм; отклонение Конструкции 3 от вертикальной плоскости до 5 мм; отклонение левого окна 1460х1440 на первом этаже от вертикальной плоскости до 4 мм; отклонение правого окна 1460Х1440 на первом этаже от вертикальной плоскости до 7 мм. Исправление дефектов Конструкций №-№, допущенных подрядчиком при монтаже оконных конструкций на данный момент нецелесообразно, так как основной причиной возникновения дефектов конструкций из ПВХ являются деформации (прогибы) перемычек, расположенных над Конструкциями №. Следовательно, до момента устранения дефектов, допущенных при монтаже оконных конструкций №-№, целесообразно заменить перемычки над оконными проемами. По результатам проведения исследования было выявлено, что сметная стоимость работ и материалов по устранению недостатков, допущенных подрядчиком при монтаже оконных конструкций, составляет 111260,22 руб. с учётом НДС 20%, по состоянию на дату производства экспертизы (1 квартал 20224 года) (т.1 л.д.163-192).

В судебном заседании допрошен эксперт Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы <адрес>» ФИО7

Также экспертом представлены письменные пояснения на вопросы сторон:

1) Могли ли повреждения, описанные в пунктах 1-4 в отношении конструкции № (большая трапециевидная, второй этаж) и в пункте 7 в отношении конструкции № (раздвижные двери, фасад здания, первый этаэ/с), отраэ/сенные Таблицы 1 заключения - Ведомости обнаруженных дефектов образоваться в результате допущенных нарушений при монтаэ/се указанных конструкций. Если не могли подробно пояснить данный вывод.

Пояснение к вопросу:

В рамках проведения исследования по гражданскому делу № было проведено освидетельствование дефектов на оконных конструкциях, расположенных по адресу: <данные изъяты> и составлено заключение №. В исследовательской части по вопросу «Имеются ли недостатки выполненных работ при установке ПВХ конструкций по адресу: <данные изъяты> объект: Дом-баня по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные подрядчиком в результате нарушения ГОСТ, иных обязательных требований?» приведена таблица «Ведомость обнаруженных дефектов». В столбце 6 таблицы «Обоснование дефекта/Примечание» указано, что все работы по установке ПВХ-конструкций приняты, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано, что конструкции с выявленными дефектами не могли пройти приемочный контроль на заводе- изготовителе и не могли быть приняты и допущены потребителем до монтажа при наличии таких дефектов (трещины, деформации профилей, следы механического истирания). Кроме того, в столбце 5 Таблицы 1 установлен характер выявленных дефектов.

Необходимо отметить, что претензионное письмо от собственника объекта в адрес подрядчика было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Объекты исследования не могли эксплуатироваться с дефектами, указанными в таблице 1 в течение такого длительного времени (2 года и 8 месяцев). При наличии нарушений, допущенных при монтаже конструкций, дефекты появились бы значительно раньше.

Выявленные дефекты не могли образоваться в результате допущенных нарушений при монтаже указанных конструкций.

Выявленные дефекты являются следствием прогиба перемычек над оконными проемами, подтверждением данного служит наличие деформаций профилей оконных блоков по одному и тому же фасаду (длинному, обращенному во внутренний двор); дефекты оконной конструкции № и № схожи (различное расстояние между профилями, стеклопакетом, между раздвижными створками; следы механического истирания на фурнитуре блоков).

Центр перемычки прогибается под действием силы тяжести, а также собственного веса и передает нагрузку на оконные конструкции (что в нормальных условиях должно быть исключено, поскольку заполнение оконного проема не является несущей конструкцией, а значит не должно воспринимать нагрузки от вышележащих конструкций). Исходя из статической схемы работы конструкции перемычки, максимальное вертикальное перемещение имеет место в середине ее пролета - подтверждением данного факта являются деформации профилей именно в центре конструкций (по центру балконной двери конструкции №, между створками конструкции №), что видно на фото 13, 15-16, 19-20, 22- 23,50-51,54,57-58.

2) Каким образом в процессе эксплуатации может произойти деформация и смещение профилей ПВХ исследованных конструкций?

Пояснение к вопросу:

Деформация и смещение профилей ПВХ исследуемых конструкций произошло вследствие прогиба перемычек над оконными проемами.

Поскольку на момент проведения натурного осмотра объекта исследования, было установлено наличие прогиба в середине пролета перемычек, а также отсутствие трещин в растянутой зоне бетона по нижней грани перемычек, можно сделать вывод о том, что деформации перемычек возникли в момент после распалубливания монолитных конструкций перемычек, то есть бетон перемычек имел недостаточную распалубочную прочность, вследствие чего под воздействием собственного веса (а также вышележащих конструкций) произошел их прогиб (вертикальное перемещение).

Так как профили ПВХ не такие хрупкие, как стекло, и являются составными частями конструкции, они смещаются друг относительно друга, образуя зазоры между стеклопакетами и рамами различной величины, что видно на фото 12, 17, 19-20, 22-23, 57-58. Стекло же, являясь цельным и хрупким изделием, под воздействием нагрузки трескается, что видно на фото 10-11, 18, 20, 28.

Таким образом, экспертом сделаны выводы о причинах возникших дефектов в ПВХ-конструкций (п.1-3,7) как эксплуатационных в связи с тем, что работы по установке ПВХ конструкций приняты согласно акту, конструкции с выявленными дефектами не могли пройти приемочный контроль на заводе-изготовителе (т. 1 л.д.212-214).

Истцом представлен суду отзыв специалиста (рецензия) на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО8, согласно которому проведенное экспертом Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы <адрес>» ФИО9 недостаточно для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы. Указанная в заключении эксперта причина возникновения выявленных дефектов конструкции из ПВХ профилей – прогиб перемычек над проемами в заключении эксперта ничем не подтверждена и требует проведения соответствующего полноценного исследования(т.1 л.д.236).

Вместе с тем, эксперт как специалист в области строительства в экспертном заключении не привел обоснование данных выводов с технической точки зрения с необходимым подтверждением путем проведения исследования, не приведено таких обоснований в предоставленных суду пояснениях эксперта, в связи с этим представленное заклчюение не может быть положено в основу решения.

Судом было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы по тем же самым вопросам с поручением ее проведения экспертам АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП ФИО10, ФИО11

Согласно заключению экспертов АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ при установке ПВХ конструкций по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, объект: Дом- баня по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные подрядчиком в результате нарушения ГОСТ, иных обязательных требований, имеются. Перечень недостатков, выявленных в процессе проведения экспертизы, приведен в п. 2.3.8 настоящего Заключения. Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 422 483,39 рублей и отражена в Локальном сметном расчете (Приложение 7 к настоящему Заключению) (т.2 л.д.45-113).

В судебном заседании установлено, что выводы экспертизы АНО «Союзэкспертиза-Пермь» основаны на расчетах ветровой нагрузки, проведенных <данные изъяты>, который не был привлечен судом в установленном порядке к участию в проведении экспертизы в качестве ФИО3, что свидетельствует о допущенных неустранимых нарушениях, ставящих под сомнение выводы ФИО3.

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому жесткость элементов окон №,4,5 на фактически действующие нагрузки обеспечена (т. 2 л.д.151-171).

Также ответчиком представлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» <данные изъяты> по делу №, выполненное ООО «ЭнергоЭкспертПрофи», в котором указано, что выводы, приведенные в заключении, не выполнены на общепринятой практической и научной основе с учетом требований всех технических нормативных документов, действующих в строительстве, и поэтому не соответствуют ст. ст,8,25 ФЗ №73 от 31.05.2001 № О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 2л.д.172-195)

Определением Свердловского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поручив ее проведение экспертам АНО ВО Приволжский университет научно-экспертных исследований по вопросам:

1. Имеются ли недостатки выполненных работ при установке ПВХ конструкций, в профиле КВЕ, установленных по адресу: <данные изъяты> Дом-Баня по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные подрядчиком в результате нарушения ГОСТ, иных обязательных требований?

2. Если указанные недостатки имеются, определить стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для их устранения, ресурсно-индексным методом.

3. Соответствуют ли оконные конструкции из ПВХ в профиле КВЕ, установленные по адресу: <данные изъяты> региональным требованиям жёсткости по ветровым нагрузкам?

4. При ответе на вопрос о причинах недостатков установить причину каждого недостатка у оконных конструкций (далее - СПК) и проверить СПК на все воздействия (нагрузки) в значении этого термина по пункту 3.3. ГОСТ 34379-2018. Межгосударственный стандарт, Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.09.2018 №608-с). В частности проверить СПК на нагрузки:

- влияние на СПК окружающей среды (изменение температуры, промерзание СПК по причинен эксплуатации в неотапливаемом здании, действие ветра);

- влияние на СПК осадки/прогибов/выгибов основания здания и /или конструкций его оконных проемов и стен, где установлены СПК;

- влияние деградации свойств материалов СПК и здания во времени и другие эффекты, в том числе выполнение/невыполнение последующих работ в здании, способных вызвать изменения свойств и характеристик СПК.

5. Проверить соответствие толщины армирующего профиля оконных конструкций действующим нормам и обязательным требованиям.

Согласно заключению экспертов АНО «Приволжский университет научно-экспертных исследований» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки выполненных работ при установке ПВХ конструкций, в профиле КВЕ, установленных по адресу: <данные изъяты> Дом-Баня по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные подрядчиком в результате нарушения ГОСТ, иных обязательных требований имеются, ни следующие:

ФИО4 на стеклопакете левой створки глухого остекления в витражном балконном блоке В1 (доказано расчетом).

Дефект носит производственных характер. Дефект устранимый, путем замены стеклопакета и устранения дефекта п.2) си. Текст ниже.

Низкая несущая способность по второму предельному состоянию (деформативность – увеличенный прогиб) вертикальных импостов наружных ограждающих светопрозрачных конструкций –витражи В1, В2, В3, на восприятие изгибающей ветровой нагрузок, установленная путем выполнения расчетов, см. исследование по третьему вопросу. Недостаток увеличивающий деформируемость всей конструкции витража приводит к снижению прочности СПК, долговечности эксплуатации, комфортности эксплуатации. Дефект носит производственных характер. Дефект устранимый, для устранения дефекта необходимо применить стандартное решение для профилей КВЕ, как это показано на чертеже рис. 3 при исследовании по первому вопросу. Усиление конструкций должно выполняться в условиях мастерской с внесение сведений об изменении конструкции в паспорт конструкции и с оформлением продления гарантийных обязательств. Дефект производственный, связанный с ошибочными конструктивными решениями. Дефект значительный, устранимый.

Низкое качество исполнения монтажных швов при установке наружных ограждающих светопрозрачных конструкций в проемы каменных стен. Нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» (введён в действие в соответствие с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Недостатки монтажных швов производственные, вызваны нарушением стандартных конструктивных и экологических требований. Дефект значительный, поскольку снижает долговечности эксплуатации конструкций без ремонта и ухудшает эксплуатационные характеристики швов (герметичность, тепловодность). Дефект устранимый, устраняется во время обратного монтажа СПК, тем более что все обнаруженные в процессе экспертного осмотра дефекты требуют демонтажа витражных и оконных конструкций.

Установка витражной конструкции с откатными створками дверей- витраж В2 на деревянное основание не способное создать стабильную деформационную устойчивость в следствие влияния температурно-влажностных и климатических условий, также наблюдается отклонение от требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.2.4 «при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должна превышать 1,5 мм на 1 м. длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в п.5.2.3, не допускается» (комментарий: наблюдаются отклонения от вертикали более 4 мм). Недостаток устраним в период снятия витражной конструкции для отправки на ремонт, в это время следует закрепить деревянный элемент стальной обоймой либо заменить на железобетон за счет средств заказчика, так как строительные конструкции выполнялись до монтажа СПК.

Витражная конструкция В1 – монтаж витражных конструкций с отклонениями от требований ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» п. 5.2.4 «при определении монтажных зазоров необходимо учесть предельное отклонение от размеров коробок оконного блока. Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должна превышать 1,5 мм на 1 м. длины, но не более 3 мм на высоту изделия. Установка оконных блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в п.5.2.3, не допускается» (комментарий: наблюдаются отклонения от вертикали более 4 мм).

Применение в стеклопакетах формулы с тонким 4-х миллиметровым стеклом (формула 4-14-4-14-4i), что приводит к повышенной деформируемости стекла (прогиб стекла при нажатии достигает половины расстояния между наружным и средним стеклом. ГОСТ 24866-2014 при наиболее неблагоприятном сочетании воздействующих на стеклопакеты факторов прогиб листовых стекол не дожен превышать 1/250 наименьшей стороны или ? ширины дистанционной рамки):

Дефект обусловлен неверными конструктивными решениями, устраним путем усиления стекла бронирующей пленкой, см. исследование по второму вопросу.

В верхних углах витражной конструкции наблюдается дефект шва в соединении вертикальных и наклонных элементов (см. приложение фототаблица). В нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» пункт 5.3.5 «Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам эталонам, утверждённым руководителем предприятия – изготовителя изделий. Сварные швы не должны иметь поджогов, не проваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ в местах сварных швов после их зачистки не допускается».

Данный дефект влияет на прочность и, следовательно, долговечность конструкции. Дефект носит производственный характер. Дефект устранимый, дефект должен устраняться в условиях мастерской с использованием штатного для организации сертифицированного и аттестованного оборудования, что невозможно в построечных условиях.

Ведомость объемов работ по устранению недостатков формировалась исходя из выявленных дефектов СПК в результате исследования по первому вопросу, в ходе которого выполнен анализ причин возникновения недостатков/дефектов, ссылка на соответствующие нормативные документы и предложены способы устранения недостатков/дефектов. Смета выполнена ресурсно-индексным методом. Стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при установке ПВХ конструкций, в профиле КВЕ, установленных по адресу: <данные изъяты> объект: Дом-Баня по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно локального сметного расчета составляет 240229,77 руб.

Локальный сметный расчет представлен в приложении к данной экспертизе.

Выполнен расчет на воздействие ветровых нагрузок по второму предельному расстоянию. Не выполняются требования п. 15 свода правил СП 20.13330.2016 «предельные прогибы и перемещения определяются по второй группе предельных расстояний, должно выполняться условие: f<- [f], расчетное время прогиба импостов во всех витражных конструкциях больше нормируемого значения, устанавливаемого действующими нормами и обязательными требованиями, содержащимися в нормативных документах, перечисленных в разделе «Используемые нормативные акты и литература» настоящего заключения.

СПК проверены на все воздействия (нагрузки) в значении этого термина по пункту 3.3 ГОСТ 34379-2018. Межгосударственный стандарт. «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях» результаты проверки и выводы о причинах недостатков см. таблицу2.

Влияние на СПК окружающей среды (изменение температуры, промерзание СПК по причине эксплуатации в неотапливаемом здании, действие ветра) – внешних признаков влияние на СПК окружающей среды (изменение температуры, промерзание СПК по причине эксплуатации в неотапливаемом здании, действие ветра) не обнаружено;

Влияние на СПК осадки/прогибов/выгибов основания здания и/или конструкций его оконных проемов и стен, где установлены СПК – наблюдается деформация деревянного бруса-элемента конструкции зданий в результате температурно-влажностных воздействий, которое влияет на работу раздвижных створок витражной конструкции В2, появляется необходимость их регулировки. В отдельных случаях влияния на СПК осадок/прогибов/выгибов основания здания и/или конструкций его оконных проемов и стен, где установлены СПК не наблюдается;

Влияние деградации свойств материалов СПК и здания во времен и другие дефекты, в том числе выполнение/невыполнение последующих работ в здании, способных вызвать изменения свойств и характеристик СПК – обнаружено разрушение среднего слоя (монтажная пена) монтажного шва и гидрозащиты шва, вызванные низким качеством выполнения работ, отсутствием защитных слоев между СПК и материалом проемов. В самих СПК имеются разрушения, связанные с низкой способностью конструкции к восприятию деформирующих нагрузок (трещина в стеклопакете), это не связано с деградацией свойств материала. Не герметичность монтажных швов связана с коррозией стальной перемычки, отсутствие отделки фасада (не выполняется пока не решен вопрос с восстановлением нормативного состояния СПК) влияет деградацию свойств стеновых материалов здания.

Замер толщины профиля выполнен непосредственным способом, результаты замеров от 1,31 мм до 1,43 мм – средний результат 1,37 мм номинальная толщина армирующего элемента арт. 604 согласно стандарта КВЕ составляет 1,35 мм, отличие на 0,02 мм (две сотые мм) допустимое отличие.

Толщина армирующего профиля не назначается действующими нормами и обязательными требованиями, толщина профиля назначается в процессе конструирования после выполнения расчетов с соблюдением содержащихся в нормативных документах, перечисленных в разделе «Используемые нормативные акты и литература» настоящего заключения (т. 3. л.д.103-212).

В Дополнении к заключению экспертов <данные изъяты> экспертами даны письменно ответы на вопросы сторон, в которых указано, что усиление конструкций витражей В1, В2, В3 рекомендовано выполнить импостом КВЕ 154 с усиливающим стальным элементом 614/614 NW в соответствии с Каталогом «Профильные системы КВЕ» редакция июль 2007 г. ЗАО «Профлайн РУС». Вся конструкция ПВХ СПК будет выглядеть без изменения внешнего рисунка витража, за исключением двух средних импостов, конструкция которых изменяется таким образом: с уличной стороны на импостах появятся вертикальные элементы, которые будут иметь вид пилонов-выделяющихся из плоскости оконного блока наружу. За счет несущих элементов из стальных профилей 614/614 NW достигается прочность (устойчивость к деформации и разрушению), идентичность наружного вида усиливаемого импоста с наружной отделкой витражных конструкций по цвету и фактуре, достигается за счет применения эл-та 154.

В ответах экспертов есть выводы о недостатках ПВХ СПК и способах их устранения, в т. ч. дана рекомендация о способе усиления (увеличения устойчивости к деформациям и разрушениям) конструкций витражей, данные рекомендации основаны на руководящем документе поставщика Каталоге «Профильные системы КВЕ» редакция июль 2007 г. ЗАО «Профлайн РУС», под который у поставщика имеется технология. Задача разработки чертежей перед экспертами не ставилась и не является профильной для ФИО3. Марка витражных элементов по тексту экспертизы принята в соответствии с имеющимися в материалах дела документах поставки. Расчет производился по фактическим размерам несущего стального элемента в ПВХ профиле, которые определены на объекте. Усиливающий импост имеет следующие габаритные размеры: сторона, соприкасающаяся с усиливаемым импостом, имеет размер 52 мм, что значительно меньше ширины наружного элемента усиливаемого импоста, сторона, выходящая за плоскость витража, имеет размер 65 мм, этот размер не влияет на сопряжение элементов усиливающего и усиливаемого импостов, отсюда следует, что предлагаемый усиливающий импост КВЕ 154 подойдет для усиления находящихся на объекте импостов. Подъем витража с максимальным весом 55,8 кг не требует использования специальной грузоподъемной техники, в том числе при подъеме на второй этаж. Очистка оконных проемов от старой пены входит в расценку ГЭСН10-01-034- 06 Демонтаж. Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок) и расценку ГЭСН10-01-034-06 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок) в части работ по подготовке установки блоков. Герметизация монтажных швов входит в состав работ по расценке ГЭСН10-01- 034-06 Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей: поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 трехстворчатых, в том числе при наличии створок) в части работ по подготовке установки блоков. В части заполнения, гидроизоляции и пароизоляции швов. Восстановление оконных откосов при переустановке Оконного блока ОК2 является объективно необходимой работой и внесена в дополнительную ведомость объемов работ. Услуги грузчиков по выгрузке и переносу до 30 м витражных конструкций В1 - 52 кг, В2 - 55,8 кг, В3 - 51,3 кг является необходимой работой и внесена в дополнительную ведомость объемов работ. Вывоз мусора (направляющие профили, подвесы, листы ГКЛ, штукатурка, пена из стыков и иной стр. мусор к=1,2) является необходимой работой и внесена в дополнительную ведомость объемов работ. Пересчет расстояния от объекта до мастерской <адрес> с учетом расстояния по СНТ, далее от СНТ по магистрали 57К-0016, по городу: <данные изъяты> круговое движение ответвление на Камскую ГЭС, Плотина ГЭС, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> составил 64,5 км, с округлением 65 км. В предыдущем расчете не учитывалось расстояние движения по СНТ и круговые движения. В ведомость объемов работ включено дополнительно: Перевозка грузов III класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 20 т по дорогам с грунтовым покрытием,

автозимникам на расстояние 5 км/ с объекта и Перевозка грузов III класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 20 т по дорогам с грунтовым покрытием, автозимникам на расстояние 5 км/ на объект. По каждому из витражей. Толщина элемента арт.604 определена непосредственным измерением и составила от 1,31 мм до 1,43 мм - средняя толщина 1,37 мм, что соответствует номинальной толщине 1,35 по стандарту «Профильные системы КВЕ», поскольку допуск составил 0,02 мм (две сотки) в большую сторону, что гарантирует номинальный размер профиля. В тексте заключения нет информации о том, что выбран правильный армирующий элемент, напротив расчетом, приведенным в тексте заключения в отношении стандартного профиля установлена недостаточная несущая способность элемента арт.604 по второму предельному состоянию-деформации и рекомендовано усиление импостов, в которых армирующий элемент арт.604 играет роль несущего элемента. Вывод о деформации деревянного бруса сделан исходя из объективных свойств древесины: гигроскопичность и свойство изменять объем при насыщении влагой, анизотропных свойствам древесины, свойств древесины изменять объем при понижении наружной температуры воздуха при насыщении влагой и т. п. свойств которые приводят в итоге к деформации бруса. В принципе использование ПВХ СПК в деревянных стенах не запрещается, но индивидуальные особенности рассматриваемого проема, где используются более двух различных материалов в конструкции стен, вызывает неблагоприятные прогнозы в части того, что при определенных условиях брус будет деформироваться и это вызовет потребность дополнительной регулировки подвижности створок, поэтому эксперт рекомендует выполнить усиление деревянного бруса в основании проема. Работы по усилению бруса могут быть выполнены по желанию владельца и за его счет, могут не выполняться совсем. Поскольку работы по устройству бруса не выполнялись поставщиком ПВХ СПК, они не оценивались и сведения о деревянном брусе никак не отражаются на выводах экспертов. Стальная обойма, это элемент усиления бруса из стальных прокатных профилей, т.е. относится к проему, а не к ПВХ светопрозрачным конструкциям поэтому, не взаимозаменяема с подставочным профилем 342 (342А). Защитная бронирующая пленка для окон и стекол, толщиной 112 микрон предназначена для защиты стекла и стеклянных изделий от механических повреждений. Применяется для придания стеклу противоосколочных свойств (в случае разбития или повреждения стекла стекло не разлетается, а стеклянные осколки остаются на пленке). Защитная бронирующая пленка SF 100 CL подходит для большинства помещений и делает стекло безопасным для эксплуатации. Пленка прозрачная и полностью незаметна на стекле, имеет защиту от царапин и благодаря этому ухаживать за ней можно как за простым стеклом (мыть и протирать без использования моющих средств, содержащих абразивные материалы). Как видно из аннотации пленка не обладает свойствами избежать выделения конденсата. В связи с проведенным дополнительным анализом, выполненным в связи с появившимися у сторон вопросами составлена Дополнительная ведомость объемов работ и дополнительная смета: «Локальный сметный расчет (смета) № доп», на сумму 9 640 (Девять тысяч шестьсот сорок) рублей 74 копейки. Данная сумма подлежит сложению с ранее полученной суммой по смете составляющей 240 229,77 Общая стоимость выполнения ремонтно- строительных работ и затрат для устранения выявленных недостатков составит 240 229,77руб. +9 640,74руб.=249 870,51 рублей (т.3 л.д.221-239).

В судебном заседании эксперт ФИО14 показал, что имеет стаж деятельности судебным экспертом около 20-и лет, имеет высшее строительное образование, до 2005 года работал непосредственно на стройке.

При проведении судебной экспертизы он руководствовался каталогом системодателя. Оконные системы не содержат каких-то несущих элементов. Витражные конструкции, которые установлены, не подходят для климатических условий, они не обеспечивают свою функцию, поставщик об этом должен был предупредить заказчика. Для устранения недостатков необходимо демонтировать стеклопакеты и отвозить производителю для устранения недостатков. При проведении экспертизы была задача применить стандартные приемы производителя СПК и оценить эту работу с приемкой. Витражные конструкции крепятся на месте. Бронепленка защищает стеклопакеты от осколков и несет усиливающую функцию. Каталог производителя - это технологическая документация для производства изделий. Стандарт по производству окон подлежит применению. Производственный процесс начинается с момента разработки проекта конструкций, выполнения конструкций по технологии, осуществления промежуточных и окончательной приемок. Имеются дефекты как в монтаже, так и в производстве изделий, дефект импоста доказан расчетами. ФИО4 витражной конструкции возникла в результате нарушения несущего элемента изделия. Подрядчик на основе замеров должен был разработать конструкторскую документацию, под которой должны стоять подписи заказчика и подрядчика. Коммерческое предложение не является проектной документацией. На момент осмотра выраженных признаков усадки не обнаружено.

В связи с тем, что в судебном заседании в ходе допроса эксперт ФИО14 показал, что витражные конструкции не подходят для климатических условий Пермского края, не обеспечивают свою функциональность, судом в целях обеспечения полноты, обоснованности и достоверности результатов порученного судом проведения экспертизы, предложено экспертам АНО «Приволжский университет научно-экспертных исследований» представить письменный расчет стоимости производства замены светопрозрачных конструкций нежилом строении: Дом-Баня по адресу: <данные изъяты> (в заключении экспертизы- В1,В-2, В-3), включая демонтаж существующих, изготовление новых конструкций, установка).

Согласно Дополнению № к заключению экспертов <данные изъяты> ведомости объемов работ, Локальному сметному расчету (смете) № Общая стоимость выполнения ремонтно-строительных работ и затрат для устранения выявленных недостатков составит 385506 руб.

Согласно Дополнению № к заключению экспертов <данные изъяты> ведомости объемов работ, Локальному сметному расчету (смете) № экспертами даны ответы на вопросы сторон, согласно которым стоимость ламинации будет включена в дополнительную Смету при корректировке. При расчете принята стоимость белого пластика принят потому, что в договоре на поставку принят белый пластик и ламинация. Для устранения недостатков выбран профиль КВЕ 88как самый эффективный не требующий усиления и позволяющий устанавливать стеклопакет подходящий для климатического района. Все крепежные элементы (метизы) включены в расценку на установку блоков. Смета Торгово-промышленной палаты не является нормативным документом. Стоимость витражей принята по результатам конъюнктурного сравнения, действующих цен. Стоимость витражей принята по результатам конъюнктурного сравнения, действующих цен. На изменение цены витража влияет только круглая (полукруглая, эллипсоидальная и т.д.) форма. На стоимость монтажа форма вообще не влияет. Фурнитура входит в стоимость готовой витражной конструкции. Стоимость готовых витражей принята в комплекте со всеми элементами. Стоимость москитной двери будет включена в смету при корректировке. Стоимость стеклопакетов, как и всех остальных комплектующих входят в стоимость витражей. Для установки новых витражей необходимо демонтировать старые, в процессе демонтажа витража необходимо демонтировать стеклопакеты. На основании Свода правил СП 131.13330.2020 «Строительная климатология», Свода правил СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», Гост 30674-99 (Гост 30674-2023 актуализация) «Блоки оконные из ПВХ профилей». Старые витражи КВЕ 70 возвращаются производителю по месту его расположения. Ресурс указан в расценке. Согласно подпункту «г» пункта 22 Методики № 571/пр сметные нормы, корректировке не подлежат, в том числе когда проектной документацией предусмотрено применение материальных ресурсов, характеристики которых отличаются от учтенных сметными нормами, и их применение не меняет технологические и организационные схемы производства работ, не снижает эксплуатационные характеристики конструктивных решений, принятые в проектной документации, а также безопасность и потребительские свойства создаваемой продукции. Вес витража КВЕ 88 в сборе увеличивается за счет веса его элементов: увеличивается сечение профиля, изменяется конструкция стеклопакета в сторону увеличения веса. Экспертами произведена корректировка сметы, общая стоимость выполнения ремонтно-строительных работ и затрат для устранения выявленных недостатков составит 515 373,02 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение повторной судебной экспертизы, выполненной комиссией экспертов АНО «Приволжский университет научно-экспертных исследований» в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений №, которая является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия недостатков (дефектов) при производстве и монтаже стеклоконструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы комиссией экспертов, имеющих необходимые опыт и квалификацию и обладающих специальными познаниями в области проведения судебных строительно-технических экспертиз.

Заключение экспертами дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, описание объектов исследования является очень подробным, детальным, подкрепленным фотографическим материалом, обеспечивающим наглядность и возможность проверки результатов исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО17 разъяснил выводы экспертизы, экспертами произведены корректировки к локально-сметным расчетам.

ФИО3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В отличие от заключений экспертиз, выполненных КГАУ «Управление государственной экспертизы <адрес>», АНО «Союзэкспертиза-Пермь» вышеуказанное заключение является объективным, составленным на основе всех всесторонне исследованных обстоятельств по делу, при проведении экспертизы не допущено нарушений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Представленные в материалы дела сторонами заключения специалистов ИП ФИО6, ФИО12, ООО «ЭнергоЭкспертПрофи» судом отклоняются, поскольку при их выполнении специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

Экспертами исходя из сформулированных судом вопросов представлено три варианта расчетов, выбор применения конкретного из которых относится к компетенции суда исходя из содержания и характера возникших между сторонами правоотношений.

Имеющиеся недостатки в стеклоконструкциях хотя и являются по мнению экспертов устранимыми, по мнению суда являются существенными, поскольку требуют значительного времени для их устранения: замену стеклопакетов, наклеивание бронепленки, усиление металлических конструкций импостами. Суд исходит из того, что с учетом объемности конструкций, их изготовления по индивидуальному заказу, а также необходимости обеспечения безопасности их эксплуатации с учетом климатических условий <адрес> необходимо произвести замену конструкций, т.е. демонтаж ранее установленных конструкций, изготовление новых конструкций с их последующей установкой. С учетом этого, суд в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, принимает локальный сметный расчет, выполненный экспертами АНО «Приволжский университет научно-экспертных исследований» (Дополнение № к заключению экспертизы).

Довод ответчика о том, что по договору с ИП ФИО1 произведены такие оконные конструкции, которые он сам выбрал и заказал, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по установке оконных конструкций, не предупредил ИП ФИО1 о том, что заказываемые им конструкции не подходят для климатических условий <адрес>, не обеспечивают свою функциональность, не уведомил заказчика в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что результат выполненных работ для заказчика не будет достигнут, и выполнил работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ответственность за возникновение недостатков оконных конструкций лежит на ответчике, с ответчика в пользу истца, которая является правопреемником ФИО1 по договору, следует взыскать расходы на устранение недостатков в сумме 515373,02 руб. (локальный сметный расчет к дополнению № заключения экспертизы).

Довод ответчика о том, что ИП ФИО1 подписал без замечаний акт № от ДД.ММ.ГГГГ, которым были приняты выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ работы, не освобождает ответчика ответственности за ненадлежащее качество работ. Недостатки выполненных работ не были явными для заказчика. Как следует из пояснений истца, недостатки работ были выявлены в 2023 году в период гарантийного ремонта.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, основанные на положениях Закона «О защите прав потребителей».

Истец в обоснование позиции о применении к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей пояснила, что объект Дом-баня строился для удовлетворения семейных нужд.

Согласно справки СНТ «Шемети» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение, расположенное по адресу: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время используется для личного проживания в нем собственников и членов их семьи, а также садоводства и огородничесвта. Использования домовладения в коммерческих целях в период с <данные изъяты> по настоящее время не установлено. Иных пользователей по данному адресу за указанный период не было (т.2 л.д.124).

Для заказа оконных конструкций она обращалась в общество лично, ФИО2 представлено суду коммерческое предложение ООО «АПС- Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком указана «ФИО2». Оформление договора произведено на ИП ФИО1, так как так ему было удобнее производить перечисление оплаты.

Вместе с тем, ООО «АПС-Строй» является самостоятельным юридическим лицом, с данным обществом договор на установку оконных конструкций не заключен.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1, заключая договор № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, а не как физическое лицо, действуя в своем интересе, самостоятельно определил характер возникающих между ним и ООО «АПС Плюс» правоотношений как субъектов предпринимательской деятельности. Согласно выписки из ЕГРИП дополнительным видом деятельности ИП ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.88).

То обстоятельство, что истцом в настоящем деле является супруга ИП ФИО2, являющаяся его правопреемником в результате наследования, которая утверждает, что дом-баня предназначается для использования в личных целях, удовлетворения для семейных нужд, изменить характер уже возникших правоотношений не может.

Кроме того, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что ФИО2 в настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.1 л.д.89).

Сведения справки СНТ «Шемети» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что домовладение используется для проживания, не соответствуют действительности, поскольку дом-баня до настоящего времени не достроен, из имеющихся в материалах дела фотографий очевидно, что дом не обустроен бытовыми предметами и в нем никто не проживает.

При таком положении дел, на взаимоотношения ФИО2 и ООО «АПС Плюс» законодательство о защите прав потребителей не распространяется, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в сумме 13500 руб.

Факт несения расходов подтверждается договором оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым с ИП ФИО6, атом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17, 18,19).

Данные расходы являлись необходимыми для истца, поскольку заключение ИП ФИО6 служило подтверждением наличия недостатков в оконных конструкциях при подаче иска в суд.

Поскольку требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворено частично в размере 97,68% (515373,02 руб. из 527597 руб.) в пользу истца полежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13186,80 руб. (13500 х 97,68%).

При подаче искового заявления исходя из цены иска 1055194 руб. уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 13476 руб.

Исковые требования удовлетворены судом в размере 48,84%, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате государственной пошлины в сумме 6582 руб. (13476 руб.х48,84%)

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме – 276 руб. (т.1 л.д.61), размер которой подлежит возмещению ответчиком истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме = 6306 руб. (6582 руб.- 276 руб.)

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Удача» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в сумме 515373,02 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 13186,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 276 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Плюс» ОГРН: <***>, ИНН: <***> государственную пошлину в сумме 13500 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13.05.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-4/2025 (2-1739/2024; 2-8575/2023) УИД 59RS0007-01-2023-007680-60.