Решение по делу № 02-16049/2023 от 17.08.2023 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 02-16049/2023

УИД: 77RS0034-02-2023-014634-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Панферовой М.В., при секретаре фио, с участием адвоката фиоВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах н/л фио к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22.06.2021г. между истцами и ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/332-2840И в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.01.2022г. Однако, квартира была истцам передана только 17.09.2022г.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истцы были вынуждены снимать четыре месяца квартиру, поскольку живут и работают в Москве, что повлекло для них убытки в общем размере сумма.

Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.02.2022г. по 28.03.2022 г. в размере сумма и сумма; взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, а также взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по ордеру, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил до судебного заседания письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.06.2021г. между фио, ФИО2, несовершеннолетним фио и ООО «Специализированный застройщик «СР Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/9/332-2840И.

Сторонами согласован объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.5 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 31.01.2022г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составила сумма, которая истцами была оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Согласно п. 6 договора, объект долевого строительства после его передачи участнику долевого строительства оформляется в общую долевую собственность участника долевого строительства, а именно: 2/5 доли в праве на квартиру передается в совместную собственность ФИО1 и ФИО2, 3/5 доли в праве собственности на квартиру передается несовершеннолетнему фио

Однако, объект долевого строительства передан истцам только 17.09.2022г.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования ответчиком не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12, 56 ГПК РФ; ст. 309 ГК РФ, регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1»О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков, указанных в договоре, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с 01.02.2021г. по 28.03.2022г.

Так, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2021г. по 28.03.2022г. (56 дней) составляет сумму в размере сумма из расчета: сумма * 56 дней * 9,5 % : 1/300 * 2.

При этом, размер неустойки на каждого их истцов, с учетом определенных долей в праве собственности, составляет:

- в пользу ФИО1 и ФИО2 по сумма (252 380,51 /5 х 1);

- в пользу фио сумма (252 380,51 /5 х 3).

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе стоимость объекта недвижимости, уплаченную истцом при заключении договора, время просрочки обязательства, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) в размере сумма, в пользу истца фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 ч. 2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, причиненные потребителю убытки, подлежат возмещению лишь в случае наличия причинно-следственной связи между действиями ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП», выразившимися в нарушении срока сдачи квартиры и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения, которые истец вынужден был понести.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, в том числе и потребитель, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При подаче иска в суд, к нему были приложена копия договора найма жилого помещения, датированная 04.08.2021г., согласно которым истцу наймодателем фио передана в пользование квартира по адресу: адрес, д. 10, к. 1, кв. 8, с ежемесячной оплатой сумма.

Согласно сведениям Росреестра, в собственности истцов какое-либо имущество отсутствует.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыксании с ответчика в свою пользу убытков в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Вместе с тем, требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Указанные меры ответственности установлены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что с претензией к ответчику истцы обратились 14.06.2023г., т.е. в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Однако, в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записке к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 25 марта 2022 года.

Следовательно, нормы закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются судом с указанной даты и в период действия данного постановления.

Поскольку указанный нормативный акт регламентирует именно применение норм закона, а не вводит или отменяет новые нормы и правила, то не применение Закона о защите прав потребителей в спорных отношениях должно применяться судом с 29.03.2022 года до 30.06.2023г., поскольку иное противоречило бы цели принятого нормативного акта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах н/л фио к ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу несовершеннолетнего фио (законный представитель: ФИО2, паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» (ИНН: <***>) госпошлину в доход Бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья Панферова М.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 года.