Дело № 2-6484/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к О-ооловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
с участием истицы И,
установил :
истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, указывая на то, что приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2022 О признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы.
В результате противоправных действий ответчицы истице причинен материальный ущерб в размере 428026 руб.
Просит взыскать с ответчицы 428026 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица иск полностью поддержала по изложенным основаниям.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по известному суду адресу; заказное письмо разряда «Судебное» возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2022, вступившим в законную силу 03.02.2023, О признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в том числе по эпизоду с И, и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы; на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 5 лет с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Из данного судебного акта следует, что О-ооловна, являясь представителем по доверенности от 27 января 2017 года Потребительского общества «Первая сберегательная касса. Вклады и займы» (являющегося правопреемником Кредитного потребительского кооператива «Первая сберегательная касса. Вклады и займы») совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
По эпизоду с И (изменившей фамилию на – «И») приговором установлено, что в июне 2017 года в офис № 414 КПК «Народная касса», расположенный по адресу: <адрес>, обратилась И для получения займа на средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-7 №0603226 от 06.07.2016 в размере 428026 рублей, с полным пакетом необходимых документов. О, заведомо зная, что не является представителем КПК «Народная касса», при этом имея доступ к документам КПК «Народная касса», 30 июня 2017 года, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 428026 рублей, принадлежащих заемщику И по договору займа № 2-0000106 от 30 июня 2017 года на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, сообщила И заведомо ложные сведения о том, что денежные средства по договору займа № 2-0000106 от 30 июня 2017 года ей, как заемщику, будут выданы только после оплаты услуг КПК «Народная касса», и что денежные средства в сумме 428026 рублей, которые будут перечислены на счет И в ПАО Сбербанк России по договору займа № 2-0000106 от 30 июня 2017 года, необходимо передать ей (О) на хранение до полной оплаты услуг КПК «Народная касса», заведомо зная, что денежные средства И возвращены не будут.
07 июля 2017 года И, введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений О, полагая, что последняя действительно является представителем КПК «Народная касса» и возвратит ей денежные средства в сумме 428026 рублей, сняв со своего счета в ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 41000 рублей, поступившие ей на банковский счет по договору займа № 2-0000106 от 30 июня 2017 года и, находясь в дополнительном офисе №8591/05 ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, добровольно передала О денежные средства в сумме 41000 рублей, которые последняя похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
14 июля 2017 года И, продолжая находиться в заблуждении относительно истинных преступных намерений О, полагая, что последняя действительно является представителем КПК «Народная касса» и возвратит ей денежные средства в сумме 428026 рублей, сняв со своего счета в банке ПАО Сбербанк России денежные средства в сумме 387 026 рублей, поступившие ей на банковский счет по договору займа № 2-0000106 от 30 июня 2017 года и, находясь в дополнительном офисе №8591/05 ПАО Сбербанк России по адресу: <адрес>, добровольно передала О наличные денежные средства в сумме 387026 рублей, которые последняя похитила и распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, в период с 30 июня 2017 года по 14 июля 2017 года О-ооловна путем обмана И, создавая у нее уверенность в правомерности своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 428026 рублей 00 копеек, что является крупным размером, и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила И материальный ущерб в крупном размере на сумму 428026 рублей 00 копеек.
Тем самым приговором суда доказан факт причинения ответчицей в результате преступных действий имущественного вреда истице в размере 428026 руб.
Поскольку из иска и пояснений истицы в суде следует, что до настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен, то при таких обстоятельствах требование о возмещении материального ущерба в размере 428026 руб. подлежит удовлетворению, с ответчицы в пользу истицы следует взыскать 428026 руб.
Между тем, оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется.
Так, согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1); Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Таким образом, исходя из положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ (ст. 150 ГК). Поэтому истице следовало доказать, что в результате причинения ей материального ущерба одновременно были нарушены ее личные неимущественные права. Однако в настоящем случае истицей не представлено ни одного доказательства испытываемых нравственных или физических страданий, нарушений неимущественных прав либо какого-то нематериального блага. При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истице причинен материальный ущерб, а доказательств причинения морального вреда не представлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, поэтому требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей не подлежит удовлетворению.
Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7480 рублей 63 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования И к О-ооловне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с О-ооловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу И (паспорт <данные изъяты>) 428 026 рублей в счет возмещения материального ущерба.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с О-ооловны государственную пошлину в размере 7480 рублей 63 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.
Судья Л.Т. Сватикова