Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022

66RS0006-01-2021-006844-86

2-813/2022 (2-6351/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Желяба А.А., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) 03.02.2021 с участием автомобиля «Хундай Портер», госномер < № >, принадлежащим ФИО2, и «Хундай Солярис», госномер < № >, под управлением водителя ФИО3 В данном ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Портер». Виновным лицом в нарушении правил дорожного движения на основании схемы ДТП, объяснений сторон и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является ответчик ФИО3 03.02.2021 истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия». 18.02.2021 страховщиком была произведена выплата в размере 54 600 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для организации ремонта. На основании экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта в размере 328 770 рублей, стоимость экспертного заключения составила 7 600 рублей. 11.03.2021 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. 19.08.2021 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере 245 970 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика – виновника в ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Портер, госномер < № >, поскольку в деле имеется две экспертизы, одна представлена истцом, вторая стороной третьего лица, а также в деле отсутствует трассологическая экспертиза при наличии сомнений относительно повреждений полученных результате ДТП.

По результатам экспертизы представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать в возмещение ущерба 59 000 рублей, расходы на отправление искового заявления в размере 427 рублей 28 копеек, государственную пошлину в размере в размере 5 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 930 рублей.

Ответчик ФИО3 извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, каких-либо пояснений и возражений суду не представила.

Третьи лица САО «Ресо-гарантия», АО «ГСК Югория» извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Портер», госномер < № >, принадлежащим ФИО2, и «Хундай Солярис», госномер < № >, под управлением водителя ФИО3 В данном ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль «Хундай Портер».

Согласно объяснениям водителя ФИО2, данным в ходе оформления ДТП, 03.02.2021 в 2:00 управлял технически исправным транспортным средством «Хундай Портер», госномер < № >, двигался по ул. Бакинских комиссаров по левому ряду со скоростью 40 км.ч, впереди справа двигалось транспортное средство «Хундай Солярис», госномер < № >, которое резко перестроилось в левый ряд, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения транспортное средство «Хундай Портер» врезалось в фонарный столб. В результате транспортное средство получило механические повреждения – передний бампер, номерной знак, фартук управления руля, задний правый фонарь, рулевая стойка передняя стойка. Виновным в ДТП указал водителя «Хундай Солярис», госномер < № >, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, < дд.мм.гггг > г.р., данным в ходе оформления ДТП, «так вышло, люк торчит и машина резко начала вылетать на встречную полосу».

Согласно основным понятиям и терминам, приведенным в п. 1.2 ПДД РФ "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценив представленные в материалы дела объяснения, схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновником ДТП явилась водитель ФИО3, которая при совершении маневра перестроения в левую полосу движения заблаговременно не убедился в безопасности перестроения, в результате чего в нарушение требований п. 8.1 и п. 8.4 ПДД не уступила дорогу, то есть создала опасную дорожную ситуацию для движения автомобилю «Хундай Портер», госномер < № >, который двигался попутно и имел преимущественное право на первоочередное движение в выбранном направлении.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 03.02.2021 истец обратился в страховую компанию виновника САО «РЕСО-Гарантия». 18.02.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата в размере 54 600 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Гарант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Портер», госномер < № >, составляет 328 770 рублей (л.д. 17-33). 11.03.2021 страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела доплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей. В выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано.

19.08.2021 решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в упрощенном порядке, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. ФИО3 привлекалась к участию в данном деле в качестве третьего лица. При отказе в удовлетворении исковых требований Арбитражный суд исходил из того, что представленное истцом заключение имеет недостатки и не может быть положено в основу решения, при этом ходатайств о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Ц.А.Е. эксперту Ц.А.Е., с постановкой перед экспертом следующих вопросов: Какие повреждения были причинены автомобилю «Хундай Портер», госномер < № >, в результате ДТП 03.02.2021? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Портер», госномер < № >, в результате ДТП 03.02.2021 (л.д. 232-234 т. 1)?

Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 повреждения в полном объеме указанные в представленных эксперту актах осмотра транспортного средства ООО2АвтоЭксперт» и ООО «Автогарант-2001» и зафиксированные на представленных к ним фотоматериалах, могли быть образованы при заявленном контактировании с левой передней угловой частью автомобиля «Хундай Солярис», столбом фонаря уличного освещения, сугробом, бордюрным камнем ограничивающим край проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Портер», госномер < № >, на дату ДТП, составляет без учета износа 141 800 рублей, с учетом износа 97 100 рублей. При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение эксперта, поскольку оснований не доверять ему, сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены представленными документами. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании приведенных правовых норм, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 59 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм, почтовые расходы в размере 427 рублей 28 копеек являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг судебной экспертизы по оценке ущерба в сумме 31 930 рублей, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем ответчика работы, считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 20 000 рублей.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика в пользу истца суд взыскивает государственную пошлину в размере 1 970 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (< дд.мм.гггг > г.р., паспорт < № >, ИНН < № >) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН < № >) в возмещение ущерба 59 000 рублей, почтовые расходы 427 рублей 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 930 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова