Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
66RS0№ ******-09
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Пановой О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее по тексту - ООО «Проект-Девелопмент») и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 825 002 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг оценщика 11 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 714 руб. 60 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 450 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований сослался на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 65 км МКАД, внешнее кольцо произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ г/н № ******, принадлежащего ООО Проект-Девелопмент», под управлением ФИО9 и Land Rover DEFENDER, г/н № ****** под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП истец полагает водителя КАМАЗ г/н № ****** ФИО9, нарушившего Правила дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ). Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ г/н № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп. Согласно экспертного заключения ООО «КВ-Техно» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover DEFENDER, г/н № ****** составляет 3 437 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 470 410 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 245 407 руб. 75 коп.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, настаивала на удовлетворении заявленных требований..
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствие его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 65 км МКАД, внешнее кольцо произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ г/н № ******, принадлежащего ООО «Проект-Девелопмент», под управлением ФИО9, Land Rover DEFENDER, г/н № ****** под управлением собственника ФИО2, КАМАЗ г/н № ****** под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ДТП, административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность при управлении автомобилем КАМАЗ г/н № ****** за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». (полис ХХХ 0161743947). Собственником указанного транспортного средства является ООО «Проект-Девелопмент». Страховщиком произошедшее событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения 400 000 руб. 00 коп.
Согласно экспертного заключения ООО «КВ-Техно» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover DEFENDER, г/н № ****** составляет 3 437 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 470 410 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 245 407 руб. 75 коп.
Указанным заключением истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ФИО9, управлявшего принадлежащим ООО «Проект-Девелопмент» на праве собственности автомобилем.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).
Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением, поскольку оно наиболее полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика с учетом выплаты страхового возмещения страховщиком, произведенного в пределах лимита ответственности, составит 825 002 руб. 25 коп., а также расходы на оплату услуг оценщика 11 500 руб. 00 коп.
При этом суд учитывает, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 714 руб. 60 коп. Факт несения истцом данных расходов документально подтвержден.
При этом суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность носит общий характер, выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 11 450 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 825 002 рубля 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 11 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы 714 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 450 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова