к делу №2-1522/2025

УИД 23RS0008-01-2025-002161-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 24 июля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дебуновой Ю.В.

при секретаре Нежинской А.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, ООО «Арена Парк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму материального ущерба в размере 419 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 2600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 12 978 рублей в счет возврата оплаченной госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2025 года в результате ДТП, при взаимодействии двух источников повышенной опасности автомобиля Пежо 407, г/н № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Фольксваген Поло, г/н № принадлежащим ООО «Арена Парк» под управлением водителя ФИО4 не застраховавшему свою ответственность по ОСАГО, был причинен материальный ущерб принадлежащему мне автомобилю Пежо 407, г/н №. Данные обстоятельства нарушили права истца, а именно: право собственности на автомобиль, т.к. он был поврежден. Согласно экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 407, г/н № без учета износа (1091391 руб.) превышает его среднерыночную стоимость (516600 руб.), в связи с чем, автомобиль не ремонтопригоден, т.е. наступила его конструктивная гибель и стоимость ущерба причиненного автомобилю Пежо 407, г/н № равна его среднерыночной стоимости (516600 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (97500 руб.) и составила 419100 руб. (516600-97500). В связи с тем, что при взаимодействии транспортных средств пострадал принадлежащий истцу автомобиль, то он считает, что компенсировать причиненный ущерб обязаны все ответчики.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, подтвердив доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, однако возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (ШПИ 80406509868916).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу указанному в исковом заявлении, однако возвращено с отметкой «за истечением срока хранения» (ШПИ 80408111930814).

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик ООО «Арена Парк» будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка была получена 08.07.2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80408111930999.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о дне слушания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2025г. в 01:20 в <адрес> края по <адрес> водитель ФИО4 управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственной регистрационный номер № регион допустил наезд на стоящее транспортное средство ПЕЖО 407 государственный регистрационный номер № регион, в результате ДТП, механически повреждения получил автомобиль ПЕЖО 407, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2

Транспортное средство Фольксваген Поло государственной регистрационный номер <***> регион принадлежит на праве собственности ООО «Арена Парк».

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Транспортное средство ПЕЖО 407 государственный регистрационный номер <***> регион принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Определением <адрес> от 26.03.2025г. в возбуждении дело об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который провел оценку № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО 407 государственный регистрационный номер № регион согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составляет 1091391 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средств составляет 516 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет 97 500 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, в связи с чем автомобиль не ремонтопригоден, то есть наступила его конструктивная гибель, то размер ущерба определяется разницей между его средне рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, что составляет 419100 рублей (516600 рублей -97500 рублей).

При определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает правильным взять за основу заключение досудебной экспертизы, поскольку выводы данного экспертного заключения в судебном заседании никоим образом не были опровергнуты и сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы, для установления стоимости материального ущерба не заявлялось.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При этом не признается владельцем транспортного средства лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст. 1068 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Владельцы транспортных средств солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих транспортных средств (столкновения и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ (в полном объеме лицом, причинившим вред) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Арена Парк» не представил доказательств, необходимых для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

При этом, само использование другим лицом имущества собственника (автомобиля) не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником, если это использование осуществлялось не в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Арена Парк», как собственника транспортного средства, материальный ущерб в пользу истца в размере 419100 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По данному делу истцом ФИО2 были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором серии ЛХ № от 23.04.2025г. на оказание юридических услуг, а также расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от дата, 2600 рублей за оформление нотариальной доверенности по конкретному делу, которые суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «Арена Парк» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.98,194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, ООО «Арена Парк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арена Парк», адрес: <адрес> в пользу ФИО2, дата года рождения, место рождения <адрес>, адрес: <адрес> <адрес> <иные данные> сумму материального ущерба в размере 419 100 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, 2600 рублей за оформление нотариальной доверенности, 12 978 рублей в счет возврата оплаченной госпошлины, а всего 470 678 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 06.08.2024 года.

Судья Ю.В. Дебунова