Дело № 2-1854/2022

39RS0004-01-2022-001856-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.,

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в ходе закупки, произведенной 27.10.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: установлен факт продажи контрафактного товара (закладки). В подтверждение продажи был выдан чек, наименование продавца: ФИО1, дата продажи 27.10.2021 г., ИНН <***>, ОГРНИП: <***>. На товаре №1 имеются изображения произведений изобразительного искусства – персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хэлли), на товаре №2 имеются изображения произведений изобразительного искусства – персонажей Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Пости), Робокар Поли (Кэмп). Исключительные права на распространение данных объектов на территории РФ принадлежат компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.». Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хэлли), Робокар Поли (Пости), Робокар Поли (Кэмп). Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности, разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности ответчик путем заключения соответствующего договора не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением исключительных прав истца. Заявленная компенсация является обоснованной, поскольку наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, так как данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажа Робокар Поли (Поли) в размере 10 000 руб., изображение персонажа Робокар Поли (Рой) в размере 10 000 руб., изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли) в размере 10 000 руб., изображение персонажа Робокар Поли (Пости) в размере 10 000 руб., изображение персонажа Робокар Поли (Кэмп) в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 10 руб., также стоимость почтового отправления в виде искового заявления в размере 305,14 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал, представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и ранее в предварительном заседании ее представитель ФИО2 возражали против заявленных исковых требований, полагали суммы компенсации завышенными и необоснованными, просили отказать в иске либо уменьшить, указали, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик в настоящее время не осуществляет, является инвалидом 3 группы, ее доход состоит из пенсии по инвалидности. Также дополнили, что на момент закупки ответчик уже не являлась индивидуальным предпринимателем, однако подтвердили, что она продолжала осуществлять деятельность еще в 2021 году, на представленной в дело видеозаписи закупка осуществляется в павильоне ответчика, который на момент закупки находился в ее владении, иным лицам передан не был, также в магазине находится ее печать. Представила в дело письменные возражения, в которых ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он является резидентом недружественной страны.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

«РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа Робокар Поли (Поли), что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010950-2, выданный Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 27.09.2016 года;

- изображение персонажа Робокар Поли (Рой), что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010951-2, выданный Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 27.09.2016 года;

- изображение персонажа Робокар Поли (Хелли), что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2011-010953-2, выданный Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 27.09.2016 года;

- изображение персонажа Робокар Поли (Пости), что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2016-003971, выданный Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 16.02.2016 года;

- изображение персонажа Робокар Поли (Кэмп), что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность № С-2018-003005, выданный Комиссией по защите прав на интеллектуальную собственность республики Корея от 02.02.2018 года.

Согласно выписке ЕГРИП, ответчик ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, с 31.10.2016г. по 28.12.2020г. имела статус индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 октября 2021 г. в торговой точке ответчика по договору розничной купли-продажи была осуществлена реализация товара (закладки) на сумму 10 руб., на которых имеются изображения персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хэлли), Робокар Поли (Пости), Робокар Поли (Кэмп).

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом совокупностью доказательств: видеозаписью с фиксацией факта продажи товара в торговой точке ответчика, товарным чеком от 27.10.2021г., закладками с изображением персонажей Робокар Поли (Поли), Робокар Поли (Рой), Робокар Поли (Хэлли), Робокар Поли (Пости), Робокар Поли (Кэмп).

На предоставленном товарном чеке от 27 октября 2021 года имеется печать, из которой отчетливо видно, что данный товар был реализован индивидуальным предпринимателем ФИО1, указаны ИНН и ОГРНИП.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика суду не предоставлено, как и не предоставлено объективных обоснований, что на момент прекращения статуса в качестве индивидуального предпринимателя было прекращено использование ответчиком павильона, в котором была осуществлена закупка, были ликвидированы товарные чеки с печатью, поскольку на момент приобретения закладок был выдан товарный чек с печатью индивидуального предпринимателя ФИО1

При этом самими ответчиком в судебном заседании подтверждено, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя, деятельность ею еще некоторое время фактически осуществлялась, помещение павильона какому-либо иному лицу передано не было, там продолжают находиться ее печать и товарные чеки, также в заседании было указано, что данные закладки для реализации были приобретены именно ею.

Согласно материалам дела согласие истца на использование произведений ответчиком не получено, последней данный факт не опровергнут.

Таким образом, представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяют сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и необходимости отказа в иске по этому основанию судом не принимается, поскольку требования истца заявлены в отношении нарушения, допущенного ответчиком в октябре 2021 года, когда обстоятельства, на которые указывает ответчик, отсутствовали. Доказательств злоупотребления истцом правом, как на момент обнаружения нарушения, так и на момент обращения с иском в суд, не представлено, в материалах дела не имеется. Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Защита исключительных прав урегулирована статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение определена статьей 1301 ГК РФ.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 50 000 рублей, за каждое нарушение по 10 000 рублей.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 ГК РФ, составляет 10000 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о необоснованно завышенном размере компенсации.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пленум Верховного суда РФ в п. 64 Постановления от 23.04.2019 г. № 10 разъяснил, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Таким образом, положения абзаца третьего п. 3 ст. 1252 ГК РФ об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

Конституционной суд РФ в постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П, проверяя конституционность положений о взыскании компенсации в случаях, предусмотренных подпунктом 1 ст. 1301. подпунктом 1 ст. 1311 и подпунктом 1 п.4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу о несоответствии этих законоположений Конституции РФ в той мере, в какой системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ими правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает причинённых правообладателю убытков ( при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным судом РФ применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.

В постановлении от 24.07.2020 г. № 40-П Конституционный суд РФ, рассматривая дело о проверке конституционности подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, констатировал, что сформулированные в его постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П правовые позиции имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм ГК РФ, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного суда РФ, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях. Соответственно, и в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

С учетом изложенного, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).

Так, из материалов дела следует, что спорные изображения по три на каждом размещены на двух товарах, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера, не представлено.

При этом в материалы дела представлена справка № 3319190, согласно которой ФИО1 установлена инвалидность 3 группы бессрочно. Из справки МИЦ ПФР от 05.07.2022 года следует, что ФИО1 является получателем пенсии по инвалидности, также из пенсии производятся удержания 50%.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, однократность реализации ответчиком товара стоимостью 10 руб., прекращение предпринимательской деятельности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера компенсаций ниже пределов, установленных ГК РФ, до 5 000 руб. по каждому нарушению исключительных прав, а в целом до 25 000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на приобретение контрафактной игрушки в сумме 10 руб. с целью обеспечения защиты своего нарушенного права, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, потраченных на приобретение товара в сумме 10 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 88, 94, 103 ГПК РФ расходы истца в сумме 305,14 рублей, понесенные при направлении ответчику копии иска и приложенных к иску документов, являлись необходимыми для обращения в суд, также как и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 700 руб. Ввиду того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 305,14 рублей и 1 700 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение персонажа Робокар Поли (Поли) в размере 5 000 руб., изображение персонажа Робокар Поли (Рой) в размере 5 000 руб., изображение персонажа Робокар Поли (Хэлли) в размере 5 000 руб., изображение персонажа Робокар Поли (Пости) в размере 5 000 руб., изображение персонажа Робокар Поли (Кэмп) в размере 5 000 руб., в возмещение расходов на приобретение товара 10 руб., в возмещение почтовых расходов 305,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 700 руб., а всего 27 015,14 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

Судья: