Дело № 2а-2868/2023

УИД 61RS0019-01-2023-002820-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Якубовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование исковых требований указала, что согласно сведениям, полученным на Едином портале государственных и муниципальных услуг, ФИО1 стало известно о том, что в отношении нее СПИ ФИО2 на основании Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>. О наличии перечисленных исполнительных производств ее в известность никто не ставил.

Административный истец указывает, что ФЗ «Об исполнительном производстве» принят Государственной Думой Российской Федерации <дата>, одобрен Советом Федерации Российской Федерации <дата>. Однако, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательным органом Российской Федерации является Верховный Совет Российской Федерации.

Соответственно, ФЗ «Об исполнительном производстве» не обладает юридической силой закона, имеющего обязательный характер, действующего в отношении неопределенного круга лиц.

ФИО1 полагает, что исполнительными производствами нарушены ее конституционные права и действия СПИ ФИО2 незаконны.

Административный истец просил суд признать исполнительные производства: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата> возбужденными незаконно.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области о проведении подготовки административного дела к судебному разбирательству от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Ростовской области.

Протокольным определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели: ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от 13.06.2023

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления (ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

На основании ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве НГОСП находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца: №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>, №-ИП от <дата>.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 64 076,29 руб.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 954,48 руб.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено постановлением СПИ ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Новочеркасским городским судом Ростовской области. Предмет исполнения: взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 65 121,75 руб.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для удовлетворения требования о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: установление противоправности этих действий (бездействия), постановлений и установление факта нарушения прав заявителя или незаконного привлечения его к ответственности в результате таких действий (бездействия), постановлений.

В процессе рассмотрения дела установлено, что спорные исполнительные производства возбуждены в отношении ФИО1 по заявлениям взыскателей на основании вступивших в законную силу исполнительных документов, соответствующих требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Установленный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах, у СПИ ФИО2 отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», для отказа взыскателям в возбуждении исполнительных производств.

Доводы административного истца о незаконности исполнительных производств, в связи с тем, что они возбуждены на основании ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклоняет как несостоятельные, расценивая их как способ защиты. Поскольку законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вопреки доводам административного истца, в силу ст. ст. 94, 95 Конституции Российской Федерации, представительным и законодательным органом Российской Федерации является Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации, состоящее из двух палат - Совета Федерации и Государственной Думы.

Таким образом, суд полагает, что действия СПИ ФИО2 по возбуждению спорных исполнительных производств в отношении ФИО1 соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», совершены административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов должника по исполнительному производству не нарушают.

В нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов, либо создание препятствий к их осуществлению, а также не обосновал какие неблагоприятные последствия для него наступили.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, предусмотренная п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует. Соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья О.А. Власова