Судья Русинов Д.М. УИД: 76RS0022-01-2022-003376-96

Дело №33а-5206/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Моисеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молоковской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2023 г. по административному делу №2а-248/2023 по административному иску ФИО1 к Заволжскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО2 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Заволжскому районному отделу судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № по принудительному исполнению решения Заволжского районного суда города Ярославля, вступившему в законную силу 13 декабря 2021 г., по делу №2-289/2020 о возложении на ФИО1 обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, красной линией перспективной автодороги. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Административный истец ссылается на то, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда было им фактически исполнено, о чем должником в адрес судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись соответствующие объяснения и подтверждающие фотоматериалы, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем без проверки указанных обстоятельств, без выхода на место для проверки фактического исполнения требований исполнительного документа, постановление не содержит мотивировочной части. Указывает, что непреодолимым препятствием для более раннего исполнения решения суда послужило то, что в рамках расследуемого Следственным отделом УФСБ России по Ярославской области уголовного дела в отношении ФИО1 были применены меры пресечения в виде домашнего ареста и запрета совершения определенных действий, наложен арест на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество. Исходя из этого, считает, что отсутствует его вина в неисполнении требований исполнительного документа. Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, уменьшен размер исполнительского сбора до 3 750 рублей.

С указанным решением не согласился административный истец, обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением решения в установленный пятидневный срок.

С указанными выводами и мотивами, приведенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является: обязать ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет снести самовольные постройки с порядковым номером № в соответствии со схематическим чертежом к акту планового (рейдового) осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенных пунктов в кадастровым номером №, по адресу: <адрес> красной линией перспективной автодороги.

Данным постановлением должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Должник ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не представления судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику ФИО1 посредством системы электронного документооборота 22 августа 2022 г., прочитано им в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 4 указанной статьи, снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Часть 5 статьи 107 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 г. №8, определяют порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений.

Как следует из пунктов 3.4, 3.5 указанных Методических рекомендаций, по истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа. В случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

До вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий. В данном Акте (л.д.94) не указаны начало и окончание действий, не отражена какая-либо информации о совершаемых действиях и выезде на земельный участок. Акт составлен без участия понятых, содержит только сведения о том, что решение не исполнено.

Проанализировав содержание указанного Акта, судебная коллегия считает, что составлением указанного документа не подтверждено осуществление выхода по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация об исполнении или неисполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о законности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. №1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должно быть указано существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция.

Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит данных о фиксации неисполнения требований исполнительного документа в порядке, установленном вышеназванными пунктами Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 г. №8.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения административного истца к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, им правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не установлена объективная сторона этого правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. №1-П, определения от 2 апреля 2015 г. №654-О, от 27 февраля 2018 г. №517-О, от 24 апреля 2018 г. №1027-О).

Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены истцом, имелись ли уважительные причины его не исполнения, не позволяет прийти к выводу о его законности и обоснованности, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.

В связи с чем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконности вынесенного в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что составленное в период рассмотрения настоящего дела заключение представителя взыскателя по результатам осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ единолично специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, с отражением данных о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены бетонные фундаменты строений №, которые принадлежат ФИО1, не может подтверждать или опровергать факт исполнения или неисполнения решения суда, поскольку этот факт фиксируется в порядке, установленном как Законом №229-ФЗ, так и Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 31 марта 2014 г. №8, в том числе с участием понятых. Однако данный порядок был нарушен судебным приставом.

Указанные нарушения при доводах административного истца об исполнении решения суда являются существенными и повлекли нарушение прав административного истца. Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по мнению судебной коллегии, означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П.

По изложенным мотивам, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 8 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи