Копия УИД 66RS0053-01-2022-003273-79
Мотивированное решение суда изготовлено 30.06.2023
Гражданское дело № 2-164/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2023 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску ФИО2 ФИО31 (паспорт №40817810604900317040) к ФИО1 ФИО32 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по встречному иску ФИО1 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 о разделе наследства, взыскании расходов на погребение,
установил:
ФИО2 обратилась с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование указала, что ФИО4 и ФИО3- ее родители. 22.02.2011 ФИО4 обратилась в ПАО «Сбербанк» с завещательным распоряжением о завещании после ее смерти прав на денежные средства, внесенные во вклад № №40817810604900317040, находящиеся в структурном подразделении №40817810604900317040.
05.06.2022 ФИО4 умерла. 02.11.2022 истец обратилась к нотариусу для принятия наследства умершей матери. Однако, нотариус сообщила, что согласно ответу ПАО Сбербанк от 18.07.2022 денежные средства, находящиеся на вкладе №40817810604900317040, уже были выплачены ФИО3 Согласно ответу ПАО Сбербанк, ко дню смерти наследодателя ФИО4 на счете находились денежные средства в размере 401 123 рублей 71 копейки. 15.06.2022 ответчику было выплачено 400 000 рублей на основании доверенности. Ответчик не имел права тратить или снимать деньги умершего. Пользоваться денежными средствами ФИО4 не допускается, пока не распределены размеры долей в наследстве среди наследников. Таким образом, ответчиком были совершены противоправные деяния, выразившиеся в нарушении прав истца, которыми был причинен моральный вред, связанный с утратой любимого человека - родной матери, которая оставила дочери свои сбережения на вкладе, которые были впоследствии выплачены другому лицу. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, подал встречный иск о разделе наследства, взыскании расходов на погребение, указав, что его супруга ФИО4 умерла 05.06.2022 после продолжительной болезни. При жизни ею было составлено завещание, согласно которому он является наследником недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка), расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, на сберегательном счете супруги имелись денежные средства, которые им были сняты в ПАО Сбербанк. Действовал он на основании доверенности, выданной супругой. О том, что он не имел права получить после ее смерти деньги по доверенности, он не знал и ему об этом никто не сказал. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства.
На момент составления завещательного распоряжения отношения между родителями и дочерью были хорошие. Но затем дочь уехала из дома и 11 лет родителей не навещала, не звонила, не интересовалась их жизнью и здоровьем. От матери и отца в присутствии свидетелей отказалась. О том, что составлено завещательное распоряжение, и он, и супруга забыли, иначе бы отменили. Денежные средства, находившиеся на лицевом счете супруги в ПАО Сбербанк, являются совместно нажитыми. Часть денежных средств, выплаченных в ПАО Сбербанк, была направлена на организацию похорон супруги. Дочь на похороны матери не приехала.
Просит суд признать денежные средства, находившиеся на вкладе ФИО4 на день смерти, последовавшей 05.06.2022, совместно нажитым имуществом. Признать за ним право собственности на 3/4 доли денежных средств, с учетом его обязательной доли. Взыскать с ФИО2 в его пользу расходы на погребение в размере 14 202 рублей 50 копеек.
Уточнив исковые требования, истец ФИО2 просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО4, признать за собой право на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк №40817810604900317040, согласно завещательному распоряжению от 22.02.2011; произвести взаимозачет по встречному требованию ФИО3 о взыскании расходов на погребение в размере 14 202 рублей 50 копеек; взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 385 797 рублей 50 копеек, за вычетом расходов на погребение; взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2022. по 06.06.2023 в размере 30 526 рублей 02 копеек, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 44 500 рублей, состоящие из юридических услуг на сумму 35 000 рублей, госпошлины – 7 200 рублей; оформление доверенности – 2 300 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в деле через представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что изначально не хотела подавать документы по наследству, думала, что ничего не светит. Ей сказали, что все равно нужно связаться с нотариусом. Нотариус сказала, что мама оставила завещание, назначила встречу на 2 ноября, так как уходила в отпуск. Срок для принятия наследства заканчивался 5 декабря. Нотариус сказала, что дом завещан отцу, а деньги – ей. У нотариуса она и узнала о том, что отец после смерти матери каким-то образом деньги снял. Также там был пенсионный счет, на пенсию она претендовать не стала. Нотариус сказала, что раз отец деньги уже снял, то нужно обращаться в суд, не разъясняла ей необходимость написать заявление.
О смерти мамы она узнала уже после похорон, 07.06.2022, от знакомых. Подтвердила, что не общалась с отцом 12 лет. Он не разрешал им с мамой общаться. Она пыталась звонить, но он все время брал трубку, не давал ей телефон. Много раз к ним пыталась ездить ее старшая дочь, но отец ее тоже не пускал. Отец её с детства не любит, она ему была не нужна. Он говорил о том, что она ошибка их молодости. Отец выгнал её второго мужа из дома, и она ушла с ним, с 2011 года с родителями не общалась.
Завещательное распоряжение было оформлено еще до того, как отношения разладились. Она тогда сама лично возила маму в Сбербанк, она открывала этот счет. Какая сумма была на счете на день смерти она не знала. Знала о том, что мама болела. О том, что у мамы рак, узнала от брата в 2020 году. Не делала попыток приехать, так как не хотела нарываться на отца.
Когда узнала, что мама умерла, на нервной почве началась болезнь: не могла встать на ноги, ходить, 3 месяца лежала, не вставала. В больнице не лежала, находилась дома. С 2021 года находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает.
Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО2 обратилась к нотариусу для написания заявления о получении денежных средств. Нотариус сказала, что завещанные ей денежные средства уже были сняты. Нотариус разъяснила необходимость обращения в суд. Иск был подан в пределах шестимесячного срока.
Имело место недобросовестное действие со стороны ФИО3 В наследственном деле он признает, что у него есть дочь, что ей завещаны денежные средства на вкладе. Он отказался от раздела имущества, тем самым признавал факт принадлежности денежных средств дочери.
Встречные исковые требования в части взыскания расходов на погребение признал, о чем представил соответствующую расписку.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что дочь в течение 11 лет ни разу не появилась и не позвонила.
Думал, что в банк сообщат о смерти супруги. Настаивал на том, что это были их общие деньги. Они с супругой по доверенности снимали деньги друг друга. У них обоих были доверенности друг на друга. Доверенности все были в банке, в компьютере. Не знал о том, что было завещательное распоряжение. Да и супруга про это уже забыла, иначе бы отменила. Он узнал об этом уже от нотариуса, когда пришел за свидетельством о праве на наследство. Нотариус сказала ему, что есть завещательное распоряжение и что дочь к ней приходила. Текст заявления составила нотариус, он его подписал. Что она говорила, не помнит.
Представитель ФИО3 – адвокат Кадникова С.В. в судебном заседании дополнительно пояснила, что истец пропустила срок для принятия наследства, уважительных причин для его восстановления не имеется. Считает, что у ФИО3 есть право на обязательную долю. Нравственных страданий истец не несла. Встречные исковые требования поддержала.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении деле в его отсутствие. В заявлении указал, что его сестра ФИО2 более 12 лет не общалась родителями. Никто ее общению с мамой не препятствовал. О болезни мамы она знала, но никакой помощи не оказывала, не навещала и не звонила. К сестре всегда относились хорошо, но она сама отказалась от общения с родителями. Он тоже с сестрой не общается, она не высказывает желания с ним общаться. Считает, что она имела возможность обратиться своевременно к нотариусу за принятием наследства, но не сделала это, поэтому срок ею пропущен. Денежные средства на счете, на которые претендует ФИО2, остались от продажи принадлежащей отцу и матери трехкомнатной квартиры в п. Большой Исток.
Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась. В направленном в суд отзыве указала, что ФИО2 после открытия наследственного дела была у неё на консультации, была ознакомлена с наследственным делом, а также ей было разъяснено о сроках принятия наследства и необходимости подать заявление о его принятии. Поскольку никаких заявлений от ФИО2 к моменту выдачи свидетельств о праве на наследство не поступило, 20.12.2022 она выдала свидетельства о праве на наследство на имя ФИО3
Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено заблаговременно и надлежащим образом судебной повесткой, а также путем своевременного размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 29.09.1978 ответчик ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. Истец ФИО2 является их дочерью. Третье лицо ФИО6 – сыном.
05.06.2022 ФИО4 умерла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела № 153/2022 следует, что 12.07.2022 с заявлением о принятии наследства обратился супруг умершей – ФИО3 Сын умершей ФИО6 отказался от наследства в пользу своего отца. ФИО2 с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась.
Наследственное имущество состояло из:
- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>;
- неполученной страховой пенсии по старости в сумме 11 629 рублей89 копеек и ЕДВ в сумме 1 850 рублей 78 копеек;
- прав на денежные средства, находящиеся на счете 42№40817810604900317040 в ПАО Сбербанк в доп. офисе №40817810604900317040, со всеми причитающимися процентами и начислениями.
Завещанием от 20.06.2013 ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещала своему супругу ФИО8
Завещательным распоряжением от 22.02.2011, зарегистрированным в ПАО Сбербанк за №40817810604900317040, ФИО4 завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклад №40817810604900317040, находящиеся в структурном подразделении №40817810604900317040, своей дочери ФИО2
Из материалов наследственного дела также следует, что 20.12.2022 ФИО8 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на дом и земельный участок; свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную страховую пенсию по старости в сумме 11 629 рублей89 копеек и ЕДВ в сумме 1 850 рублей 78 копеек; а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счете 42№40817810604900317040 в ПАО Сбербанк в доп. офисе №40817810604900317040, со всеми причитающимися процентами и начислениями.
Из заявления ФИО3 о выдаче свидетельств следует, что нотариус поставила его в известность о наличии завещательного распоряжения в пользу ФИО2, ознакомила его содержанием завещательного распоряжения, а также разъяснила, что в случае восстановления срока для принятия наследства дочерью, свидетельства о праве на наследство, выданные на его имя, будут признаны недействительными.
Кроме того, согласно тексту заявления, ФИО3 указал, что неполученная страховая пенсия по старости, ЕДВ и права на вышеуказанные денежные средства в ПАО Сбербанк принадлежат исключительно ФИО4, он не желает получать согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.
Ссылаясь на названное заявление ФИО2 указывает, что денежные средств на счете являлись единоличной собственностью ее матери, были завещаны ей в полном объеме.
Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что денежные средства, находившиеся на счете в ПАО Сбербанк, являлись их совместно нажитым с супругой в браке имуществом. Заявление было им написано с целью экономии денежных средств на выдачу дополнительного свидетельства, поскольку дочь за принятием наследства к нотариусу своевременно не обратилась. Просит суд признать денежные средства, находящиеся на счете №40817810604900317040 в ПАО Сбербанк в доп. офисе №40817810604900317040, со всеми причитающимися процентами и начислениями, совместно нажитым имущество супругов.
Разрешая заявленные встречные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Таким образом, по общему правилу, установленному также пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Ввиду того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации все приобретенное в период брака имущество предполагает режим совместной собственности, обязанность доказать обратное возложена на лицо, претендующее на такое имущество.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таких относимых и допустимых доказательств ФИО2 суду не представлено.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 с 2011 года и до смерти матери, последовавшей 05.06.2022, с родителями связь не поддерживала, а потому не могла знать источник поступления денежных средств на счет матери.
Из объяснений третьего лица – ФИО6 следует, что денежные средства на счете остались от продажи принадлежащей отцу и матери трехкомнатной квартиры в п. Большой Исток.
Из объяснений ФИО8 следует, что все денежные средства на счетах супругов являлись их общими средствами, у каждого была доверенность на получение денежных средств со счета супруга.
Доказательств того, что денежные средства, находившиеся на счете №40817810604900317040 в ПАО Сбербанк принадлежали умершей до вступления в брак, были получены ею в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что счет был открыт в период брака, денежные средства поступили на счет также в период брака, находились в совместном пользовании супругов, в отсутствие доказательств принадлежности денежных средств исключительно ФИО4, исходя из установленной законом презумпции совместной собственности супругов, суд соглашается с доводами встречного иска о том, что денежные средства, находившиеся на счете ФИО4 на момент ее смерти, являлись совместной собственностью супругов Ж-вых.
Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.
В силу требования пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.
Сведений о наличии брачного договора, соглашения о разделе общего имущества супругов, совместного завещания супругов, наследственного договора или решения суда о разделе имущества, которые изменяли бы установленный законом режим совместно собственности на спорные денежные средства, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доли супругов являлись равными и соглашается с доводами встречного иска о том, что ? доля спорных денежных средств, оставшихся после смерти ФИО4, в силу закона принадлежала ее супругу ФИО8
Из представленной по запросу суда выписки по счету следует, что на дату смерти ФИО4 на счете №40817810604900317040, открытом в ПАО Сбербанк, находилась денежная сумма в размере 401 123 рублей 71 копейки. ФИО9 от указанной суммы составляет 200 561 рубль 85 копеек, которые принадлежат ФИО8
Написанное ФИО8 20.12.2022 заявление нотариусу правовой режим имущества супругов не меняло.
Таким образом, завещательное распоряжение распространялось только на ? долю денежных средств, находящихся на счете №40817810604900317040 в ПАО Сбербанк.
Согласно пункту 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, при определении размера обязательной доли в наследстве учету подлежат все наследники по закону, которые могли быть призваны к наследованию.
В силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент смерти ФИО4 её супруг ФИО3 находился на пенсии по старости, является инвалидом третьей группы, а потому как нетрудоспособный супруг имеет право на обязательную долю в наследстве.
Судом также установлено, что призванная к наследованию первая очередь наследников состояла из супруга ФИО8, сына ФИО6 и дочери ФИО2
При наследовании по закону каждому из наследников причиталось бы по 1/3 доле в наследственном имуществе. Учитывая, что наследственная масса состоит из ? доли спорных денежных средств, доля каждого наследника составила бы 1/6. Таким образом, 1/6 доля спорных денежных средств является обязательной долей нетрудоспособного супруга ФИО8, что составляет 33 426 рублей 97 копеек. В указанной части встречные исковые требования ФИО8 также подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам представителя ФИО2, со ссылкой на пункт 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что обязательная доля ФИО8 была удовлетворена стоимостью завещанного ему дома и земельного участка, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна.
Итого, доля ФИО8 в спорном наследственном имуществе составляет 2/3, что эквивалентно 233 988 рублям 82 копейкам (200 561,85 + 33 426,97).
Оставшаяся часть денежные средств на счете в сумме 167 134 рубля 88 копеек (401 123,71 – 233 988,82) принадлежала ФИО2 на основании завещательного распоряжения.
Относительно доводов ФИО8 о пропуске ФИО2 срока для принятия наследства суд полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу требования пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на то обстоятельство, что с заявлением к нотариусу ФИО2 своевременно не обратилась, в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок – 16.11.2022 ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд о защите своих наследственных прав. При таких обстоятельствах, срок для принятия наследства ФИО2 не пропущен и в восстановлении не нуждается.
Из выписки по счету следует, что 15.06.2022 ФИО3 по доверенности снял денежные средства со счета №40817810604900317040 в сумме 400 000 рублей.
Как указано выше, находящиеся на счете денежные средства в сумме 167 134 рубля 88 копеек принадлежали ФИО2 на основании завещательного распоряжения.
Кроме того, действие имевшийся у ФИО3 доверенности, выданной его супругой, было прекращено 05.06.2022 ввиду смерти последней (подпункт 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому правовых оснований для снятия денежных средств у ФИО3 не имелось.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 167 134 рубля 88 копеек, снятые ФИО3 15.06.2022 без установленных законом оснований, являются неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату ФИО2
ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов на погребение.
Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).
По расчетом ФИО3 доля ФИО2 в расходах, понесенных им на погребение, составляет 14 202 рубля 50 копеек.
В указанной части ФИО2, в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, встречные исковые требования ФИО3 признала, о чем в письменном виде было заявлено в судебном заседании.
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно требованию части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд разъяснил последствия признания иска, в частности о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).
Учитывая, что признание ФИО2 встречных исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на погребение в сумме 14 202 рубля 50 копеек заявлено в письменной форме, оформлено заявлением, которое подано в суд до вынесения решения, в заявлении представитель ФИО2 указал, что последствия признания иска ему понятны, суд находит заявленное признание иска добровольным и осознанным. В данном случае признание ответчиком встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем, суд полагает возможным его принять.
В соответствии с положениями части 3 статьи 173 и стати 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении заявленного ФИО3 встречного требования о взыскании с ФИО2 расходов на погребение в сумме 14 202 рубля 50 копеек.
Представитель ФИО2 просит суд произвести зачет встречных требований путем уменьшения подлежащей взысканию в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения на подлежащую взысканию в пользу ФИО3 суммы расходов на погребение.
Оснований для отказа в удовлетворении данной просьбы суд не усматривает.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Встречность требований предполагает, что лица - участники являются сторонами обязательств, требования из которых взаимно погашаются.
Обязательства признаются однородными, если они предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте.
Требования сторон настоящего спора образуют обязательства, которые предполагают одинаковый способ их погашения и выражены в одной валюте, соответственно являются однородными. Требования, являющиеся предметом рассмотрения, не входят в установленный статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень недопустимости зачета по требованиям. Поскольку возражений против зачета встречных требований ФИО3 суду не высказал, суд полагает возможным произвести взаимозачет.
С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 152 932 рублей 38 копеек (167 134,88 – 14 202,50).
ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 проценты за пользование принадлежащими ей денежными средствами с даты их снятия 15.06.2022 до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства по их возврату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку как указано выше правовых оснований для снятия денежных средств у ФИО3 не имелось, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента их снятия 15.06.2022 по день вынесения решения суда 23.06.2023, с продолжением взыскания процентов с 24.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы долга.
Расчет процентов за период с 15.06.2022 по 23.06.2023 выглядит следующим образом:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
152 932,38
15.06.2022
24.07.2022
40
9,50%
365
1 592,17
152 932,38
25.07.2022
18.09.2022
56
8%
365
1 877,09
152 932,38
19.09.2022
23.06.2023
278
7,50%
365
8 736
Итого:
374
7,79%
12 205,26
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 23.06.2023 в размере 12 205 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, с продолжением взыскания процентов с 24.06.2023 до момента фактического исполнения ФИО3 обязательства по уплате суммы долга в размере 152 932 рублей 38 копеек.
Разрешая заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Нормы законодательства не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения. Факта нарушения нематериальных благ ФИО2, которые бы влекли возникновение у нее права на взыскание с ФИО3 компенсации морального вреда ФИО2 не указано и судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены судом частично, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рубля 78 копеек - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также ФИО2 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор № УА-476 от 02.11.2022, заключенный ФИО2 с ООО «Юридический омбудсмен», чек по операции Сбербанк онлайн на сумму 35 000 рублей.
Достоверность представленных документов ФИО3 и его представителем не оспаривалась, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ФИО2 расходов на оплату услуг своего представителя в заявленном размере.
Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 - ФИО5 был подписан и подан иск. Представитель принял участие в судебных в судебных заседаниях 08.02.2023, 05.04.2023, 10.05.2023 и 16.06.2023 с перерывом до 23.06.2023. Представителем были подготовлены уточненные исковые требования, возражения на встречное исковое заявление.
Учитывая перечисленные обстоятельства, характер заявленных исковых и встречных исковых требований, удовлетворенных судом частично, степень сложности спора, затраченное представителем время на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 35 000 рублей является разумной.
Вместе с тем, с учетом того, что требования ФИО2 удовлетворены судом частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 300 рублей –пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Относительно заявленного ФИО2 требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отмечает, что перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчерпывающим не является. Вместе с тем, расходы, понесенные ФИО2 на оформление нотариальной доверенности на имя представителей не могут быть признаны издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалах дела доверенности от 10.11.2022 следует, что она выдана ООО «Юридический омбудсмен», ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Полномочия представителей по указанной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а предусматривают гораздо больший объем полномочий, распространяются на представление интересов ФИО2 в течение трех лет. Подлинник доверенности к материалам дела не приобщен. Сведений о том, что данная доверенность выдана именно на представление интересов ФИО2 по настоящему делу, не имеется. Заявление в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 ФИО18 к ФИО1 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречный иск ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о разделе наследства, взыскании расходов на погребение удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО22 денежные средства, находящиеся на счете №40817810604900317040, открытом в ПАО «Сбербанк», на день смерти ФИО1 ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 123 рублей 71 копейки. Признать за ФИО1 ФИО24 право на 2/3 доли указанных денежных средств, что составляет 233 988 рублей 82 копейки.
Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 ФИО26 неосновательное обогащение в размере 152 932 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 205 рублей 26 копеек.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга в размере 152 932 рублей 38 копеек.
Взыскать с ФИО1 ФИО29 в пользу ФИО2 ФИО30 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.
Судья подпись И.А. Баишева