<***>

Дело № 2-7313/2023

УИД - 66RS0003-01-2023-006651-80 Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

при участии представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности № *** от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ***6 к ФИО3 ***7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что 14.06.2022 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежную сумму в размере 400000 руб. сроком возврата 40 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог автомобиль марки «Datsun», идентификационный номер (VIN) ***, 2016 года выпуска. Договором займа предусмотрены ежемесячные выплаты 13 числа в размере 10000 руб. 13.02.2023 ответчик перестала вносить платежи по договору займа. 15.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, в ответе на претензию, приложенную к исковому заявлению, ответчик указала, что действительно заключила с истцом договор займа, из-за сложного материального положения не смогла вернуть сумму займа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 330 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Datsun, VIN ***, 2016 года изготовления.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения через представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо-, независимо от суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 14.06.2022 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п. 1.3 договора займа срок возврата займа через 40 месяцев.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 400000 руб. не оспаривается стороной ответчика и подтверждается распиской в получении суммы займа от 14.06.2022.

13.02.2023 ответчик перестала вносить платежи по договору займа.

15.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, в ответе на претензию ответчик указала, что действительно заключила с истцом договор займа, из-за сложного материального положения не смогла вносить платежи.

Доказательств возврата долга ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 14.06.2022, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 14.06.2022 в виде основного долга в размере 330000 руб.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи со сложившимися обстоятельствами, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе тяжелое материальное положение не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно пункту 1.1 договора залога движимого имущества от 14.06.2022, заключенного между сторонами, залогодержатель согласно договора займа от 14.06.2022 предоставляет залогодателю займ в сумме 400000 руб. на срок 40 месяцев, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа, начисленных на сумму займа процентов передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Datsun, VIN ***, 2016 года изготовления.

В силу п. 2.1.2 договора займа предмет залога обеспечивает исполнение обязательств по договору.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не исполняет свои обязательства по договору займа от 14.06.2022, доказательств обратного суду не представлено, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки Datsun, VIN ***, 2016 года изготовления, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ***8 к ФИО3 ***9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ***10 (паспорт гражданина РФ серия ***) в пользу ФИО2 ***11 (паспорт гражданина РФ серия *** № ***) сумму долга по договору займа от 14.06.2022 в размере 330000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Datsun, VIN ***, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак «*** принадлежащий ФИО3 ***12, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т.Н. Демина