Решение по делу № 2-3278/2022 от 29.03.2023

УИД 61RS0010-01-2022-003891-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

С участием старшего помощника прокурора г. Батайска Суслова И.В.

При секретаре Третьяковой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 602/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, 3-е лицо- ОМВД г. Батайска и по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Актив-Инвест», о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, прекращении права собственности, третьи лица: ПАО «ПромсвязьБанк», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Батайский городской отдел УФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, указав в обоснование, что им на торгах арестованного имущества приобретена квартира площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером № принадлежащая должнику ПАО «Промсвязьбанк» ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ним в ЕГРН, однако ФИО2, зарегистрированная по этому адресу, отказывается освобождать жилое помещение.

Просит суд признать ответчицу ФИО2 утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>, выселить ответчика из занимаемого ею помещения.

ФИО2 также обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Актив-Инвест» о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, прекращении права собственности.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 был, заключен кредитный договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 802 600 рублей, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение в собственность ФИО2 квартиры площадью 63,9 м2, этаж 6, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было принято решение по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № в размере 1 924 699,47 руб., неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки начиная с 27.10.2020г. по дату фактического погашения просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 898,50 руб.

Также судом обращено взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 квартиру площадью 63,9 кв.м. этаж 6, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС № об обращении взыскания на принадлежащую ФИО2 заложенную квартиру, путем реализации на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 2 352 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. городского отделения судебных приставов ФИО3 произведён арест квартиры, принадлежащей ФИО2, на основании постановления о наложении ареста на имущество должника № и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии понятых ФИО4 паспорт и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 установлена стоимость квартиры, арестованной по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2021г. в размере 2 352 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 постановила передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила акт передачи арестованного имущества (Квартиры) на торги в специализированную организацию ООО «Актив-Ивест».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов между ООО «Актив-инвест», действующим на основании договора с ТУ Росимущества в <адрес> и ФИО1 заключен договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах (квартиры) на сумму 2 376 328 рублей.

Не согласившись со стоимостью реализации квартиры ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 обратилась в ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт» для проведения оценочного исследования, и определения рыночной стоимости квартиры общей площадью 63,9 м2, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет 4 117 498,40 руб., что значительно превышает сумму, указанную в договоре № купли-продажи арестованного имущества на торгах.

В связи с тем, что истцу не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах, она была лишена права подать заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу №, для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

Истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего, квартира была продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

С учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ. публичные торги по продаже арестованного имущества - квартиры (Лот №), площадь 63,9 м2, кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Применить последствия признания недействительными торгов, а именно признать недействительным Договор № купли-продажи арестованного имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить право собственности ФИО1 на квартиру площадью 63,9 м2, этаж 6, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить в <адрес> регистрационную запись №

Также просила суд обязать ФИО1 возвратить Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов; обязать Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму.

Определением Б. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.

Полагал, что информация о проведении торгов, в частности дате их проведения, предмете торгов, их первоначальной цене была опубликована в официальном местном печатном издании, а именно газете «Наше Время», а также размещена в сети «Интернет» на специализированных сайтах, в связи с чем истец имела возможность получить информацию о проведении торгов.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Однако судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирован Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61, вступившим в законную силу 09.04.2018, были внесены изменения в Правила касаемо порядка доставки (вручения) почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых при неявке адресата за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. В силу пункта 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности вручения их адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами почтовые отправления из разряда «судебное» возвращаются в суд. При этом, обязанность вручения под расписку вторичного извещения при неявке адресатами за почтовым отправлением и почтовым переводом после доставки первичного извещения исключена из правил оказания услуг почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчик (истца) ФИО2., по доверенности НазА.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 и просил в иске отказать.

Исковые требования ФИО2 просил удовлетворить, полагал, что права ФИО2 были нарушены в части формирования стоимости реализованного имущества

Указал, что постановление возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об аресте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 не получала.

При составлении Акта передачи арестованного имущества (Квартиры) на торги в специализированную организацию ООО «Актив-Ивест» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не присутствовала и копию не получала.

При этом не отрицал, что с определенной Ленинским районным судом <адрес> начальной стоимостью квартиры ФИО2 была согласна.

Однако на момент ее реализации на публичных торгах рыночная стоимость квартиры была существенно увеличена, однако данное обстоятельство не было учтено судебным приставом.

Не отрицал, что постановления судебного пристава ими не оспаривались, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части изменения начальной стоимости они в суд не обращались.

Представитель ООО «Актив-Инвест», по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагала, что какие-либо правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Указала, что торги был проведены в полном соответствии с положениями Федерального законов "Об исполнительном производстве", "Об ипотеке".

Информация об оспариваемых торгах была общедоступна и открыта. Извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки «ТопТорг» и опубликовано в официальном местном печатном издании, а именно газете «Наше Время» № (26093)

Оспариваемые торги были проведены на конкурентной основе, нарушений законодательства не было допущено, жалоб в федеральную антимонопольную службу на процедуру проведения оспариваемых торгов не поступало, в указанных торгах имели право принять участие все желающие лица.

Документов, препятствующих проведению торгов организатору торгов не поступало.

Каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения торгов истцом ФИО2 не предоставлено, в связи с чем в данной ситуации отсутствуют основания для признания торгов недействительными.

Полагали, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку с ним как с победителем торгов был заключен договор купли-продажи, денежные средства им были переданы, в связи с чем ФИО2 подлежит выселению.

Представитель ПАО «ПромсвязьБанк», по доверенности ФИО8, в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Указала, что ФИО2 было известно о том, что ввиду наличия задолженности по ипотечному кредиту Банк будет обращаться в суд.

Своим правом на явку в судебное заседание с доведением до сведения суда своей позиции, относительно начальной цены торгов не воспользовалась.

Просили учесть, что при вынесении решения Ленинским районным судом <адрес>, проведена экспертиза, по результатам которой и была определена начальная цена.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что судом в решении указана актуальная цена продажи квартиры.

Представитель Б. городского отдела УФССП России по РО, по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2

Указала, что ФИО2 не была лишена возможности присутствовать при проведении исполнительских действий, а также знакомится с материалами исполнительного производства.

Оценка имущества в рамках исполнительного производства ими не проводилась, ввиду того, что первоначальная цена на торгах была определена судом.

Представители ОМВД г. Батайска и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора г. Батайска Суслова И.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Суд взыскал задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 924 699 рублей 47 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 746 970 рублей 26 копеек; просроченная задолженность по процентам - 106448 рублей 38 копеек; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 689 рублей 23 копейки; неустойка (пени) за неисполнение обязательств по уплате процентов, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 591 рубль 60 копеек, о дальнейшем взыскании неустойки в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения просроченной задолженности, взыскании госпошлины в сумме 23 898,50 рублей.

Также суд обратил взыскание на заложенную квартиру площадью 63,9 кв.м., этажность: №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 352 800 рублей.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении Должника.

На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделением службы судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Победителем торгов был признан ФИО1, как участник, предложивший наибольшую цену - 2 376 328 рублей.

Судом установлено, что денежные средства от реализации квартиры в размере 2 376 328 рублей были перечислены банку.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО1

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

В силу положений ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 449 ГК РФ содержит перечень оснований для признания торгов недействительными.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на территории <адрес> полномочия по реализации имущества должника осуществляет Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

В соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ООО «Актив -Инвест», общество оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории <адрес>, необходимых для осуществления возложенных на ТУ Росимущество в РО функций.

Поручением ТУ Росимущество в <адрес> на реализацию арестованного имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Актив -Инвест» поручено осуществить реализацию арестованного имущества общей стоимостью 2 352 800 руб., должник ФИО2, указанного в постановлении СПИ Б. горосдокго отдела УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества на реализацию по № путем проведения открытых торгов.

Во исполнение данного поручения ООО «Актив -Инвест» опубликовало в официальном местном печатном издании - газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по составу участников и по форме предложений по цене электронном виде на сайте top-torg.ru по продаже спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 по лоту №.

Также извещение о проведении оспариваемых торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации torgi.gov.ru, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника и на сайте электронной торговой площадки «ТопТорг»: Торг № Лот 6.

Обращаясь в суд с иском о признании указанных торгов недействительными ФИО2 полагала, что данные торги проведены с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка и процедуры его проведения, а также нарушение ее прав как должника.

Так в частности, она полагала, что она не была допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего, квартира была продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

В подтверждение своих доводов об иной рыночной стоимости имущества, значительно выше, чем та за которую квартира была реализована ФИО2 предоставила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт», согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 4 117 498,40 руб.

Вместе с тем, при вынесении Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на предмет ипотеки, принят во внимание отчет об оценке ООО «Южный Региональный Центр Оценки «ВЕАКОН» № от 21.09.2020г., из которого следует, что рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, площадью 63,9 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки, составляет 2 941 000 рублей.

С учетом положений ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом определена начальная цена в размере 80% от стоимости предмета залога, указанной в оценке в размере 2 352 800 рублей.

При этом следует учесть, что между датой составления отчета и вынесением решения прошло менее 6 месяцев, в связи с чем полагает, что цена на дату вынесения решения суда была актуальной.

Кроме того, данное решение истцом ФИО2 не обжаловалось, что свидетельствует о том, что с указанной начальной стоимостью залогового имущества истец была согласна.

Данное обстоятельство не отрицалось предсатвителем ФИО2 в судебном заседании, который пояснял, что действительно на дату вынесения решения суда ФИО2 была согласна с указанной в решении суда начальной стоимостью, однако на дату проведения торгов стоимость квартиры существенно увеличилась, что подтверждается отчетом ООО «ДЦЭ «Авто-Эксперт».

Между тем, ФИО2 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части установления иной начальной стоимости залогового имущества в суд не обращалась, что было подтверждено ее предсатвителем.

Доводы истца ФИО2 о том, что судебным приставом не проводилась оценка залогового имущества в рамках исполнительного производства, что нарушило права истца ФИО2 на возможность влиять на начальную цену квартиры, суд полагает не состоятельными, поскольку при определении начальной цены залогового имущества на основании решения суда, проведение дополнительной оценки судебными приставами не предусмотрено, поскольку в силу положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку начальная продажная цена при реализации квартиры была определена на основании вступившего в законную силу судебного решения, не может быть принято во внимание представленное Истцом заключение об оценке рыночной стоимости Квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Права Истца на установление начальной продажной цены на Квартиру организатором публичных торгов не были нарушены.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что она не получала ни постановление о возбуждении дела, ни постановление о наложении ареста, ни постановление об оценке имущества должника, ни постановление о передаче арестованного имущества на торги, что нарушило ее права по оспариванию начальной стоимости и свидетельствует о недействительности проведенных торгов, не состоятельны.

В п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано, что публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При этом основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, истцом ФИО2 суду не предоставлено.

При этом, следует учесть, что действия судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению Истца, нарушают ее права и законные интересы, в соответствии с нормами действующего законодательства обжалованы не были, незаконными не признаны и не могут являться основанием для признания торгов недействительными.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 Б. городского отделения судебных приставов, являлась понятым при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.10.2021г., что свидетельствует о нарушении процедуры в рамках исполнительного производства, поскольку как следует из представленной Батайским городским отделом судебных приставов УФССП по РО информации, ФИО5 назначена на должность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, данный Акт истцом также не оспорен.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, а также то, что признание торгов недействительными повлечет реальное восстановление ее нарушенных прав.

Учитывая, что каких-либо нарушений проведения торгов, ущемляющих права ФИО10 в судебном заседании не установлено, оснований для признания результатов торгов недействительными не имеется.

Напротив исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст 209 п 1 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст 1 ч 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации ими жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что ФИО1 квартира по адресу: <адрес> приобретена на торгах арестованного имущества, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом, прежний собственник - должник ФИО2 отказывается освобождать квартиру, суд полагает, что она подлежит принудительному выселению с признанием ее утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Б. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ФИО2 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрации сделок с объектом недвижимости: квартиры площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем они подлежат отмене.

Вместе с тем, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ООО «Актив-Инвест», о признании торгов недействительными, признании договора недействительным, прекращении права собственности, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>.

Отменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения Б. городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета регистрации сделок с объектом недвижимости: квартиры площадью 63,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.