Дело № 2-3189/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010497-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Биомедицинский парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Биомедицинский парк» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в размере 330000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 01.06.2016г. по 30.12.2020г. состоял с истцом в трудовых отношениях, занимая должность руководителя Центра дополнительного профессионального образования «Профессорская практика».

Указывают, что в рамках осуществления должностных обязанностей ответчик, в том числе, осуществлял набор слушателей и организовывал учебный процесс.

В ходе проведённой в 2020г. проверки выданных документов за период с 2016 по 2020 год по утвержденным и реализуемым образовательным программам выявлены грубые нарушения в выдаче дипломов о профессиональной переподготовке курсантам, не имеющим соответствующего базового образования, и соответственно, не имеющих оснований для обучения профессиональной переподготовки и получения диплома с соответствующей профессией.

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком должностных обязанностей была оказана ненадлежащая образовательная услуга, в связи с чем, на основании заявлений курсантов, получивших нелегитимные документы, аннулированы выданные ООО «БИОМП» дипломы об образовании и выплачены денежные средства А4 в размере 150000 рублей; А5 в размере 60000 рублей; А6 - 60 000 рублей;. А7 - 60000 рублей, полагают, что ФИО1 причинен ущерб в общем размере 330000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержала по указанным в иске основаниям, дополнив, что в результате нарушения ответчиком должностных обязанностей слушателям была оказана ненадлежащая услуга и выданы дипломы, являющиеся ничтожными. Также указала, что только в должностные обязанности ФИО1 входило осуществление набора слушателей и организация учебного процесса, непосредственный прием бедующих слушателей также осуществлял ответчик.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержав ранее поданный отзыв на исковое заявление и дополнив, что на основании заключенных договоров слушателям была оказана образовательная услуга. Также указала, что дипломы подписывал директор ООО «Биомедицинский парк». Кроме того указал, что в 2020году ФИО1 прекратил трудовые отношения с истцом, при этом денежные средства были возвращены работодателем в добровольном порядке в 2021 году.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 предусмотрено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.06.2016г. с указанной даты ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая по совместительству на 0,25 ставки должность руководителя Центра дополнительного профессионального образования «Профессорская практика».

Между сторонами был заключен трудовой договор от 01.06.2016г., на срок до 31.05.2017г. В последующем трудовой договор неоднократно перезаключался 01.06.2017г., 01.06.2018г. заключён трудовой договор на неопределённый срок.

23.05.2018г. ФИО1 подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем иным лицам.

В ходе проведённой в период с 23.11.2020г. по 14.12.2020г. проверки выданных документов по программе профессиональной переподготовки «Стоматология» за период с 2016 по 2020 год выявлены нарушения в выдаче дипломов о профессиональной переподготовке курсантам, не имеющим соответствующего базового образования, в том числе: А4, А5, А6, А7 Установлено, что А4, А5 обучение в клинической ординатуре н по специальности «Стоматология общей практики» не проходили, А6, А7, закончившие обучение до 2015 года обучение в интернатуре по специальности «Стоматология» не проходили.

На основании поступивших заявлений, А4 выплачена стоимость обучения в общем размере 150000 рублей; А5 - в размере 60000 рублей; А6 - 60000 рублей;. А7 - 60000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 26.07.2021г., от 15.09.2021г., расходным кассовым ордером от 23.12.2020г., распиской от 16.12.2020г.

Приказом от 30.12.2020г. с указанной даты ответчик уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ- по инициативе работника.

В связи с не возмещением ответчиком в добровольном порядке суммы выявленного ущерба, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения установил, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба работодателю, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, и должностной инструкции руководителя Центра дополнительного профессионального образования «Профессорская практика» (ЦДПО), с которой ФИО1 был ознакомлен 23.05.2018г., в должностные обязанности руководителя ЦДПО, в том числе входило знание законодательных и нормативных правовых актов, методических материалов по подготовке и повышению квалификации кадров, организация процесса деятельности ЦДПО, осуществлении набора слушателей и организация учебного процесса, обеспечение создания и эффективного функционирования системы подготовки обучающихся ЦДПО (п. 1.3, 2.1, 2.2, 3.2)

23.10.2017г. между ООО «Эскулап» и ООО «БИОМП» в лице руководителя ЦДПО ООО «БИОМП» заключен договор дополнительного профессионального образования, по условиям которого исполнитель обязался осуществить возмездное оказание комплекса образовательных услуг дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки врачей на цикле «Стоматология терапевтическая» со сроком обучения со 23.10.2017г. по 28.02.2018г., стоимость обучения составила 49000 руб.

10.09.2018г. между А4 и ООО «БИОМП» в лице руководителя ЦДПО ООО «БИОМП» заключен договор дополнительного профессионального образования, по условиям которого исполнитель обязался осуществить возмездное оказание комплекса образовательных услуг дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки врачей на цикле «Стоматология ортопедическая» со сроком обучения со 10.09.2018г. по 27.12.2018г., стоимость обучения составила 49000 руб.

02.09.2019г. между А5 и ООО «БИОМП» в лице руководителя ЦДПО ООО «БИОМП» заключен договор дополнительного профессионального образования, по условиям которого исполнитель обязался осуществить возмездное оказание комплекса образовательных услуг дополнительного профессионального образования по программе профессиональной переподготовки врачей на цикле «Стоматология детская» со сроком обучения со 02.09.2019г. по 30.12.2019г., стоимость обучения составила 60000 руб.

30.08.2019г. договор дополнительного профессионального образования заключен с А7 по программе профессиональной переподготовки врачей на цикле «Стоматология общей практики» со сроком обучения с 16.09.2019г. по 30.12.2019г., стоимость обучения составила 60000 руб. 16.09.2019г. договор дополнительного профессионального образования заключен с А6 по программе профессиональной переподготовки врачей на цикле «Стоматология общей практики» со сроком обучения с 16.09.2019г. по 30.12.2019г., стоимость обучения составила 60000 руб.

Сторонами не отрицается, что приказами за подписью ответчика А4 А5, А6, А7 зачислены на профессиональную переподготовку, прошли профессиональную переподготовку врачей на основании заключённых договоров, получили дипломы: А4 дипломы У от 27.12.2018г., У от 03.09.2018г., У от 28.02.2018г., А5 диплом У от 30.19.2019г., А6, диплом У от 30.12.2019г., А7, диплом У от 30.12.2019г., что следует из журнала выдачи дипломов.

Из акта уничтожения испорченных и аннулированных бланков дипломов от 08.06.2022г. следует, что выданные на имя А4, А5, А6, А7 дипломы уничтожены в связи с несоответствием Приказа Минздрава России от 08.10.2015 N 707н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки "Здравоохранение и медицинские науки". Данное обстоятельство также повреждено выпиской с сайта федеральной службы по надзору в сфере образования и науки об исключении из реестра дипломов 186811, № 186851 № 186761, 240387, 240395, 375690.

Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» от 21.11.2011 № 323- ФЗ, предусмотрено, что право на осуществление медицинской деятельности в РФ имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста, либо лица, имеющие сертификат специалиста (до 2021 года).

Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.10.2015 года № 707н утверждены Квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки, с изменениями, внесенными Приказами Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2017 г. № 328н и от 04.09.2020 № 940н.

Так для подготовки к специальностям «Стоматология общей практики», «Стоматология ортопедическая», «Стоматология детская» необходим уровень профессионального образования высшее образование - специалитет по специальности «Стоматология».

Из ответа на запрос истца из Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.10.2020 следует, что в соответствии с приказом Минздрава России от 08.10.2015 г. № 707н «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки» для прохождения любой профессиональной перевод готовки, предусмотренной приказом, необходимо завершение обучения по программе интернатуры/ординатуры.

В ходе проведённой работодателем проверки установлено и не оспаривается сторонами, что А4, А5 обучение в клинической ординатуре по специальности «Стоматология общей практики» не проходили, А6, А7, закончившие обучение до 2015 года, обучение в интернатуре по специальности «Стоматология» не проходили.

Ссылка стороны ответчика о том, что договоры на обучение были заключены на основании приказа Приказа Минздрава России от 00.00.0000 года N 707н, а также Приказа Минтруда России от 10.05.2016 N 227н и Приказа Минздрава России от 15.06.2017 N 328н, дополняющих данный приказ, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Так, Приказ Минтруда России от 10.05.2016 года № 227н «Об утверждении профессионального стандарта «Врач-стоматолог», является обобщенным сводом трудовых функций врача-стоматолога, содержащий перечень необходимых знаний и умений, трудовых действий, которые должен осуществлять врач-стоматолог и не содержит квалификационных требований в занимаемой должности. При этом, в соответствии с Положением о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2012 года № 608, функции по выработке государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере здравоохранения, организации послевузовского и дополнительного медицинского и фармацевтического образования относятся к компетенции Министерства здравоохранения РФ.

Приказ Минздрава России от 15.06.2017 N 328н «О внесении изменений в квалификационные требования к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки», утвержденные приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 707н", в том числе внесены изменения, согласно которым для лиц, получивших образование по основной образовательной программе в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего образования по специальности 31.05.03 Стоматология (уровень специалитета) после 1 января 2016 года и прошедших аккредитацию специалиста, подготовка в интернатуре/ординатуре не является обязательной при замещении должностей врача-стоматолога. Таким образом, данная норма дает право выбора учиться в ординатуре или нет для замещения определенных должностей.

В данном случае, слушатель, заключив договор, намерен получить новую специальность - «Стоматология детская», «Стоматология ортопедическая», «Стоматология хирургическая», расширяющую первичные профессиональные навыки на базе первичной специализации «Стоматологи общей практики», для которой в соответствии с Приказом № 707н является обязательным наличие интернатуры/ординатуры.

Также является несостоятельным довод представителя ответчика о том, что соответствие критерия слушателей для прохождения профессиональной переводготовки устанавливали другие работники, состоящие в штате Центра дополнительного профессионального образования «Профессорская практика», менеджер, методист и специалист по формированию циклов.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представителя истца, работа менеджера заключается в обеспечении рекламы для оказываемых Центром дополнительного профессионального образования «Профессорская практика» услуг, а из представленной должностной инструкции методиста не усматривается, что данный работник участвует в подготовке условий договоров дополнительного профессионального образования, либо проверяет соответствие слушателей требованиям для заключения данных договоров.

При вышеизложенных обстоятельствах, объективно подтверждающих, что в должностные обязанности ФИО1 входило, в том числе знание законодательных и нормативных правовых актов по подготовке и повышению квалификации кадров, осуществление набора слушателей, подписание с ними договоров и приказов на зачисление, суд принимая во внимание, что ответчик, зная о наличии требований Приказа Минздрава России от 08.10.2015 N 707н, касающихся наличия у слушателя для прохождения профессиональной переподготовки завершенного обучения по программе интернатуры/ординатуры, нарушил свои должностные обязанности, заключив с А4, А5, А6, А7 договоры без наличия у данных лиц необходимых критериев, в результате чего полученные по окончанию обучения дипломы были аннулированы, суд полагает, что денежные средства, возвращенные работодателем за оказанные образовательные услуги, является убытками истца, поскольку связаны напрямую с действиями ответчика при исполнении им служебных обязанностей.

Исходя из нормативных положений ст. ст. 238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, суд полагает, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере отсутствуют и считает, что на А1 может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах его среднего месячного заработка.

Истцом заявлен размер причиненного ущерба 330000 руб., однако доказательств уплаты денежных средств ФИО4 по договору от 23.10.2017г., заключённому с ООО «Эскулап», в размере 49000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем подтверждённым ущербом является сумма в размере 281000 руб. (330000 -49000)

Поскольку размер причиненного ущерба (281000 руб.) превышает размер среднего месячного заработка А1, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средства подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика в пользу истца сумму в размере 10388,72 руб., составляющую средний месячный заработок за период с 01.12.2019г. по 30.11.2020г., согласно представленной работодателем справки от 10.08.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Биомедицинский парк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Биомедицинский парк» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 10388,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022г.