дело №

86RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2022 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что уполномочил на основании доверенности своего брата ФИО5 на сдачу в аренду с последующей продажей квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. В начале апреля 2022 г. истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру перешло к супруге ФИО5 – ФИО3 Истец утверждает, что не давал ФИО5 согласия на продажу квартиры и не получал от того денег, полученных от продажи. Основываясь на изложенном, истец просил признать недействительным отчуждение квартиры по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию и вернув сторонам все полученное по сделке.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1, ФИО6, в лице ФИО5, и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию и вернув сторонам все полученное по сделке. Одновременно представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка была совершена более трех лет назад, и истец узнал о ней только в марте 2022 года, когда между братьями произошел конфликт.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения к иску ФИО1 к ФИО3

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, настаивая на удовлетворении исковых требований, заявила, что сделка недействительна по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ, потому, что ФИО3 фактически денежных средств за квартиру ФИО1 не передавала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 пояснила также, что ФИО1 находился в доверительных отношениях со своим родным братом – ФИО5, которому истец и ФИО6 выдали доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры по своему усмотрению. При этом, по утверждению представителя истца, устно оговаривалось, что ФИО5 будет согласовывать с ФИО1 дату и условия сделки. В то же время личность покупателя квартиры для ФИО1 не имела значения. ФИО5 продал квартиру своей бывшей супруге – ФИО3, с которой сожительствовал и которая деньги за квартиру истцу не передавала, и деньги из ее владения не выбывали. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 на момент совершения сделки не была отменена. Представитель истца считает, что ФИО5 злоупотребил правом, продавая квартиру бывшей супруге и понимая, что у него заканчивается срок действия доверенности. О совершенной сделке истец не знал до рассмотрения дела в Арбитражном суде по спору между ФИО5 и ФИО7, с которой вместе проживал и имел общие экономические интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ выразила несогласие с иском. Сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО6 выдали доверенность ФИО5 на продажу <адрес>. Данная доверенность не была отменена на момент продажи квартиры ответчику ФИО3 ФИО5 передал ФИО1 от покупателя денежные средства по сделке, что было отражено в договоре купли-продажи квартиры. Представитель ответчика заявила также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки, поскольку об этой сделке истцу было известно давно. Он не жил в спорной квартире, не нес расходы по ее содержанию, не оплачивал коммунальные услуги, при этом проживал в <адрес> у своей племянницы ФИО8

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что является родным братом ФИО1 Ранее до 2000 г. состоял в браке с ФИО3 В 2009 году купил у ФИО1 две смежные объединенные <адрес> № в <адрес> на основании устного договора. Утверждал, что полностью рассчитался с братом за эти квартиры. Деньги передавал тому наличными, расписки о получении денег не брал, так как доверял брату. Сначала в квартире проживал сын ФИО5, затем, когда сын ушел в армию, в квартире стала проживать мать ФИО5 и ФИО1 В 2014 году ФИО5 уехал из <адрес> на другое место жительства. ФИО1 на тот момент уехал жить в <адрес>. В 2013 году ФИО1 выдал ему доверенность на продажу <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО5 обнаружил, что <адрес> стала конструктивно отделена от <адрес>, и в нее оборудован отдельный вход, ключей от которого у ФИО5 не было. Позднее выяснилось, что ФИО1 и ФИО6 продали эту квартиру третьему лицу. Деньги от продажи квартиру ФИО5 не передали, он конфликтовать с ними из-за этого не стал. В 2015 году ФИО1 и ФИО6 выдали ему доверенность на продажу <адрес>; кому и по какой цене надлежит продать квартиру, они не оговаривали. Свидетель пояснил, что ФИО1 не выдал бы ему доверенность на продажу квартиры, если бы до этого он не рассчитался с ФИО1 за эту квартиру. Он предложил приобрести квартиру своей бывшей жене – ФИО3, с которой вместе не проживал, но сохранил уважительные отношения. Деньги у ФИО3 были, в том числе потому, что до заключения договора он поддерживал ее финансово и давал деньги на приобретение другой квартиры. ФИО3 передала ему деньги за <адрес> двумя частями. В 2018 году из Москвы приехал ФИО1 и попросил его пожить в этой квартире, но он сказал ему, что квартира уже продана.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указав, что истцу было известно о продаже квартиры ФИО3 с момента совершения сделки, и у истца было много времени, чтобы заявить о своем несогласии с продаже квартиры. Однако этот спор истец начал лишь после того, как ФИО5 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании задолженности по договору аренды к ИП ФИО7, с которой ФИО1 сожительствует.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1, ФИО6 в лице из представителя ФИО5 (далее – Продавец), с одной стороны, и ФИО3 (далее – Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.26-27).

Отчуждаемая квартира принадлежала ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора купли-продажи).

В соответствии с п.5 договора Покупатель купил указанную квартиру у Продавца за 4 400 000 руб. Расчет между сторонами за продаваемую квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно материалам реестрового дела №, открытого, ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавцов ФИО1 и ФИО6 при заключении договора купли-продажи и оформлении перехода права собственности на квартиру выступал ФИО5, действовавший на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года, удостоверенной нотариусом <адрес> (л.д.24-25).

Факт передачи <адрес> от Продавца к Покупателю подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец передал Продавцу также техническую документацию на квартиру, у Покупателя претензий по передаваемой квартире не имеется (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Сторона истца указала, что оспариваемая сделка не нарушает прав третьих лиц и не затрагивает публичных интересов, следовательно подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному п.1 ст.168 ГК РФ. В качестве фактического основания для признания договора недействительным представитель истца указала, на отсутствие доказательств оплаты ответчиком по договору купли-продажи квартиры, и сделка является безденежной.

Указанный довод о безденежности договора купли-продажи суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства безденежности заключенной сделки, а также то, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли. Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Учитывая, что факт оплаты указан в самом договоре и не опровергнут какими-либо доказательствами, оснований полагать, что договор купли-продажи является безденежным, у суда не имеется. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности указанной сделки, такой довод истца опровергается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5 Ответчик ФИО6, также являющаяся стороной сделки, о безденежности договора купли-продажи, а также о необходимости признания его недействительным не заявляла.

Кроме того, отсутствие платежа по договору купли-продажи не влечет его недействительности, а является основанием для иска о взыскании денежных средств с покупателя.

Как установлено судом, договор купли-продажи между ФИО1, ФИО6 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО6 выдали ФИО5 доверенность на продажу квартиру, в которой предоставили представителю полномочие продать <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающегося продавцам аванса или задатка и следуемых по договору денег, с правом зарегистрировать переход права собственности от продавцов. Таким образом, воля ФИО1 и ФИО6 была направлена на отчуждение принадлежащей им квартиры, и они желали этого.

Право собственности ответчика ФИО3 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждала представитель истца ФИО2, между истцом ФИО1 и его представителем ФИО5 на тот момент присутствовали доброжелательные доверительные отношения. Доказательств недобросовестности ФИО5 как представителя, скрывающего обстоятельства совершения сделки, сторона истца не представила.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах о заключаемой сделке и о ее исполнении истец должен был узнать в 2018 году. Ссылки о том, что о нарушенном праве он узнал только в марте 2022 года, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 и материалами дела.

Так, согласно справке с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ФИО1 выписался из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 были зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.24). Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Данные сведения согласуются с нотариально удостоверенными пояснениями граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившими, что с 2018 года ФИО1 с середины 2018 года по 2020 год проживал в <адрес> у родной сестры ФИО11. затем начал арендовать квартиру, а в апреле 2021 г. обратился к ФИО8 с просьбой о регистрации по месту жительства в ее квартире по адресу: <адрес> (л.д.61,64-67).

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 205 ГК РФ возможность восстановления срока исковой давности, материалы дела не содержат. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено. В связи с чем ходатайство представителя истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО6 и ФИО3, не имеется, и исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании сделки недействительной судом отказано, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.ФИО12

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________И.ФИО12.