Решение по делу № 2-3717/2024 от 30.01.2025

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Арташ В.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО2 и ООО СК «СбербанкСтрахование» заключен договор страхования недвижимого имущества серии 0<адрес>7818 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик принял на страхование приобретенную по договору ипотечного займа недвижимость – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила 1 131 924 рубля 22 копейки.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества и иных страховых рисков №.3 в редакции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

В соответствии с п.2.6. полиса страхования, на дату заключения договора страховая сумма составила 1 131 924 руля 22 копейки и каждый последующий период страхования страховая сумма определяется равной сумме в предшествующий период страхования, в случае если страхователь не предоставил страховщику информацию о размере остатка ссудной задолженности в порядке и сроки, предусмотренные п.3.1.1 полиса.

В соответствии с п.13.7.1 Правил страхования, страховое возмещение при утрате застрахованного имущества, выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования за вычетом предусмотренной договором франшизы.

В соответствии с договором страхования страховщиком были приняты в том числе страховые риски в отношении конструктивных элементов недвижимого имущества, повлекшие за собой признание жилого помещения/ многоквартирного дома/ объекта капитального строительства непригодных для проживания граждан с одновременным принятие решения о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п 1.2.9.2 Полиса).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с признанием застрахованного имущества аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № и представила необходимый пакет документов.

Каких-либо запросов о предоставлении дополнительной информации и документов, страховщиком истцу направлено не было.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о пересмотре страхового случая, указав на необходимость передачи жилого помещения в собственность администрации Волгограда, для чего, необходимо снять залоговое обременение, покрыв остаток задолженности по кредитному договору.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

На дату наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) ссудная задолженность истца перед банком составляет 1 088 062 рубля 60 копеек.

По указанным основаниям истец просил суд признать страховым случаем по договору (полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>7818 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «СбербанкСтраховане» и ФИО2 событие – взрыв ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления Администрации Волгограда «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере долга на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 062 рубля 60 копеек, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой на дату ДД.ММ.ГГГГ и суммой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 861 рубль 62 копейки, убытки в размере произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 305 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 131 924 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 779 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 2 145 рублей 92 копейки.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что по тексту искового заявления истец ссылается на признание <адрес> по ул. им. <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании Постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом в просительной части просит признать страховым случаем по договору (полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>7818 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «СбербанкСтрахование» и ФИО2, событие - взрыв ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции на основании Постановления Администрации Волгограда «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес: <адрес>, ул. им.<адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции» от ДД.ММ.ГГГГ №, что является ошибочным, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Волгограда «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им.Германа Титова, <адрес> аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом признан подлежащим сносу.

По указанным основаниям истец просит суд признать страховым случаем по договору (полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>7818 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 событие - взрыв от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого жилой дом, расположенный по адрес: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации Волгограда «О Ппризнании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере долга на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 273 рубля 90 копеек, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126 788 рублей 70 копеек, убытки в размере 291 002 рубля 17 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 208 222 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 649 рублей 92 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты суммы, начисляемые на общую взысканную сумму в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из присужденной по иску суммы денежных средств, с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО11, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.96-97).

Согласно п.2 Договора стороны согласовали цену предмета договора в размере 1 800 000 рублей.

Денежная сумма в размере 1 800 000 рублей уплачивается покупателями в следующем порядке: 10 000 рублей наличный денежный расчет произведен покупателями продавцам до подписания настоящего договора купли-продажи, остаток денежных средств в размере 1 790 000 рублей уплачивается покупателями продавцам, в равных долях, за счет заемных денежных средств, предоставленных ФИО2 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО11 был заключён кредитный договор № (т1. л.д.31-34).

Согласно п.1 кредитного договора сумма кредит составила 1 790 000 рублей.

В силу п.2 Договора срок возврата кредита – 180 месяцев.

Согласно п.4 Договора установлена процентная ставка равная 9 % годовых.

Согласно п.6 Договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 180 ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата 15 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 Договора целью использования заемщиком потребительского кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного жилого помещения являются ФИО13 (1/12 доля), ФИО11 (3/8 доли), ФИО2 (11/24 долей), ФИО13 (1/12 доля).

На указанное жилое помещение установлено ограничение – ипотека в силу закона, в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>7818 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т.1л.д.45-53).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Страховыми рисками по полису являются, в том числе, п.1.2.9 Конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества);

В соответствии с договором страхования страховщиком были приняты, в том числе, страховые риски в отношении конструктивных элементов недвижимого имущества, повлекшие за собой признание жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан с одновременным принятием решения о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

Согласно п.1.2.9.2 повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: для квартир, комнат в квартирах, жилых домах и апартаментов – имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.), здания, сооружения, постройки, в которых расположено застрахованное имущество, вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора страхования конструктивных дефектов;

В силу п 1.2.9.2.1.2 в отношении застрахованного имущества уполномоченным органом принято одно из следующих решений: о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства непригодным для проживания граждан; о признании жилого помещения/многоквартирного дома/объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и <адрес> ОНД и ПР по <адрес>, УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили фактические обстоятельства, установленные в ходе процессуальной проверки, согласно которой в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя источник повышенной опасности, не соблюдая общепринятых правил обращения с газовым оборудованием, не предприняв необходимых мер предосторожности, оставило без присмотра в рабочем режиме газовую колонку, в результате чего произошло наполнение <адрес> по адресу : <адрес> газ воздушной смесью с последующим взрывом и возгоранием квартиры. В результате чего произошло повреждение квартир № и № данного дома, принадлежащих на праве собственности ФИО9 и ФИО10 В результате указанных действий собственникам квартир причинен ущерб в крупном размере на общую сумму более 250 000 рублей (т.1 л.д.30).

Постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адрес: <адрес>, ул. им.<адрес> кадастровым номером 34:34:020048:621) признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищной и социальной политики Администрации Волгограда истцу предложено представить согласие на заключение соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое помещение в связи с признанием многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположено изымаемое жилое помещение, аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.24).

Размер возмещения за изымаемое жилое помещение определен на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости возмещения за жилые помещения в количестве 73 штук, принадлежащих на праве собственности гражданам, расположенные по адресу: <адрес> соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, выполненного определенной по итогам проведения аукционных процедур ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу» и составил 3 580 300 рублей (т.2 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом жилищной и социальной политики Администрации Волгограда в ответ на заявление истца ФИО2 о согласии со стоимостью оценки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу и ФИО11 на праве общей долевой собственности уведомил, что указанное жилое помещение приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России». На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение вышеуказанного объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Наличие соответствующего запрета является препятствием для заключения соглашения и совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> регистрационных действий с целью регистрации права передачи собственности в муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград. В связи с чем необходимо представить документы, подтверждающие снятие ограничения (обременения) права и рассмотреть возможность досрочного погашения кредитных обязательств (т.1 л.д.25).

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в соответствии с которыми многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, улица им.Германа Титова, <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «СбербанкСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения (т.2 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ФИО2 Департамент по жилищным и социальным вопросам Администрации Волгограда сообщил о необходимости досрочного погашения кредитных обязательств и предложил представить документы, подтверждающие снятие ограничения (обременеия) права (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 повторно обратилась в ООО СК «СбербанкСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т.1 л.д.19).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «СбербанкСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно указанного уведомления, постановлением Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан подлежащим реконструкции. Страховая сумма по договору составляет 478 657 рублей 42 копейки. Вами представлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, в котором зафиксировано, что Вам предложено возмещение в размере 3 580 300 рублей. Согласно п.15.1.7 Правил страхования, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случаях получения Страхователем (выгодоприобретателем) полностью возмещения от третьих лиц. В соответствии с представленными документами заявленное событие невозможно отнести к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования (т.1 л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила признать событие страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения (т.1 л.д.20).

В ответ на досудебную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение, аналогичное уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым отказав в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных средств, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений статьи 15 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованного имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель) имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Исходя из содержания главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события - изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества - являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел взрыв бытового газа в одной из квартир.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1455 в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 962 внесены изменения, в соответствии с которыми многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным признать страховым случаем по договору (полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>7818 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 событие - взрыв от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого жилой дом, расположенный по адрес: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации Волгограда «О Признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.7 Договора выгодоприобретателем по настоящему разделу полиса является - ПАО «Сбербанк» в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передача прав по закладной; страхователь - в части, превышающей сумму подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Согласно п.2.6 Договора страховая сумма по полису на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом, страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. На дату заключения полиса размер страховой суммы составляет 1 131 924 рубля 22 копейки.

Согласно п.2.7 Договора страховая премия за первый период страхования составляет 2 603 рубля 43 копейки и подлежит оплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 088 062 рубля 60 копеек (т.1 л.д.71).

Согласно справке о размере задолженности по ипотечному кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая задолженность ФИО2 составляет 961 273 рубля 90 копеек (т.3 л.д.38).

Учитывая, что судом спорный случай признан страховым, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере долга на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 273 рубля 90 копеек, взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой на ДД.ММ.ГГГГ и суммой долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 788 рублей 70 копеек.

При этом, доводы представителя ответчика, о том, что право ФИО2 восстановлено иным способом (путем выплаты компенсации за изымаемое жилое помещение) судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из материалов дела, выплата во исполнение соглашения об изъятии спорного жилого помещения должна была произведена третьим лицом, не являющейся стороной договора страхования, тогда как выплата страхового возмещения производится страховщиком за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (статья 2 Закона об организации страхового дела).

Способ восстановления прав истца как собственника жилого помещения заключением соглашения об изъятии недвижимого имущества не может подменять собой правоотношения сторон по договору страхования недвижимости и свидетельствовать о восстановлении прав ФИО2, как потребителя страховой услуги по договору страхования, посредством выплаты возмещения за изъятый объект недвижимости.

Учитывая, что страховой случай наступил, предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, страховое возмещение должно быть выплачено.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Кроме того, суд учитывает, что спорное жилое помещение было приобретено за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона, наличие данного запрета является препятствием для заключения соглашения и совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес> регистрационных действий с целью регистрации права передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> муниципальную собственность городского округа город-герой Волгоград.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что нарушенное право восстановлено иным лицом, судом признаются несостоятельными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и представленным истцом платежным поручениям, остаток задолженности по кредиту после оплаты текущего платежа ДД.ММ.ГГГГ составил 961 273 рубля 90 копеек.

При этом, за период с мая 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено в счет погашения долга и процентов за пользование кредитом 291 002 рубля 17 копеек.

Данные выплаты являются убытками ФИО2, которые она была вынуждена нести в связи с невыплатой ответчиком банку страхового возмещения.

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая, кредитная задолженность перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые ФИО2 понесла в период с мая 2023 года по январь 2025 года на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются ее убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора страхования.

При указанных основаниях суд приходит к выводу, что причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период со дня наступления страхового случая по январь 2025 года подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО2 убытки в размере 291 002 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховую сумму 1 131 924 рубля 22 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 208 222 рубля 29 копеек.

Судом указанный расчет проверен, признан арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не представлено. Доводы истца ответчиком никак не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ответчиком ООО СК «СбербанкСтрахование» сумма страхового возмещения не выплачена, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 222 рубля 29 копеек.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО СК «СбербанкСтрахование» в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворило требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого составляет 318 006 рублей 58 копеек (126 788 рублей 70 копеек+ 291 002 рубля 17 копеек+208 222 рубля 29 копеек + 10 000 рублей) : 2).

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафа установлен законом, его уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 318 006 рублей 58 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав истцу в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 2 649 рублей 92 копейки.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СбербанкСтрахование» в пользу истца ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты суммы, присужденной судом в размере 966 669 рублей 66 копеек исходя действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 133 рубля 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать страховым случаем по договору (полису) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии 0<адрес>7818 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 событие - взрыв от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого жилой дом, расположенный по адрес: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления Администрации Волгограда «О Признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в размере долга на дату ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 961 273 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) страховое возмещение в размере 126 788 рублей 70 копеек, убытки в размере 291 002 рубля 17 копеек, проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 208 222 рубля 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 318 006 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 649 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки оплаты суммы, присужденной судом в размере 966 669 рублей 66 копеек исходя действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 27 133 рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий /подпись/ В.С. Арташ