Решение по делу № 2-3656/2022 от 08.12.2022 - об обязании устранить нарушения законодательства РФ.

К делу № 2-3656/2022

УИД: 61RS0022-01-2022-005333-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре Демьянюк И.Е.,

с участием помощника прокурора Неговора Е.А., представителя ответчика - ГБПОУ РО "Таганрогский механический колледж" ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таганрога к ГБПОУ РО "Таганрогский механический колледж", Министерству общего и профессионального образования Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Таганрога обратилcя в Таганрогский городской суд с иском к ГБПОУ РО "Таганрогский механический колледж", Министерству общего и профессионального образования Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства РФ, указав, в обоснование иска, следующее. Прокуратурой города, во исполнение требований приказа прокурора области от 26.04.2021 № 76 «Об организации прокурорского надзора в сфере оборонно-промышленного комплекса», проведена проверка состояния защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности, в том числе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Ростовской области «Таганрогский механический колледж» (ГБПОУ РО «ТМехК»). ГБПОУ РО «ТМехК» является некоммерческой организацией, функции и полномочия учредителя осуществляет в рамках совей компетенции, установленной нормативным правовым актом Ростовской области, министерство общего и профессионального образования <адрес> (п. 3.2, 4.1 Устава ГБПОУ РО «ТМехК». Согласно договору от <дата> б/н, заключенному между директором <данные изъяты>, ГБПОУ РО «ТМехК» передано на ответственное хранение и безвозмездное пользование убежище гражданской обороны вместимостью 300 человек № 312-61, а также иное имущество гражданской обороны по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора ГБПОУ РО «ТМехК» обязуется, в том числе, сохранить защитные сооружении, поддерживать его в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и принимать меры по их совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов.

Проведенной в 2021 году проверкой установлено, что в нарушение требований пункта 1.3 Правил № 583, ГБПОУ РО «ТМехК», эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны №312-61, не назначено ответственное должностное лицо, в обязанности которого входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования.

В нарушение п. 1, 4, 4.1.4, 4.1.5 Правил № 583, в ГБПОУ РО «ТМехК» не созданы звенья для обслуживания защитного сооружения гражданской обороны №312-61 в мирное время, не спланировано и не осуществляется проведение периодических проверок состояния защитного сооружения гражданской обороны.

В нарушение п. 6.2 Правил №583, отсутствуют установленные знаки при входе в убежище, не соблюдается порядок обозначения защитного сооружения и маршрутов к нему, отсутствуют порядковые номера на защитных и защитно-герметических воротах, дверях и ставнях убежища, внутреннее оборудование убежища немаркировано, указатели маршрутов движения к защитному сооружению не подсвечивается в ночное время и не установлены при каждом изменении маршрута движения к ним.

Также в защитном сооружении № 312-61 отсутствует следующая документация: приложение к паспорту заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений, журнал оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, сигналы оповещения гражданской обороны, план перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим приема укрываемых, плана защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации, список личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны, инструкции по использованию средств индивидуальной защиты, инструкция о мерах пожарной безопасности, правила поведения укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, журнал учета обращений укрываемых за медицинской помощью, список телефонов (п. 3.6 Правил № 583).

По факту выявленных нарушений 21.06.2021 директору ГБПОУ РО «ТМехК» внесено представление об устранении нарушений закона, которое рассмотрено, о чем сообщено в прокуратуру города.

Вместе с тем, выявленные прокуратурой города совместно с сотрудниками ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> нарушения, в части проверки и поддержания состояния защитного сооружения гражданской обороны, до настоящего времени не устранены.

Выходом на месте в 2022 году установлено, что в нарушение пункта 6.2.1 Правил № 583 защитное сооружение гражданской обороны не обозначено путем нанесения установленного знака на видном месте при входе. Маршруты движения к защитному сооружению не обозначены указателями в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время (в нарушение пункта 6.2.3 Правил № 583). В нарушение п. 5.2.1 Правил № 583 не обеспечено проведение текущего и капитального ремонта строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны.

Несоблюдение требований законодательства при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны приводит к порче или уничтожению имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, свидетельствует о неэффективном и нерациональном его использовании, создает угрозу подрыва единой государственной политики страны в области обороны, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в суд с исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц, поскольку возложенные на ГБПОУ РО «ТМехК» действующим законодательством обязанности по обеспечению и готовности убежища к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, готовности убежища к использованию по прямому назначению не выполняются, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц. Истец просит суд обязать ГБПОУ РО «ТМехК», Министерство общего и профессионального образования Ростовской области привести защитное сооружение гражданской обороны инв. №, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5.2.1, 6.2.1, 6.2.3 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом с МЧС России от 15.12.2002 № 583, а именно: обеспечить проведение текущего и капитального ремонта строительных конструкций защитного сооружения гражданской обороны; обозначить защитное сооружение путем нанесения установленного знака на видном месте при входе; обозначить указателями маршруты движения к защитному сооружению в местах, где обеспечивается хорошая видимость в дневное и ночное время.

В судебном заседании помощник прокурора г.Таганрога Неговора Е.А. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснил, что на момент проведения прокурорской проверки инвентарно-правовое дело не исследовалось. Арбитражным судом Ростовской области договор от 09.12.2019 года, заключенный между ГБПОУ РО «ТМехК» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> был признан незаключенным. Однако решение суда в законную силу не вступило.

Представитель ответчика - ГБПОУ РО "Таганрогский механический колледж" ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы возражений ГБПОУ РО "Таганрогский механический колледж" на исковое заявление прокурора <адрес>. Просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что материалы инвентарно-правового дела, техпаспорт объекта, расположенного по адресу: <адрес>, выписка из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества, находящихся по указанному адресу, не содержат данных о том, что по указанному адресу расположено убежище, защитное сооружение. Решением арбитражного суда <адрес>, принятым по гражданскому делу №А53-21257/2022 по иску ГБПУ РО «Таганрогский механический колледж» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании договора незаключенным, исковые требования ГБПУ РО «Таганрогский механический колледж» были удовлетворены, договор от 09.12.2019 года, между ГБПОУ РО «ТМехК» и <данные изъяты> был признан незаключенным был признан незаключенным. В удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях ГБПУ РО «Таганрогский механический колледж» на исковые требования прокурора г.Таганрога.

Представитель ответчика – Министерства общего и профессионального образования Ростовской области ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.04.2022 года, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать прокурору г.Таганрога в удовлетворении требований к ГБПОУ РО "Таганрогский механический колледж" и Министерству общего и профессионального образования Ростовской области об обязании привести защитное сооружение гражданской обороны в соответствие с требованиями подпункта 5.2.1 пункта 5.2, подпунктов 6.2.1, 6.2.3 пункта 6.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России по 15.12.2002 №583. В обоснование возражений на исковые требования указано следующее. Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении расположенного на территории Ростовской области федерального имущества, в том числе, защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которых возник спор, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, на основании п.4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 №63. Как следует из подпунктов 2.2.1, 2.2.5, 2.2.6 пункта 2.2 договора от 09.12.2019г., ГБПОУ РО "Таганрогский механический колледж" приняло на себя обязанность сохранять ЗС ГО, поддерживать его в постоянной готовности к использованию по предназначению, принимать меры по их совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов, а также нести расходы по их содержанию. В нарушение принципа эквивалентности в гражданско-правовых отношениях встреченные обязательства у ТУ Росимущества в РО, которые оно должно принять на себя для достижения целей, предусмотренных сделкой, в Договоре отсутствуют (раздел 2). В частности, отсутствует условие о возмещении расходов на хранение вещи – ЗС ГО, предусмотренное ст.897 ГК РФ. Поскольку «убежище» передано колледжу в непригодном для эксплуатации состоянии – фильтровентиляционная система, водоснабжение, отопление, канализация не функционируют, - то правовые основания для улучшения переданной вещи, тем более, безвозмездного, по обязательствам, вследствие хранения, отсутствуют. Указанные в иске основания для заявленных требований не содержат сведений о том, перед кем и в силу чего, по мнению прокурора г.Таганрога, у учреждения и министерства возникла обязанность привести защитное сооружение ГО в соответствие с требованиями действующего законодательства – перед РФ неограниченным кругом лиц, в силу закона, ТУ Росимуществом в РО, в соответствии с Договором, или иными лицами. Ответчик полагает, что поскольку Договор содержит положения о возможности использования недвижимого имущества (подпункт 2.3.1 пункта 2.3 Договора), и такое использование предполагается безвозмездным, - то при передаче вещи учреждению должны быть соблюдены положения законодательства о защите конкуренции и порядка распоряжения имуществом, находящийся в государственной собственности и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Кроме того, судебная практика исходит из того, что договор хранения, заключенный с возможностью фактического использования хранителем переданного на хранение имущества, является притворной сделкой. Кроме того, требования к паспорту защитного сооружения гражданской обороны и к порядку учета защитных сооружений определены в Правилах. Согласно пункту 1.2. Правил статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (приложение №6 к Правилам). Представленный в материалы дела паспорт убежища №312/61, составленный 18.12.1974 года, не соответствует требованиям правил как по форме, так и по содержанию: поскольку в нем в графе «Ответственный представитель организации, эксплуатирующий убежище», указан некто «директор ГПТУ-16 ФИО5»; отсутствуют обязательные приложения копий поэтажного плана и экспликации помещений (подпункт 1 пункта 3.5 Правил); основное задание в паспорте указано как трехэтажное, вместо 5 этажей; площадь убежища в паспорте убежища заявлена как <данные изъяты> кв.м, однако, согласно техническому паспорту здания, площадь подвальных помещений составляет <данные изъяты> кв.м. Министерству общего и профессионального образования Ростовской области, в связи с этим, полагает, что представленный истцом паспорт убежища не является допустимым доказательством по делу. Ввиду указанных недостатков отнесение спорного объекта к защитным сооружениям гражданской обороны является необоснованным. Ответчик также указал, что требование прокурора г.Таганрога о соблюдении законодательства не является способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций РФ. Таким образом, выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного прав. Кроме того, министерство, по мнению ответчика, в силу ст.8 ГК РФ, не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В отсутствие представителя ответчика - Министерства общего и профессионального образования Ростовской области дело рассмотрено, в порядке ст.167 ГПК РФ. <данные изъяты>

В отсутствие третьих лиц - ОНД по г. Таганрогу ГУ МЧС России по РО, Администрации г.Таганрога дело рассмотрено в порядке ст.168 ГПК РФ.

Представитель 3-его лица- МУП «БТИ» ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2022 года, в судебном заседании суду пояснила, что последняя инвентаризация в отношении спорного объекта проводилась 04.05.2010 года. Объект инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, в инвентарно-правовом деле значится как подвал литер. А. Согласно поэтажной экспликации на 2010 год, в подвале по указанному адресу находятся: слесарные мастерские, бытовая комната, столовая, тир, год постройки – 1910. Перепланировка помещения, согласно абрису, выполнена в 1976 году. Техпаспорт погашен в 2010 году. В 1975 года прибыл литер А1, в 1976 году проведена перепланировка. Литер А1 представляет из себя кухню, складскую комнату, столярную мастерскую, столовую, раздаточную, служебный тамбур, санузел, боксерную. Сведений о том, что по указанному адресу находится убежище, материалы инвентарно-правового дела не содержат. Просила принять решение по усмотрению суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Статьями 1,2,6 Федерального закона от 12.02.1998 №28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий, или вследствие этих действий, а также, при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.. Одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты. Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определяет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в соответствии с которым в обязанности организаций включено создание в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечение сохранности существующих объектов гражданской обороны и принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10).

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (п. 13).

Приказом МЧС России от 21.07.2005 №575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, который определяет требования по содержанию и использованию защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Согласно пункту 2 указанного Порядка содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Согласно предоставленным в материалы дела доказательствам, на основании договора ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны в мирное время от 09.12.2019 ГБПОУ РО «ТМехК» приняло на ответственное хранение и использование защитное сооружение гражданской обороны убежище № 4, встроенное в подвальный этаж трехэтажного нежилого здания литер <данные изъяты>, закрепленного на праве оперативного управления за государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Таганрогский механический колледж», по адресу: <адрес>. Прокуратурой города Таганрога в 2021 году проведена проверка исполнения законодательства при создании, содержании и использовании защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлены нарушения требований Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а также условий Договора. По мнению истца, выявленное несоблюдение требований законодательства при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны приводит к порче или уничтожению имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, свидетельствует о неэффективном и нерациональном его использовании, создает угрозу подрыва единой государственной политики страны в области обороны, что ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

Договор ответственного хранения ЗС ГО в мирное время, подписанный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в РО) и <данные изъяты> в лице директора ФИО8 09.12.2019 г., предусматривает следующий предмет договора: ТУ Росимущества в <адрес> передает, а ГБПОУ РО «ТМехК» принимает на ответственное хранение ЗС ГО: убежище №, встроенное в здание ГОУ НПО ПУ-26 (в настоящее время – ГБПОУ РО «ТМЕХК»), принятое в эксплуатацию в 1975 году, расположенное по адресу: <адрес>; П13610000188: Инв.№, вместимостью <данные изъяты> чел., приписано укрываемых – <данные изъяты> чел.

По своей природе данный договор относится к договорам безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 36 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не заключенным.

Из п.п. 1.1-1.2 договора от 09.12.2019г. усматривается, что объектом безвозмездного пользования является имущество гражданской обороны – защитное сооружение гражданской обороны.

В целях сохранения имеющегося фонда ЗС ГО, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию ЗС ГО к готовности и к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15.12.2002 №583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее – Правила №583).

Пунктом 1.2 Правил №583 установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации. При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими (п. 3.2.1).

В целях идентификации сооружения как защитного для целей гражданской обороны, такое имущество помимо паспорта, указанного в Правилах № 583, должно определяться копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации (п.п. 1.2, Правил № 583).

Данное требование содержится также и в п.1.3, 2.2, 3.6, 4.1.3 Приказа МЧС РФ от 21 июля 2005 г. № 575 «Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

В материалах дела имеется паспорт №312/61 убежища №, встроенного в 3-х этажное здание ГОУ НПО ПУ-26 (в настоящее время – ГБПОУ РО «ТМехК»), согласно которому, убежище принято в эксплуатацию в 1975 г., вместимость - <данные изъяты> чел., укрывается (по плану укрытия) <данные изъяты> чел., класс защиты А-III, общая площадь <данные изъяты> м. кв., общий объем <данные изъяты> м. куб., входов -1, аварийных выходов -1, ЗГС (защитно-герметических ставен) – 4 шт., защитно-герметических дверей – 1 шт. нестандартная, защитно-герметических дверей – 1 шт. нестандартная. Других документов, подтверждающих, что на момент подписания договора его предмет, помимо паспорта убежища от 1979 г., определялся копиями поэтажных планов и экспликации помещений, заверенных органами технической инвентаризации, в материалы дела не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста № 23/08-2022, в соответствии с техническим паспортом № училища по адресу: <адрес>, инв. №, строение литер «А1», под которым в подвальном этаже предположительно встроено убежище, имеет пять этажей. Таким образом, имеется несоответствие этажности здания, указанного в паспорте убежища (3 этажа), и в техническом паспорте строения литер «А1» (5 этажей), в том числе: четыре надземных этажа и один подземный.

Согласно данным технического паспорта, в экспликации к поэтажному плану подвального этажа строения литер «А1» расположенные в подвальном этаже строения литер «А1» помещения с целевым назначением «убежище» не значатся как по площади, так и по назначению, поскольку все помещения обозначены как помещения учебно-научного предназначения, при этом, общая площадь подвальных помещений здания литер «А1» составляет - <данные изъяты> м2, а площадь убежища № согласно паспорту № - <данные изъяты> м2.

Из содержания экспликации подвального этажа строения литер «А1» помещение с целевым назначением «убежище» площадью 233,8 м2 и объемом 700 м3 не усматривается.

Границы защитного сооружения гражданской обороны - убежища № площадью <данные изъяты> м2, встроенного под ГБПОУ РО «ТМехК», по адресу: <адрес>, не установлены.

Вместе с тем, имеются признаки защитного сооружения, такие как защитно-герметические двери, которые утратили свойства герметичности, металлические конструкции герметичной двери входа поражены коррозией, герметичная дверь аварийного выхода не имеет возможности открывания и закрывания. Система вентиляции не работает, фильтровентиляционное оборудование в нерабочем состоянии, воздуховоды демонтированы, система электроосвещения функционирует частично, отсутствие телефона, радиотрансляции и др.

Согласно п.1.2. Договора от 09.12.2019 г., он имел силу передаточного акта, согласно которому ГУ Росимущества в РО передал ГБПОУ РО «ТМехК» на ответственное хранение убежище № 4 с системами жизнеобеспечения в следующем наличии и состоянии (в соответствии с п.1.1 договора): 1.Фильтровентиляционное оборудование – в нерабочем состоянии. 2.Система электроснабжения 380/220 В - сведения о состоянии отсутствуют. 3.Система водоснабжения – не функционирует. 4.Система отопления - проектом не предусмотрена. 5.Система канализации – демонтирована.

Таким образом, ответчиком было передано истцу на ответственное хранение защитное сооружение гражданской обороны, неготовое к приему укрываемых в целях обеспечивания защиты от поражающих факторов, с неисправными системами жизнеобеспечения и несоответствующее требованиям СНиП «Защитные сооружения ГО».

В судебном заседании обозревались материалы инвентарно-правового дела по адресу: <адрес>, Объект инв.№, из которого следует, что «убежища» по указанному адресу не значится, что также подтверждается пояснениями представителя МУП «БТИ».

Учитывая то обстоятельство, что защитное сооружение гражданской обороны не было определено на момент подписания договора, а также факт передачи ЗС ГО с неисправными системами жизнеобеспечения и несоответствующее требованиям СНиП «Защитные сооружения ГО», суд считает, что предмет подписанного 09.12.2019 года ГУ Росимущества в Ростовской области и ГБПОУ РО «ТМехК» договора сторонами не согласован. Кроме того, имущество, поименованное в спорном договоре, невозможно идентифицировать и в настоящее время.

Согласно п.4.1 Устава ГБПОУ РО «ТМехК», Учреждение является некоммерческой организацией. Учреждение не имеет извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

По условиям договора, в обязанности ГБПОУ РО «ТМехК» входило сохранение защитного сооружения и принятие мер по поддержанию его в постоянной готовности к использованию по назначению, однако, принимая во внимание, что у истца в пользовании находится неопределенное имущество, не соответствующее признакам убежища, которое изначально было передано в ненадлежащем состоянии, его поддержание в постоянной готовности, по убеждению суда, не представляется возможным.

Более того, как следует из п.1.1. самого договора, еще до подписания договора предполагаемое помещение убежища характеристиками и свойствами убежища не обладало, тогда как в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 в функции федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, в сфере ведения которых находятся объекты гражданской обороны, входит обеспечение сохранности существующих объектов гражданской обороны и принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10).

Прокурором г.Таганрога было внесено представление об устранении фактов нарушения закона. Однако, чтобы выполнить требование прокурора и привести ЗСГО в соответствие с требованиями Правил № 583, должен быть определен объект, на котором необходимо выполнить работы по исполнению требования, однако он в настоящее время как истцом, так и сторонами договора, не определен.

Спор между участниками договора безвозмездного пользования и хранения был разрешен решением Арбитражным суд РО 08.12.2022года, решением которого договор безвозмездного пользования и хранения, предметом которого являлось убежище гражданской обороны, признан незаключенным.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Судом установлено, что по итогам проверки, проведенной в июне 2021 года прокуратурой г.Таганрога ГБПОУ РО«Таганрогский механический колледж» состояния защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности стало известно, что на территории Механического колледжа, в подвальном помещении капитального здания, находится убежище гражданской обороны, которое передано Механическому техникуму собственником на ответственное хранение и безвозмездное пользование, которое требует капитального ремонта. Перечень нарушений состоянии убежища определен прокурором на период – июнь 2021 года, Иск предъявлен прокурором в июне 2022 года, при этом объем подлежащих выполнению работ определен прокурором не определен, ввиду отсутствия дефектных ведомостей и актов осмотров объекта гражданской обороны, утвержденных Территориальным управлением Росимущества в Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и других, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

Как предусмотрено п.3.1 ст.3 Устава ГБПОУ РО «Механический колледж», учредителем и собственником имущества Учреждения является Ростовская область.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта. Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2).

Возлагая на не собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести капитальный и текущий ремонты имущества – убежище гражданской обороны, прокурор не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил не собственник - ответчик либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно путем осуществления капитального и текущего ремонта не собственником имущества.

При рассмотрении спора, судом учтены доводы ответчика о том, что процедура проведения ремонтных работ содержит ряд этапов и ограничений, и требования прокурора составлены без учета существующего регламента (порядка) проведения капитального и текущего ремонта. Так, заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, в противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключенным в нарушение бюджетного законодательства. Лимиты бюджетных обязательств по статьям капитального ремонта на соответствующий год распределяются ежегодно и направлены на исполнение обязательств собственника имущества – Ростовской области по ранее заключенным государственным контрактам. Для включения объекта в титул капитального ремонта необходимо проведение технического обследования данного объекта специализированными организациями, на основании результатов которых органом, в чью компетенцию входит решение данной задачи, принимается решение о целесообразности проведения капитального ремонта, реконструкции. При этом выполнение работ по капитальному ремонту объекта возможно только после определения стоимости подлежащих выполнению работ.

При этом реализация указанных обязанностей на ответчика ГБПОУ РО «Механический колледж» уставом не возложена.Понуждение собственника здания к выделению финансирования является ограничением права главного распорядителя средств федерального бюджета на самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым. Между тем, прокурор, требуя возложения на ответчика обязанность произвести именно капитальный и текущий ремонт убежища гражданской обороны, не указал сроки выполнения такого ремонта, не указал объем работ и затрат, которые необходимо произвести ответчиком для исполнения решения суда, что свидетельствует о неисполнимости решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390.14 - 390.16 Гражданского процессу

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Судом в ходе рассмотрения спора каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика ГБПОУ РО «Механический колледж», приведших к нарушению прав истца, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, установлено не было.

Судом установлено невозможность устранения препятствий в использовании спорным имуществом путем проведения капитального и текущего ремонта убежища гражданской обороны, поскольку его границы не установлены, а площадь не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы искового заявления о наличии доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчиков требований законодательства при эксплуатации защитных сооружений гражданской подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, требования о прокурора г.Таганрога об обязании устранить нарушения законодательства РФ являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167,168 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Таганрога к ГБПОУ РО "Таганрогский механический колледж", Министерству общего и профессионального образования Ростовской области об обязании устранить нарушения законодательства РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.12.2022 г.

Председательствующий Одинцова Л.Н.