Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-000205-80 Производство № 2а-838/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Лодяной Ю.А.

с участием представителя административного истца министерства здравоохранения Белгородской области ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску министерства здравоохранения Белгородской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления, об освобождении от взыскания исполниительского сбора,

установил:

Министерство здравоохранения Белгородской области, являющееся должником в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом <адрес> по гражданскому делу №, предмет исполнения – ..., в пользу взыскателя ФИО4, и усматривая нарушение своих прав в вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в суд с административным иском

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП;

об освобождении министерства здравоохранения Белгородской области от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена ведущий судебный пристав-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (в производстве которой находится настоящее исполнительное производство, после его передачи для исполнения по территориальности в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области), также к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству ФИО4, ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода».

В судебном заседении представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, приведенным в администратинвом иске.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2 заявленные требования не признала, указав, что нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, при разрешении требования об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора полагалась на усмотрение суда.

В судебное заседание явка иных участвующий в деле лиц не обеспечена, при наличии сведений об их надлежащем извещении (административные ответчики УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3 (посредством экспедиции суда), заинтересованные лица ФИО4 (РПО № получено адресатом), ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» (РПО № получено адресатом).

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определение от 02.04.2015 № 654-О и др.).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> исполнительного листа серии ФС № (согласно которому решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Министерство здравоохранения Белгородской области возложена обязанность обеспечить ФИО4 лекарственным препаратом ..., решение суда обращено к немедленному исполнению), предъявленного в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно оттиску штампа министерства здравоохранения Белгородской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ вручена данному Министерству, являющемуся должником в рамках исполнительного производства.

В пункте 2 данного постановления указано об установлении 1-дневного срока добровольного исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению. В рассматриваемом случае решение суду обращено к немедленному исполнению.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО3 выносит постановление № о взыскании с должника министерства здравоохранения Белгородской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., одновременно должнику устанавливается новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия данного постановления вручена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего штампа, проставленного сотрудником министерства здравоохранения Белгородской области.

Впоследствии исполнительное производство передано из структурного подразделения ОСП по г. Белгороду в МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Судебным приставом-исполнителем осуществлялся контроль за своевременностью исполнения требований исполнительного документа, путем неоднократного направления требований об исполнении и сообщении о принятых мерах (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проверяя оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № на соблюдение при его принятии требований действующего законодательства, устанавливающих, в том числе, полномочия должностного лица на принятие такого решения, порядок и основания его принятия, а также соответствие его содержания актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующему.

Как отмечено судом ранее согласно положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Устанавливается он судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положениями части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела объяснениям представителя министерства здравоохранения области (страница ... материалов исполнительного производства) копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником в ДД.ММ.ГГГГ, а согласно метке времени на штампе электронной подписи постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесено оно в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод административного иска о корректности установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней, на положениях закона не основан и противоречит пункту 5 части 14 статьи 30 (предусматривающей, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению) и статье 112 Закона об исполнительном производстве, установившей особый порядок для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Повторное ошибочное, как это было пояснено административным ответчиком, направление в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием иного срока для добровольного исполнения, повлечь отмену постановления о взыскании исполнительского сбора не может, поскольку корректная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, была современно вручена должнику лично.

При этом судебный пристав-исполнитель располагал документальным подтверждением факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы в указанный срок ему представлено не было, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в содержании оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации – устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Именно в данном размере был взыскан исполнительский сбор постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установление нового срока исполнения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Проанализировав приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, оснований для его отмены не имеется. В указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

В рамках данного спора установлено, что лекарственный препарат, обязанность по обеспечению которым ФИО4 возложена на министерство здравоохранения Белгородской области, не зарегистрирован на территории Российской Федерации и является дорогостоящим.

При этом должник – министерство здравоохранения Белгородской области, в силу положения о министерстве, утвержденном постановлением Правительства Белгородской области от 13.12.2021 № 603-пп, осуществляет свою деятельность за счет средств областного бюджета и исполняет в установленном порядке полномочия заказчика при закупке товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд. Осуществление закупок регламентировано Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из письма министерства здравоохранения области, направленного в УФССП России по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ №) с целью организации лекарственного обеспечения ФИО4, министерством здравоохранения области проведен анализ рынка по возможности поставки лекарственных средств в кратчайшие сроки, получено коммерческое предложение на требующиеся лекарственные препараты (в материалы дела представлено коммерческое предложение ... от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществлен расчет объема денежных средств, необходимых для закупки медикаментов.

Ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ министром здравоохранения области направлялось письмо в адрес президента Фонда ... за № об оказании материальной помощи ФИО4 в размере 6 000 000 руб. на приобретение необходимых лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Губернатора Белгородской области направлено письмо о необходимости рассмотрения возможности дополнительного выделения средств областного бюджета на ДД.ММ.ГГГГ г.

Распоряжением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на Министерство финансов и бюджетной политики Белгородской области возложена обязанность выделить министерству здравоохранения Белгородской области из резервного фонда Правительства Белгородской области денежные средства на закупку лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий Министерства Здравоохранения Российской Федерации ... выдано заключение на ввоз назначенных ФИО4 лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ министерством здравоохранения области и ... заключен государственный контракт № на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения ... по обеспечению пациента на основании Протокола заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ № продавец ... передал покупателю министерству здравоохранения Белгородской области указанные лекарственные препараты, общей стоимостью 18 411 960 руб.

ДД.ММ.ГГГГ лекарственные препараты выданы ФИО4, что подтверждается рецептами от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнительное производство было возбуждено в самом конце финансового года, имела место ограниченность бюджетного финансирования, выделение денежных средств для закупки лекарственных препаратов потребовало обращения к средствам резервного фонда Правительства области, осуществлялась закупка лекарственного препарата, отсутствующего на территории Российской Федерации, а кроме того в обязательном порядке требовалось соблюдение процедуры, установленной Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Имевшие место обстоятельства предопределяют наличие объективных причин и отсутствие вины министерства здравоохранения в несвоевременном исполнении решения суда, которое в настоящее время исполнено надлежащим образом.

Таким образом, объективно установлен факт предпринятых министерством здравоохранения Белгородской области мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, в частности - истребовано дополнительное финансирование на приобретение лекарственных препаратов, своевременно приняты меры, направленные на заключение государственного контракта на поставку лекарственных препаратов. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения административного истца от исполнения решения суда. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Министерства здравоохранения Белгородской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления, об освобождении от взыскания исполниительского сбора, удовлетворить в части.

Освободить Министерство здравоохранения Белгородской области от уплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ