5-607/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 сентября 2025 года г. Горловка

Cудья Горловского городского суда Донецкой Народной Республики Митьков М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием лица, которое привлекается к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Горловка дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, официально не трудоустроен, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, водительское удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД №

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 часов в районе <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ФИО2, государственный номерной знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с составленным в отношении него протоколом, свою вину не признает в полном объёме. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, алкоголь не употреблял. Инспектор услышал запал алкоголя, так как в автомобиле рядом с ним находилась девушка в алкогольном опьянении, а также у него удалили зуб, который он промывал раствором. Он объяснял инспектору, что у ему удалили зуб и он полоскал рот раствором календулы каждый час. На видеозаписи не зафиксировано как он предупреждал об открытой ране во рту, так как об этом он сообщил второму инспектору, своему знакомому. Он пробовал продуть алкотестер на месте, выполнил все процедуры, которые потребовал инспектор. От медицинского освидетельствования не отказывался, кровь у него взяли, и сотрудник лаборатории, которая брала анализ крови подтвердила, что он находился в нормальном состоянии. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с грубыми нарушениями норм законодательства и не имеет юридической силы, так как заполнен разными почерками. После прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере он попросил инспектора подвезти его до своего автомобиля. Транспортное средство у него не забирали. Он предлагал инспектору ДПС чтобы его машину доставили до стоянки. Просит суд дело в отношении него прекратить.

В предоставленных суду письменных пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 часов управлял своим автомобилем, госзнак № в районе <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов сотрудник заподозрил запах алкоголя, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотестер», на что он согласился, но в связи с тем, что сильно болело горло и в полости рта была открытая рана он не смог нормально продуть прибор, поэтому сотрудники предложили проехать в медицинское учреждение, где и произвели освидетельствование на состояние опьянения, на что он и согласился. Выполнив все необходимые действия, он прошел медицинское о свидетельствование, но результат не сказали, в связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями в данной области, не стал возражать. При визуальном изучении им акта медицинского освидетельствования им было установлено, что осмотр был ДД.ММ.ГГГГ, отбор крови и мочи, справка от ДД.ММ.ГГГГ, что является не соответствием и не может подтвердить наличие алкоголя в крови и мочи, а также в самом конце акта стоит другая дата и запись об установлении алкогольного опьянения заполнена иным лицом. Считает, что акт медицинского заключения составлен с грубыми нарушениями норм законодательства и не имеет юридической силы и в дальнейшем подлежит исключения из доказательств в качестве не допустимых. С учетом изложенного, просит прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ «Горловское» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при выполнении служебных обязанностей, им было остановлено транспортное средство правонарушителя и в ходе проверки документов было выявлено правонарушение, у водителя был выявлен запах алкоголя, в том числе, он слышал запах алкоголя от водителя, когда тот находился не в автомобиле, а на улице. На их вопрос водитель изначально пояснил, что не управлял своим транспортным средством, затем сообщил, что не употреблял алкоголь. Также водитель им сообщил, что у него удалили зуб и он полоскал раствором ротовую полость. Водителю было предложено пройти алкотестер на месте, подуть в трубку, однако подуть в трубку у водителя не получилось. После чего водителю было предложено пройти медосвидетельствование и проехать в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере водители также проходят алкотестер и у них берут анализ крови. При прохождении алкотестера врач показывает результаты прибора. В кабинете сдачи анализа крови он и второй сотрудник ДПС не присутствовали, ожидали в коридоре. Ожидали сдачи анализов примерно в течении 30 минут. После этого они отвезли водителя на то место, где было остановлено его транспортное средство, дальнейшее ему не известно. От управления транспортным средством водителя отстранили. Транспортное средство у водителя не забирали. Транспортное средство правонарушителя не было арестовано, так как водитель ходатайствовал, чтобы его автомобиль не арестовали. В дальнейшем они дождались ответа по результатам анализов, был составлен акт об алкогольном опьянении водителя. Когда акт освидетельствования готов, он вызывает водителя для ознакомления с актом. Считает, что акт, составленный врачами наркологического диспансера, соответствует требованиям действующего законодательства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает врачом-психиатром-наркологом Городского наркологического диспансера <адрес>. Она проводила освидетельствование ФИО1 и заполняла соответствующий акт. После получения результатов анализов она ушла в длительный отпуск, в связи с чем, запись в заключение об установлении состояния опьянения вносил заведующий отделением. Это было сделано с целью исключить затягивание составление акта. Если бы она не находилась в отпуске, заключение вписала бы она лично. При освидетельствовании вначале устанавливается личность, оформляются документы, человек продувает алкотестер, проводится осмотр, забор анализов. Аппарат фиксирует показания, если человек правильно продувает в трубку, иначе аппарат показания не выдаст. Алкотестер показывает точно, фальсификация не возможна. Указание о неустойчивом настроении лица, подразумевает, что у него часто менялось настроение, был то слишком разговорчивым, то молчаливым. Имело место пошатывание. Вместе с тем и в состоянии опьянения бывает походка ровная. ФИО1 проходил, тесты, сдавал анализы крови и мочи. Время прохождения тестов ФИО1 было ниже установленных норм, что свидетельствует о замедленной реакции. Установленные показатели соответствуют средней степени опьянения. При таких показателях нельзя сказать, что человек не находится в состоянии опьянения, если бы такое произошло она бы сама инициировала разбирательство по этому поводу. Если бы человек просто полоскал рот, результаты были бы другие, поскольку при полоскании воздействие осуществляется только на ротовую полость, а при употреблении алкоголя внутрь, анализ зафиксирует состояние опьянения. Экспертиза проводилась ночью после 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент был только один нарушитель, других не было. ФИО1 не отрицал, что до этого употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ДПС ожидали окончания освидетельствования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что работает медицинской сестрой Городского наркологического диспансера <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил ФИО1 Она осуществляла у него забор крови и мочи. Они находились в одном кабинете с врачом. При заборе анализа мочи она видела ФИО1 в открытую дверь туалета. Полученные анализы были опечатаны и подписаны. Перепутать анализы не могли. После забора материала она ушла относить анализы в лабораторию. На поведение ФИО1 она внимание не обращала. Скандала не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает медицинской сестрой Городского наркологического диспансера <адрес>. При освидетельствовании она занимается оформлением бумаг и документов, заполняет бланки, этикетки для анализов, получает подписи лица, которое освидетельствуется. Эта работа выполняется отдельным человеком с целью сокращения времени освидетельствования. Непосредственно в осмотре она не участвует. Она находится в одном кабинете с врачом. ФИО1 она не помнит, поскольку освидетельствование проходило без эксцессов.

Выслушав лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит лицо, управлявшее транспортным средством, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании п.2 Правил освидетельствования, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДНР «Городской наркологический диспансер <адрес>», водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения: концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе при проверке анализатором «Alcotest 6810» составила 0,66 мг/л, спирт этиловый: в крови – 1,46 г/л, в моче – 2,29 г/л. Результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, бесспорно подтверждают, что последний находился в состоянии опьянения, акт составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, факт совершения ФИО1, административного правонарушения, а также его вина установлены и подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена последнему. С указанным протоколом ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен, подписал его без каких – либо замечаний.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом, при наличии соответствующих признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте административного правонарушения.

Согласно справке зам.командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Горловское» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее по ч.ч. 1, 3 ст. 12.8, ч.ч. 1, 2 ст. 12.26, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не привлекался.

Данные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в пределах, предоставленных ему служебных полномочий, сомнений в их достоверности не вызывают.

Для фиксации совершения процессуальных действий должностными лицами применена видеозапись.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий инспектора ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов, несоблюдении ими административной процедуры и нарушении требований КоАП РФ, не представлено.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ «Горловское» ФИО8, который указал, что у водителя ФИО1 был выявлен запах алкоголя, в том числе, он слышал запах алкоголя от водителя, когда тот находился не в автомобиле, а на улице. Водителю было предложено пройти алкотестер на месте, подуть в трубку, однако подуть в трубку у водителя не получилось. После чего водителю было предложено пройти медосвидетельствование и проехать в наркологический диспансер; свидетеля – врача - нарколога ФИО5, которая указала, что алкотестер фиксирует показания, если человек правильно продувает в трубку, показывает точно, фальсификация не возможна. У ФИО1 имело место неустойчивое настроение, пошатывание, время прохождения тестов ниже установленных норм. Установленные показатели ФИО1 соответствуют средней степени опьянения. ФИО1 не отрицал, что до этого употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления водителя ФИО1 (имевшего внешние признаки опьянения и ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8 - 11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, соблюден.

Оснований усомниться в том, что на химико-токсикологическое исследование был доставлен биологический объект ФИО1, равно как и в результате проведенного исследования, не имеется.

Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения на основании результата лабораторного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО1 биологического объекта.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не употреблял алкоголь, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и иным исследованным материалам дела, в связи с чем суд не принимает их во внимание.

Факт внесения в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ДНР «Городской наркологический диспансер <адрес>» записи об установлении у ФИО1 состояния опьянения заведующим отделения, а не врачом, проводившим освидетельствование, не влечет за собой недействительность указанного акта в целом, а также результатов освидетельствования, указанный факт имел место в силу объективных причин, в связи с нахождением врача в отпуске.

Доводы ФИО1, что он полоскал рот спиртовым раствором, суд не может принять во внимание, поскольку последние не исключают административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, которая указала, что, если бы человек просто полоскал рот, результаты были бы другие.

Таким образом, доводы ФИО1 и отрицание им своей вины направлены на то, чтобы избежать наказания за совершение административного правонарушения, и расцениваются судом как способ защиты.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в содеянном является доказанной, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения нет. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица – освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При определении вида и размера наказания, судья принимает во внимание данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства, поскольку, на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию по ст.ст. 12.6, 12.9, 12.17 КоАП РФ и независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40), однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 N 02АП-4704/2020 по делу № А29-3650/2020).

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, что позволит достичь установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, включая исправление лица привлекаемого к административной ответственности и предупреждение в дальнейшем совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 12.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Административный штраф подлежит оплате на следующие реквизиты: Наименование юридического лица: Министерство внутренних дел по Донецкой Народной Республике; ИНН юридического лица: 9303032181; КПП юридического лица: 930301001; ОГРН юридического лица: 1239300000114; ОКПО юридического лица: 75670652; ОКТМО юридического лица: 21000000; Лицевой счет юридического лица: 04821G20930; Номер казначейского счета: 03100643000000018200; Номер счета банка получателя 40102810745370000095; Банк: Отделение Донецк Банка России//УФК по Донецкой Народной Республике, г. Донецк; БИК: 042157901; Код бюджетной классификации (КБК) 18811601121010001140; Назначение платежа: Административные штрафы, установленные Главой 12 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения; УИН 18810493251020001635.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст.ст. 32.5, 32.6, 32.7 КоАП РФ: в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Горловского городского суда

Донецкой Народной Республики М.В.Митьков