Дело №2а-2796/2025
УИД 27RS0003-01-2025-002978-78
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 21 июля 2025 года
Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Красинской И.Г.,
при секретаре Батыровой З.Л.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, обратился в суд с иском к КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края, в котором просил возложить обязанность на ответчика дать мотивированный ответ на обращение от 06.02.2024 №, указав в обоснование требований на то, что 06.02.2024 им было подано обращение в КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» Министерства Хабаровского края, в котором поставлены вопросы по некачественному оказанию медицинской помощи с просьбой дать на них мотивированные ответы. В ответ на данное обращение им было получено письмо от 19.02.2024 №, в котором ответ на поставленные вопросы в обращении дан не был. Ссылаясь на положения ст.33 Конституции РФ, ч.1 ст.2, п.4 ч.1 ст.10, ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», просил возложить обязанность на ответчика дать мотивированный ответ на обращение от 06.02.2024 № и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.
В представленном отзыве на исковое заявление административный ответчик КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края с требованиями административного истца не согласился, указав на то, что 06.02.2024 от истца поступило обращение, на которое 19.02.2024 КГБОУ ДПО ИПКСЗ направлен письменный ответ, с указанием на то, что на поставленные в обращении вопросы заявителю неоднократно давались ответы, как в письменной форме, так и в ходе личного приема в министерстве здравоохранения Хабаровского края, в связи с чем обращение признано необоснованным, поскольку не содержит новых доводов. 14.03.2024 от ФИО1 в адрес руководителя структурного подразделения КГБОУ ДПО ИПКСЗ поступило новое обращение с замечаниями на ранее данный ответ от 19.02.2024, в котором заявителем выражено пожелание получить ответы на вопросы, поставленные в обращении от 06.02.2024. На данное обращение 26.03.2024 заявителю также дан ответ с повторным разъяснением о ранее дававшихся ответах и об отсутствии новых вопросов к организации, оказывающей медицинские услуги. Обращение от 06.02.2024 является не первичным заявлением, а продолжением многолетней переписки заявителя с КГБОУ ДПО ИПКСЗ, в ходе которой истцу неоднократно давались мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Заявление от 06.02.2024 рассмотрено в установленном порядке и сроки, по результатам его рассмотрения заявителю дан мотивированный ответ в письменном виде, содержание которого соответствует существу поставленных в обращении вопросов, подписан уполномоченным должностным лицом, оспариваемого бездействия не допущено. Несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение не может в данном случае рассматриваться как нарушение предусмотренного законом права гражданина на получение ответа и служить основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным. На основании вышеизложенного, просили суд отказать в полном объёме ФИО1 в удовлетворении искового заявления к КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения».
03.07.2025 судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил требования административного иска, просил дополнительно обязать ответчика в ответ на заявление от 06.02.2024 приложить объяснительные записки ФИО4 и ФИО5 Пояснил, что по существу не согласен с содержанием решения, принятого в форме ответа от 19.02.2024 №, данного на его обращение от 06.02.2024 №, поскольку в нем не даны мотивированные ответы на поставленные вопросы, получение данного ответа не оспаривал.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признала, поддержав доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований административного истца отказать.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии со ст.33 Конституции РФ и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Частью 3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
В силу положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.02.2024 ФИО1 обратился к главному врачу КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края с заявлением, зарегистрированным за №, в котором просил дать письменные разъяснения по обстоятельствам оказания ему медицинской услуги специалистами клиники по протезированию зубов.
19.02.2024 главным врачом КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края обращение ФИО1 от 06.02.2024 № рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ, в котором административному истцу разъяснено о том, что в котором указано, что заявителю неоднократно давались ответы на поставленные в обращении вопросы, как в письменной, так и в устной форме, в том числе в ходе неоднократных личных приемов в министерстве здравоохранения Хабаровского края, в связи с чем обращение полагали безосновательным, поскольку в нем не приведены новые доводы или обстоятельства.
Факт получения оспариваемого ответа административным истцом не оспаривается.
Выражая несогласие с ответом от 19.02.2024 № ФИО1, ссылается на его немотивированность, что, по его мнению, повлекло нарушение его прав и законных интересов.
Вместе с тем, из содержания представленных административным ответчиком в материалы дела документов следует, что все вопросы, поставленные заявителем в обращении от 06.02.2024 ранее получили разрешение, в том числе в письменных ответах заведующего отделением ортопедической стоматологии ФИО7 от 26.04.2022, и.о. главного врача ФИО8 от 15.07.2022, и.о. проректора ФИО9 от 24.01.2023.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, принимая во внимание то, что обращение ФИО1 от 06.02.2024 №, было рассмотрено 19.02.2024 компетентным должностным лицом в рамках предоставленных главному врачу КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации заявителю в установленный законом срок по существу поставленных в обращении вопросов входящих в компетенцию административного ответчика дан мотивированный ответ, который не противоречит закону, а также учитывая, что обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит новых доводов, а изложенные сведения в нем ранее полно и объективно проверялись и заявителю давались мотивированные ответы, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации допущенного нарушения прав и законных интересов административного истца.
В нарушение ч.2 ст.62 КАС РФ доказательств того, что оспариваемый ответ на обращение, выраженный в письме от 19.02.2024 № не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права, свободы и законные интересы ФИО1, суду не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства здравоохранения Хабаровского края не является основанием для признания ответа незаконным. Оспариваемым ответом права и свободы заявителя не нарушались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался, препятствия к осуществлению прав и свобод, в том числе путем обращения за защитой своих прав в суд не создавались.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2, 15).
В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).
Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ).
В настоящем административном деле условия, указанные в п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют.
Поскольку оспариваемый ответ соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений прав административного истца не допущено, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1, не подлежат удовлетворению.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд руководствуется общими положениями ч.1 ст.219 КАС РФ, по смыслу которых если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, оно может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в ч.6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Учитывая, что оспариваемый ответ получен ФИО1 29.02.2024, о чем свидетельствует содержание замечаний на данный ответ, внесенных административным истцом (л.д.11), трехмесячный срок для оспаривания ответа от 19.02.2024, истек 29.05.2024, однако административный иск подан в суд 20.05.2025, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд ФИО1 не заявлено, доказательств наличия причин, которые могли быть судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено, что также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к КГБОУ ДПО «Институт повышения квалификации специалистов здравоохранения» министерства Хабаровского края о признании решения незаконным, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья И.Г. Красинская
Копия верна. Судья И.Г. Красинская
Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025.