Дело № 2а-1964/2022
УИД 61RS0020-01-2022-002968-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
при секретаре Сугейко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1964/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованное лицо - ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП (13476/20/61065-СД), предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2438/2021 от 24.12.2021; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2438/2021 от 24.12.2021.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Новошахтинское городское отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № 2-2438/2021 от 24.12.2021, выданный мировым судьей судебного участка мирового судьи № 4 г. Новошахтинска Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 2287,65 руб. с должника ФИО3
11.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (13476/21/61065-СД).
По состоянию на 30.09.2022 задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 2081,03 руб.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отделения СП УФССП России по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, и копию исполнительного производства №-ИП.
Административный ответчик старший судебный пристав Новошахтинского городского отделения СП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласовал письменное возражение на административный иск, в котором просил отказать в его удовлетворении полностью.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
На основании ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Из разъяснений, данных судам в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015, следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2022 на основании судебного приказа № 2-2438/2021, выданного 24.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Новошахтинского судебного района Ростовской области по делу № 2-2438/2021, о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в размере 2287,65 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В рамках исполнительного производства №-ИП на основании Соглашения «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Ассоциации российских банков» от 03.06.2014 № 0001/18/А-01/1Т-351 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации с целью установления наличия расчетных счетов, зарегистрированных за должником; в Пенсионный Фонд РФ с целью установления места трудоустройства должника; в ЗАГС, в ФНС РФ на предмет установления, является ли должник лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также установления счетов, с помощью которых лицо осуществляет предпринимательскую деятельность; в органы ГИБДД на предмет установления транспортных средств, зарегистрированных за должником, в Росреестр.
Согласно ответам, поступившим из кредитных организаций, имеются счета, открытые на имя должника в ООО "ХКФ БАНК", Центринвест, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Банк Зенит», ПАО «АК БАРС БАНК» у должника имеются действующие счета, вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на ДС должника, но из-за отсутствия денежных средств списание не производилось либо производилось не в полном объеме.
Из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области установлено, что зарегистрированных за должником зарегистрированы транспортные средства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.
Согласно ответа Пенсионного фонда РФ должник получателем пенсии не является, трудоустроен, в связи с чем 15.04.2022 вынесено и направлено по месту работы должника постановление об обращении взыскания на зарплату и иные доходы.
31.10.2022 и 09.11.2022 денежные средства 2081,03 руб. перечислены взыскателю, таким образом исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Из изложенного следует, что факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству №-ИП имеющимися материалами дела не подтвержден. Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, который не является пресекательным, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку на него законом возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие доказательства в данном случае отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно, не имеется оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.
Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, основания для удовлетворения заявленных требований в отношении соответчика старшего судебного пристава – начальника отдела также отсутствуют.
При разрешении заявленных требований суд учитывает, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд не усматривает оснований для удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права и с учетом предмета административного иска.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу Новошахтинского городского отделения судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица, заинтересованное лицо - ФИО3.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение составлено 18.11.2022