Дело № 2-63/2025

УИД:16RS0040-01-2024-004219-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.И.В. к ООО «САВИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В.И.В. обратился в суд с иском к ООО «САВИ» о взыскании в возмещение ущерба 444 800 руб., расходов на экспертизу 8 000 руб., на оплату нотариальных услуг 2 690 руб., на оплату государственной пошлины 7 648 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> бригад <адрес> водитель И.М.Г., управляя автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Пактон», государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности ООО «САВИ», не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «BMW», государственный регистрационный знак <***>, под управлением В.И.В.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении И.М.Г.. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, выбрал способ возмещения в форме страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае. Размер страхового возмещения определен в сумме 107 100 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «BMW» с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: капот; бампер передний, панель наружная; эмблема товарного знака (BMW) на переднем бампере; решетка бампера передняя левая; решетка бампера передняя правая; диффузор потока воздуха передняя; крыло переднее правое; фара левая; фара правая; площадка под государственный регистрационный номерной знак в бампере переднем. ДД.ММ.ГГГГ проведена техническая экспертиза №. На основании заключения эксперта величина затрат, необходимых для приведения автомобиля «BMW» с государственным регистрационным знаком <***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 551 900 руб. За экспертизу истцом оплачено 8 000 руб. Ответчик должен возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 444 800 руб. (551 900 руб. – 107 100 руб.).

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Группа Ренессанс Страхование», И.М.Г., М.М.А., АО «СОГАЗ».

Представители ответчика ООО «САВИ» П.Д.В., М.Т.Р. в судебном заседании исковые требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца В.И.В., третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», И.М.Г., М.М.А., АО «СОГАЗ», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в районе <адрес> бригад <адрес> водитель И.М.Г., управляя транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «САВИ», с прицепом «Пактон», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением В.И.В..

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнуты.

В момент ДТП И.М.Г., управляя транспортным средством «ДАФ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Пактон», государственный регистрационный знак №, исполнял свои трудовые обязанности как водитель ООО «САВИ», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца (В.И.В.) транспортного средства «BMW», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ТТТ №).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца (ООО «САВИ») транспортного средства «ДАФ» с государственным регистрационным знаком №; прицепа «Пактон» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №).

Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что просит произвести страховую выплату на банковский счет по указанным им реквизитам, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, требований к этому лицу и ходатайство об изменении его статуса на статус ответчика именно истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты истец страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату, что допускается Законом об ОСАГО (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки в размере, превышающем размер осуществленной страховой выплаты.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил заключение технической экспертизы №, составленное ИП Л.Д.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 328I» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 551 900 руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА» Д.Д.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения капота, переднего бампера, эмблемы производителя, правой и левой решеток радиатора, диффузора верхнего и рамки государственного номера автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Пактон», государственный регистрационный знак №. Повреждения крыла переднего правого, правой и левой фары «BMW», государственный регистрационный знак №, образованы при иных событиях и не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля марки «ДАФ», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Пактон», государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 49 400 руб., без учета износа 71 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 227 300 руб., с учетом износа – 101 400 руб.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Будучи опрошенным по ходатайству стороны истца путем направления письменного запроса с перечнем вопросов истца, эксперт Д.Д.Л. подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив, что перечень повреждений и их относимость к обстоятельствам ДТП устанавливалась на основании совокупности исходных данных, в том числе фотоснимков повреждений автомобиля, осмотра транспортных средств и места ДТП, материалов ГИБДД, которые позволили эксперту исследовать и соотнести параметры транспортных средств, повреждений, места происшествия, механизм образования повреждений.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение ООО «ЭКТА» относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 120 200 руб. (227 300 руб. – 107 100 руб.).

В силу статьи 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы не изменял. Иск о возмещении ущерба удовлетворен на 27,02%.

Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату услуг ИП Л.Д.М. за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 161 руб. 60 коп. (27,02% от 8 000 руб.)

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности <адрес>6, удостоверенной нотариусом <адрес> К.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 690 руб. Однако из указанной доверенности не усматривается, что В.И.В. предоставлены полномочия на представление интересов по гражданскому делу № (№).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная доверенность не была выдана на представление интересов истца исключительно по вопросам, в рамках данного гражданского дела, требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 066 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САВИ» (ИНН №) в пользу В.И.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 120 200 руб., расходов на оценку 2 161 руб. 60 коп., на уплату государственной пошлины 2 066 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)