Дело № 2-809/2025

61RS0001-01-2024-002243-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения. В обоснование своих требований указали, что ФИО1, ФИО3 и ответчик ФИО2 являются собственниками ... в ..., кадастровый № в долях: ФИО1 – 1/2, ФИО3 – 1/4, ФИО2 - 1/4. Квартира трехкомнатная, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м. С ответчиком в судебном порядке определен порядок пользования квартирой. Но за более чем 15 лет нахождения квартиры в собственности у ФИО2 в размере 1/4 доли - она никогда не пользовалась квартирой. Она постоянно проживает в ..., в жилье не нуждается и никогда в этой ... в ... не жила. Заинтересованности в пользовании квартирой не имеет.

Лицевые счета по оплате за квартиру разделены. Право собственности возникло у ответчика по договору дарения от Ф.И.О., бывшего главы семейства М-вых, то есть бесплатно. Семья истцов – М-вы, являются собственниками 3/4 доли в квартире. Квартира ими приобретена по договору купли-продажи от ... в долевую собственность в равных долях на всех четырех членов семьи. Позднее сын Ф.И.О. подарил свою 1/4 доли в праве собственности своей матери ФИО1, в результате чего она владеет 1/2 долями, а отец семейства продал свою 1/4 доли постороннему человеку ФИО2 по договору дарения от .... Истцы постоянно проживают в квартире и нуждаются в этом жилье. Иного жилья у них нет.

Комната, отведенная в пользование ответчика, закрыта, в ней никто не проживает и никто не бывает. Из комнаты идет неприятный запах. ... ФИО2 была направлена претензия с предложением проверить комнату и состояние труб, устранить запахи (вымыть комнату), так как из их коммунальной квартиры была затоплена ... нижних соседей, а видимой протечки истцы не обнаружили. В результате истцам пришлось вызывать сантехников, искать место протечки и заменить стояк с холодной водой.

ФИО2 претензию от 10.02.2024 года по почте отказалась получать. Претензия вернулась назад. Позднее направленное ей по почте с уведомлением исковое требование от 12.03.2024 года также было проигнорировано и вернулось истцам. На их телефонные звонки ФИО2 не отвечает. Такое «соседство» нарушает права истцов на пользование, квартирой, на ремонт общих мест, на проживание в комфортных условиях, на санитарное благополучие. За годы совместного пользования ответчик не участвовала в текущем ремонте помещений квартиры, смене изношенных в течение времени водопроводных груб на кухне, в туалете, замене канализации, переустановке счетчиков воды. Содержание квартиры полностью легло на плечи истцов, осуществлялось исключительно их собственными силами, за счет собственных денежных средств.

Неоднократно и ранее истцы предлагали ответчику выкупить у нее 1/4 доли в праве собственности на квартиру или продать квартиру, поменять ее комнату на другое жилье, но она не соглашалась ни на какие варианты.

Направленное предложение о продаже ее доли истцам или же преимущественном праве покупки доли возвратилось без ответа.

1/4 доли в праве собственности на квартиру у ФИО2 является незначительной долей. Существенного интереса на использование квартиры у ФИО2 нет. Никакой заботы о недвижимом имуществе ФИО2 не проявляет. Реально выделить долю в квартире, как самостоятельное жилое помещение невозможно. Порядок пользования, который определен судом, не решает проблему.

Согласно оценке рыночная стоимость ... в ..., площадью 63,8 кв м. 7 этаж составляет 4 903 000 руб. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 980 600 руб.

В связи с изложенным ФИО1, ФИО3 просили признать принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39.5 кв.м, кадастровый № - в размере 1/4 незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 980 600 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый № с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации, признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... квартира, 100, кадастровый №, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/4 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

Протокольным определением суда от 23.07.2024 года ФИО3 исключена из числа истцов и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила признать принадлежащую ответчику ФИО2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39.5 кв.м, кадастровый № - в размере 1/4 незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый №, признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ..., кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 1267 004 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – ФИО4, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ранее представляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1). Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ... в ..., кадастровый № в следующих долях: ФИО1 – 1/2, ФИО3 – 1/4, ФИО2 - 1/4.

Квартира трехкомнатная, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 26.07.2007г. на спорную квартиру, указанная квартира - трехкомнатная, общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой - 39,5 кв.м, состоит из следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 7,3 кв.м., № 2 – жилая комната площадью 11,6 кв.м., № 3 – туалет, площадью 1,0 кв.м., № 4 - ванная, площадью 2,7 кв.м., № 5 – коридор, площадью 3,4 кв.м., № 6 – жилая комната, площадью 10,5 кв.м., № 7 – жилая комната – 17,4 кв.м, № 8 – кухня, площадью 8,6 кв.м, № 9 – кладовая, площадью 1,3 кв.м, № 2х – лоджия, площадью 2,6 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что с ответчиком в судебном порядке определен порядок пользования квартирой, но за более чем 15 лет она никогда не пользовалась квартирой, постоянно проживает в ..., в жилье не нуждается и никогда в этой ... в ... не жила, заинтересованности в пользовании квартирой не имеет. Комната, отведенная в пользование ответчика, закрыта, в ней никто не проживает и никто не бывает. Из комнаты идет неприятный запах. 10 февраля 2024 г. ФИО2 была направлена претензия с предложением проверить комнату и состояние труб, устранить запахи (вымыть комнату), так как из их коммунальной квартиры была затоплена ... нижних соседей, а видимой протечки истцы не обнаружили. В результате истцам пришлось вызывать сантехников, искать место протечки и заменить стояк с холодной водой. Лицевые счета по оплате за квартиру разделены. Пользование 1/4 части спорного жилого помещения также невозможно, доля ответчика в указанном жилом помещениях является незначительной, существенного интереса в использовании данным жилым помещением по его прямому назначению - для проживания ответчик не имеет.

В судебном заседании истец также пояснила, что в настоящее время истец проживает в спорной квартире. Раньше проживала у своей матери, за которой осуществляла уход. Мать умерла в сентябре прошлого года, и истец вернулась в спорную квартиру. В спорной квартире с согласия истца проживала свекровь ответчика, которая умерла в 2018 году. Между истцом и ответчиком длительное время велись переговоры о том, чтобы выкупить ее долю квартиры, либо она выкупила долю истца, либо о совместной продаже квартиры. Также истец предлагала ответчику приобрести для ответчика отдельную квартиру (гостинку) площадью 17 кв.м в соседнем доме с евроремонтом взамен ее доли в спорной квартире, самостоятельно перевезти вещи ответчика, оплатить услуги риэлтора, к которому она обратилась, но ответчик в конечном итоге отказалась.

Представитель ответчика в судебном заседании факт непроживания ответчика в спорной квартире не отрицала, при этом пояснила, что у ответчика не было прямой заинтересованности проживать в спорной квартире с чужой для нее семьей, однако же, раньше она была заинтересована в данном жилье для своей свекрови. После смерти в 2018 году ее свекрови, ответчик более никого из своих родственников туда не вселяла, заинтересована в самом жилье, поскольку у нее есть сын, которому негде жить, и возможно именно он будет проживать в данной комнате, в связи с чем ответчик считает более выгодным для себя сохранить именно жилье, нежели получить денежную компенсацию.

Также представитель ответчика пояснила, что ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: ....

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального и нормативного толкования предполагает, что правом требовать принудительного выкупа незначительной доли обладает как сам собственник такой доли, так и иной участник общей собственности, владеющей значительной долей. Однако при разрешении требований собственника значительной доли судам надлежит устанавливать действительную волю собственника незначительной доли, а равно его нуждаемость в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования ФИО1, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд исходит из того, что ответчик членом семьи истца не является, не проживает и никогда не проживала в спорном жилом помещении, имеет права на иное жилое помещение, в котором постоянно проживает, в связи с чем, приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, что является основанием для передачи в собственность истца ФИО1 всей квартиры с выплатой ответчику компенсации в размере стоимости ее доли.

Согласно представленному истцом отчету № от 07.02.2024 об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость ... в ..., площадью 63,8 кв м. 7 этаж составляет 4 903 000 руб. Стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире составляет 980 600 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 05.02.2025 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», на разрешение экспертов был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., кадастровый №.

Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт» № от 24.04.2025 года рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на ... жилом ... в ..., кадастровый №, составляет 1267004 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта и считает возможным использовать в качестве доказательств указанную экспертизу, поскольку выводы эксперта последовательны, научно обоснованы. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях подтверждения возможности выплаты денежной компенсации 30.05.2024 года на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области был внесен платеж в размере 980600 руб. В судебном заседании истец пояснила, что оставшуюся сумму с учетом проведенной по делу экспертизы обязуется внести в течение 10 дней.

Учитывая изложенное, исходя из того, что действующее законодательство с учетом актов о его толковании предполагает возможность принудительного изъятия незначительной доли одного из сособственников недвижимого имущества и обеспечение возможности собственнику максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, учитывая, что в спорном жилом помещении доля собственника ФИО2 является крайне незначительной, не может быть реально выделена из спорных жилых помещений, при этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о принудительном разделе имущества судом без согласия ответчика на изъятие и выплату истцом компенсации за долю в имуществе другому участнику долевой собственности в размере 1267004 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о признании доли жилого помещения малозначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю жилого помещения – удовлетворить.

Признать незначительной долю ФИО2 в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью 63,8 кв.м, в том числе жилой – 39,5 кв.м, кадастровый №.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ... года рождения, ИНН №, сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, в размере 1267004 руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, с момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/4 доли квартиры после выплаты ФИО1 компенсации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.