Дело № 2-2007/2023
36RS0005-01-2023-001788-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Куприной В.Б.,
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием: истца – ФИО1, ее представителя по устному ходатайству – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО3 с иском, в котором просила суд: признать договор строительного подряда по ремонту кровли домовладения № по <адрес> между ФИО1 и ФИО3, заключенным 27.06.2022 года, с обязательными условиями: срок сдачи объекта 27.06.2022 года, стоимость работ – 5 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 228 909 рублей.
В обоснование иска указав, что Домовладение №, состоящее из трех квартир по <адрес>, является совместной собственностью - ФИО1, ФИО4, ФИО5 ФИО1 пользуется <адрес>. В июне 2022 года между сторонами состоялась договоренность, согласно которой ФИО3 производит ремонт кровли квартиры истца, за что последняя оплачивает услугу в размере 5 000 рублей. 27.06.2022 года около 09 часов ФИО3 приступил к выполнению ремонтных работ крови домовладения истца. Около 12 час. 40 мин. ФИО3 закончил выполнение ремонтных работ и уехал. В тот же день – 27.06.2022 года в 15 час. 39 мин. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, Данный факт был зарегистрирован отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> в КРСП № 104 от 27.06.2022 года. Как было установлено в ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении по вышеуказанному факту пожара жилого дома по адресу: <адрес>, виновным лицом является гражданин ФИО3, а ущерб, полученный собственником квартиры от пожара, составляет 192 269 рублей. Поскольку, размер ущерба от пожара составил менее 250 000 рублей, в возбуждении уголовного дела было отказано. Кроме того, истцом за вывоз и утилизацию мусора после пожара было оплачено 36 640 рублей. Поскольку в результате несоблюдения ответчиком всех возможных мер по предотвращению наступления отрицательных последствий в виде пожара истцу был причинен материальный ущерб и понесены убытки в виде расходов на уборку, с целью получения возмещения истец обратилась настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 192 269 рублей, расходы за уборку в размере 36 640 рублей.
Истец – ФИО1, ее представитель по устному ходатайству – ФИО2, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требований.
В судебное заседание ответчик – ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Третьи лица – ФИО4, ФИО5 о рассмотрении дела извещены в предусмотренном законом порядке, в заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из объяснений ФИО3, изложенных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 года, 27.06.2022 года он по устной договоренности проводил ремонтные работы на кровле части дома по адресу: <адрес>, принадлежащей гражданке ФИО1 ФИО6 горелкой грел стеклоизол и покрывал им шифер. Примерно в 10 час. 50 мин. 27.07.2022 года ФИО3 закончил работу, и до 11 час. 45 мин. находился на территории домовладения, пил кофе в саду вместе с отцом ФИО1, после чего уехал с территории указанного домовладения. В 16 час. 00 мин. ему стало известно, что у ФИО1 произошел пожар, в результате которого была повреждена часть кровли над помещением кухни. По поводу причины пожара он пояснить ничего не может.
Из объяснения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что 27.06.2022 года примерно в 15 час. 40 мин., она находилась во дворе своего дома и услышала треск, далее спустя несколько минут из-под крыши <адрес> появился дым. Она сразу же вызвала пожарную охрану.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 года, для установления обстоятельств точной причины возникновения пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 120-2022 от 11.07.2022 года, очаг пожара находился в юго-западном углу помещения кухни, на кровле. Причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от открытого огня газовой горелки».
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2023 года, виновником был признан ФИО3
Таким образом судом установлено, что лицо ответственное за причинённый ФИО1 материальный ущерб, возникший в результате пожара кровли ее квартиры, является ФИО3
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено: «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».
Согласно заключение эксперта № 5419-5420/6-6 от 27.02.2023 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции» ущерб причиненный пожаром составляет 192 269 рублей.
Кроме того, из материалов дела судом установлено, что за вывоз и утилизацию мусора после пожара истец понесла расходы в размере 36 640 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг 4б/84 от 04.07.2022 года и актом выполненных работ.
Учитывая, что гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения ущерба имуществу истцов, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшие должны быть поставлены в положение, в котором они находились бы, если бы их права не было нарушены, т.е. им должны быть возмещены расходы на полное восстановление нежилых помещений – гаражных боксов и движимого имущества, а также понесенные расходы, которые не имели бы место быть, если бы их права не были нарушены.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На сновании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых в результате виновных действий ФИО3 имуществу ФИО1 причинен ущерб в размере 192 269 рублей, а также она понесла расходы за вывоз и утилизацию мусора после пожара в размере 36 640 рублей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумма материального ущерба и убытков в размере 228 909 рублей.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 192 269 рублей, расходы за вывоз и утилизацию мусора после пожара в размере 36 640 рублей, а всего 228 909 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девять) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Куприна В.Б.