Дело № 2-1196-2022
(УИД 74RS0037-01-2022-001178-28)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сатка 27 сентября 2022 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е.Е.,
при секретаре Лукахиной И.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 51652 рублей в качестве возврата в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 1750 рублей.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобилей «KIA RIO», государственный №, принадлежащего ФИО, и «Toyota Land Cruiser 200», государственный №, принадлежащего ФИО2, автомобилю «KIA RIO», государственный № принадлежащего ФИО, причинены механические повреждения, виновник ДТП ФИО2 по требованию истца не предоставил свой автомобиль после ДТП для осмотра.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «KIA RIO», государственный №, ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В рамках прямого возмещения ущерба по СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО 51652 рубля.
Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».
АО «ГСК «Югория» перечислило СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба от ДТП в сумме 51652 рублей.
Представители АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных возражениях против заявленных требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя возражали, полагая их завышенными, просили уменьшить до 8000 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве иск не признал, просил взыскать с истца в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Представители третьего лица АО «Почта России» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
Установлено, что 22 ноября 2020 года около 18 час 30 минут водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный №, подъехав к магазину «Красное и Белое», расположенному по адресу: <...>, припарковав автомобиль, не предпринял всех необходимых мер, препятствующих самопроизвольному движению автомобиля, в результате чего у его автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный №, произошел неконтролируемый самопроизвольный откат с наездом на припаркованный автомобиль «KIA RIO», государственный номер №, принадлежащий ФИО, в результате чего автомобиль «KIA RIO», государственный номер № принадлежащий ФИО, получил механические повреждения.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, припарковав автомобиль, не предпринял всех необходимых мер, препятствующих самопроизвольному движению автомобиля, в результате чего у его автомобиля произошел неконтролируемый самопроизвольный откат с наездом на припаркованный автомобиль.
Участниками ДТП сотрудники ГИБДД и аварийный комиссар на место происшествия не вызывались, дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями путем заполнения бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не заявлено.
Собственником автомобиля «KIA RIO», государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль «KIA RIO», государственный номер № принадлежащий ФИО был припаркован и не двигался.
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «KIA RIO», государственный номер № ФИО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис РРР №).
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах»» организован осмотр принадлежащего потерпевшему автомобиля «KIA RIO», государственный номер №, по результатам в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО страховое возмещение в сумме 51652 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер №, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер №, управлял собственник ФИО2
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Toyota Land Cruiser 200», государственный номер №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №).
В порядке возмещения ущерба АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «Ингосстрах» 51652 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страховщик, возместивший вред, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если это лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту либо не предоставило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого был причинен вред, для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Истцом АО «ГСК «Югория» в адрес ответчика ФИО2 по адресу его проживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными истцом реестрами об отправке и почтовым идентификатором, направлялось требование о предоставлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ его транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», государственный №, участвовавшего в ДТП; на что ответчиком ФИО2 транспортное средство предоставлено для осмотра не было.
Между тем, учитывая, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, требование о направлении транспортного средства для осмотра, дающее право для последующего обращения с требованиями о регрессном возмещении убытков, должно было быть направлено участнику ДТП до ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, суд не усматривает нарушения ФИО2 положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку представленные истцом в материалы дела документы не указывают на надлежащее уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, поскольку требование о предоставлении автомобиля на осмотр направлено в адрес ФИО2 по истечении 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, при этом, поступило в отделение почтовой связи по адресу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день назначенного истцом осмотра, что не может считаться заблаговременным извещением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Кроме того, каких-либо иных возможных мер, направленных на уведомление ответчика о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, АО «ГСК «Югория» не предпринято.
Вместе с тем, экземпляр извещения потерпевшего, направленный с заявлением о прямом возмещении ущерба, является достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, сомнений по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также объему и характеру повреждений, полученных автомобилем ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика при осуществлении страхового возмещения не возникло. Каких-либо нарушений прав истца при непредоставлении автомобиля ответчика на осмотр допущено не было.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ГСК «Югория» приняты надлежащие меры к организации осмотра автомобиля ответчика в установленный законом срок, а также об уклонении последнего от данного осмотра в установленный истцом срок, суд полагает об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.
Следовательно, в иске АО «ГСК «Югория» к ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.
Также установлено, что ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание ему юридических услуг с ФИО1, по которому проведена оплата в сумме 25000 рублей.
Суд полагает, что с истца САО «ВСК» в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, но не в заявленных размерах 25000 рублей, а в сумме 8000 рублей, против чего не возражали представители истца, что, по мнению суда, является в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также то, что представитель в судебном заседании не участвовал, устное консультирование и ознакомление с материалами дела представленными заказчиком, не могут, по мнению суда, расцениваться как представительские услуги, тем самым, подтвержденные оказанные юридические услуги ограничены составлением возражением на иск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: И.Д. Лукахина