РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 г. г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Наумовой Е.А.
при секретаре Цыбиной Д.А.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ АО Почта банк предоставил ответчику кредит в размере 221 000 рублей, под 24,9 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, при этом, в нарушение взятых на себя обязательств по договору кредитования не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору кредитования в части погашения кредита и уплаты процентов. ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № У77-20/0919, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 262680,86 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 254448,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5744,49 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании.
Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта банк и ФИО1 был заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 221000 рублей, сроком на 60 мес., под 24,9 % годовых, размер ежемесячного взноса – 6482 рубля, ежемесячная дата гашения – до 12 числа каждого месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, данных пояснений ответчика в судебном заседании, ФИО1 произведено внесение одного платежа ДД.ММ.ГГГГ, иных операции по возврату кредита ответчиком не производились, что является существенным нарушением обязательств по исполнению кредитного договора заемщиком.
Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчик ФИО1 с апреля 2018 г. операции по возврату кредита, предоставленного банком не производились, что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 264693,70 рублей, из которых сумма основного долга 218739,40 рублей, проценты за пользование – 36541,46 рублей, сумма комиссии – 7400 рублей, неустойка – 2012,84 рубля (л.д. 14).
Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
ДД.ММ.ГГГГ между АО Почта банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор об уступке прав (требований) № У77-20/0919, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права требования, в том числе по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «ЭОС». В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующей на момент перехода прав (требований).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности в размере 262680,86 рублей, состоящая из суммы основного долга 218739,40 рублей, суммы процентов в размере 36541,46 рублей с отказом от права начислять проценты на сумму основного долга (л.д. 29).
Как следует из п. 13 кредитного договора, подписанного собственноручно ФИО1, заемщик был ознакомлен, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы сторонами при его заключении.
Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является не банковская деятельность, а деятельность по извлечению прибыли. В данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена взыскателя не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, уступка права (требования) по кредитному договору небанковской организации не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцом начисление процентов и штрафных санкций не производится, из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет 254448,79 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 218739,40 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами с учетом внесенной оплаты по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8232,07 рублей – 35709,39 рублей. Судом представленный истцом расчет признается верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду не представлен.
Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, доказательств, документов не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 5744,49 рублей, подтвержденная платежными поручениями (л.д. 7,8).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254448,79 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок восемь рублей 79 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 5744,49 рублей (пять тысяч семьсот сорок четыре рубля 49 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
Председательствующий: подпись Е.А. Наумова
мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.
верно
судья Е.А. Наумова